﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-8300/2018

05 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – «Мариэнерго»: Штурко О.Н. (доверенность от 01.07.2019 № 127),

Краснощекова А.Ю. (доверенность от 01.07.2019 № 126),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл: 

Рысина С.Н. (доверенность от 23.08.2019 № 01-13/5423),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – «Мариэнерго» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2019,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А38-8300/2018 

по заявлениям публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» и муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1 муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 04.07.2018 № 03-24/07-2018

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания), публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – Общество) и муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1 муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 04.07.2018    № 03-24/07-2018.

Решением от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Компания полагает, что в ее действиях нет признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), поскольку садоводческое некоммерческое товарищество «Милосердие» (далее – Товарищество) не осуществляет предпринимательскую деятельность и на определенный момент времени можно вполне конкретно определить каждое лицо, интересы которого могут быть затронуты фактом ограничения поставки электрической энергии. Кроме того, в действиях (бездействиях) Компании противоправность и вина отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актов, обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательствам. 

По мнению Общества, граждане, вне зависимости от членства в Товариществе, не являются хозяйствующими субъектами и в числе граждан – членов Товарищества образуют четко определенный круг лиц. В связи с этим бездействие гарантирующего поставщика и сетевых организаций по непринятию организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении Товарищества при одновременном обеспечении энергоснабжения членов Товарищества, не может рассматриваться на предмет соответствия части 1 статьи 10 Федерального закона  № 135-ФЗ. Общество указывает, что Товарищество не является хозяйствующим субъектом, в связи с чем отсутствуют основания для признания действия ответчиков незаконными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов кассационных жалоб, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Предприятие и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Товарищества на действия Компании, Общества и Предприятия, связанные с незаконным ограничением поставки электрической энергии на объекты, расположенные в Товариществе.

По результатам рассмотрения Управление вынесло решение от 04.07.2018 по делу    № 03-24/07-2018, которым Компания, Общество и Предприятие признаны нарушившими пункт 4 часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Компания, Общество и Предприятие обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ), Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»    (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что Предприятие и Компания являются сетевыми организациями. Приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2015 № 283т, от 29.12.2016 № 198 т и от 27.12.2017 № 160т для указанных организаций установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республика Марий Эл на 2016, 2017 и 2018 годы.

Следовательно, Предприятие  и Компания занимают доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии.

Таким образом, на Общество Компанию и Предприятие, как на субъектов, занимающих доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Согласно положениям пункта 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения режима потребления, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. 

В подпункте «а» пункта 4 Правил ограничения № 442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 данных Правил, – по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил ограничения № 442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, звергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). 

Товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Товарищество в силу положений Федерального закона № 66-ФЗ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Понимание правовой природы отношений между садоводческого некомерческого товарищества и его членами имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку непосредственно влияет на процедуру ограничения режима потребления электроэнергии, не допускающую процедуру отключения добросовестного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к сети иного потребителя, подлежащего отключению от источника электропитания. 

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом и Товариществом заключен был договор энергоснабжения от 29.12.2012 № 21309. Согласно договору Товарищество обязано осуществлять оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в расчетном месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата – окончательный расчет.

По состоянию на 18.03.2016 задолженность Товарищества перед гарантирующим поставщиком составила 72 498 рублей 85 копеек, что превысило задолженность за один период платежа, в связи с чем Общество направило Товариществу уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 18.03.2016 № 31/1965.

Общество направило заявку от 23.03.2016 № 3606ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии Товарищества в Компанию и в Предприятие. 

В письме от 23.03.2016 № 09-14/1940 Компания направила Предприятию заявку        № 3606ф на ограничение объектов Товарищества.

Энергоснабжение всего садового товарищества было частично прекращено 04.04.2016, 05.04.2016 поставка электрической энергии была возобновлена.

Указанные действия совершены Предприятием на основании подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения № 442 и в соответствии с договором от 19.11.2009 № 282/09 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) между смежными сетевыми организациями, заключенным Предприятием и Компанией, согласно которым исполнитель обязуется выполнять заявки гарантирующего поставщика или заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям и по возобновлению их электроснабжения. То есть в правоотношениях по ограничению поставки электрической энергии Компания является исполнителем, а Предприятие – субисполнителем.

Управление установило, что отдельные члены Товарищества на постоянной основе оплачивали потребленную электрическую энергию, в том числе в период с января по март 2016 года.

Доказательством наличия добросовестных плательщиков за электрическую энергию в спорный период является частичная, но ежемесячная оплата Товарищества электрической энергии: 30.11.2015 в сумме 47 286 рублей 13 копеек, 25.12.2015 – 43 200 рублей, 29.12.2016 – 25 000 рублей, 15.02.2016 – 34 500 рублей, 21.03.2015 – 35 000 рублей.

Товарищество пояснило, что плата за электроэнергию вносилась за счет оплаты членами товарищества потребленной энергии и за счет членских взносов.

Так же Товарищество указало, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 им оплачено Обществу 94 500 рублей, из которых 33 786 рублей оплачено членами товарищества. Кроме того, потребителем указано, что задолженности за потребленную электроэнергию за садоводами не числится. Доказательства наличия задолженности членов Товарищества отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в Товариществе имелись добросовестные потребители электрической энергии.

При таких обстоятельствах, гарантирующий поставщик, получая ежемесячную плату от Товарищества за электрическую энергию, прежде чем направлять в сетевые организации заявку на введение ограничения потребления энергии, обязан был выяснить, имеются ли члены товарищества, получающие электрическую энергию через Товарищество, у которых отсутствует задолженность за потребленную энергию. 

Суды установили, что Общество никаких мер по выяснению добросовестных плательщиков не принимало. В договоре энергоснабжения от 29.12.2012 № 21309 отсутствуют какие-либо условия, учитывающие особый статус потребителя – Товарищества, членами которого являются граждане, непосредственно получающие электрическую энергию.

Компания и Предприятие, являясь исполнителями по инициированному Обществом  введению ограничения режима потребления электроэнергии Товарищества, могли и обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей-членов Товарищества либо в противном случае не исполнять направленное уведомление гарантирующего поставщика по причине, установленной в пункте 27 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии Товарищества.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что заявители незаконно ограничили поставку электрической энергии в Товариществе, чем нарушили пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителей жалоб. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу №  А38-8300/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – «Мариэнерго» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.07.2019 № 438.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

О.В. Александрова