АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4735/2022

27 октября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2022. 

Решение изготовлено в полном объеме 27.10.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 20.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 9 708 руб. 49 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

при участии:

от истца - не явился извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 9 708 руб. 49 коп, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

20.10.2022 от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом принято к рассмотрению.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 21.10.2022 до 09 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (г. Курск) зарегистрирована 15.10.2009 в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Открытое акционерное общество «Курский хладокомбинат» зарегистрировано по адресу:  305025, Курская область, Курск город, Магистральная улица, 14, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 07.07.1993, ИНН: 

<

***>.

25.09.2018 между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора натуральное мясо (говядину, свинина) и субпродукты, согласно счет-фактуры и товарной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течении (четырнадцать) банковских дней со дня поставки.

Поставка товара производится в течение срока действия настоящего договора по согласованному графику (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 240 000 руб. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 754 от 31.01.2022.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате полученного товара, предприниматель обратился к нему с претензией от 11.03.2022 с требованием погасить задолженность в размере 240 000 руб.

20.04.2022 предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества 246966 руб. 58 коп., в том числе: 240000 руб. 00 коп. основного долга, 6966 руб. 58 коп. неустойки по договору купли-продажи от 25.09.2018 за период с 21.02.2022 по 20.04.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3970 руб. 00 коп.

06.05.2022 по делу № А35-3479/2022 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ.

12.05.2022 ответчик платежным поручением № 1331 перечислил истцу 20 000 руб. в счет оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3479/2022 от 26.05.2022 судебный приказ от 06.05.2022 отменен ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения.

01.06.2022 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 240 000 руб. и неустойки в размере 11 010 руб. 41 коп. за период с 21.02.2022 по 31.05.2022.

После предъявления в суд искового заявления ответчик оплатил оставшуюся часть задолженности за поставленный товар в размере 220 000 руб. платежным поручением № 2199 от 07.07.2022, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 9 708 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2022 по 07.07.2022.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на оплату основной задолженности и неверный расчет неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору от 25.09.2018 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течении (четырнадцать) банковских дней со дня поставки.

Следовательно, товар, поставленный по УПД № 754 от 31.01.2022, должен был быть оплачен не позднее 14.02.2022.

Вместе с тем, задолженность была погашена ответчиком платежными поручениями № 1331 от 12.05.2022 и № 2199 от 07.07.2022, то есть, с нарушением срока.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 708 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2022 по 07.07.2022.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен сам квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Учитывая, что истец в обоснование исковых требований сослался на статью 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями данной нормы, а также учитывая, что договором от 25.09.2018 неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрена, суд квалифицирует требование о взыскании 9 708 руб. 49 коп. в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты полученного товара, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его неверным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 07.07.2022, то есть, в том числе, в течение срока действия моратория. Таким образом, в данном случае на начисление процентов распространяется действие моратория.

Доказательств того, что общество внесено в реестр лиц, отказавшихся от моратория на возбуждение дел о банкротстве, в деле не имеется.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом сумму задолженности не производится.

Суд отмечает, что применение моратория в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств введения моратория, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

В этой связи суд находит обоснованным довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.02.2022 по 31.03.2022.

Произведя перерасчет, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 240 000 руб. (с учетом ее погашения платежными поручениями № 1331 от 12.05.2022 и № 2199 от 07.07.2022) за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 составляет 4 645 руб. 48 коп. из расчета: (240 000,00 × 7 × 9.5% / 365) + (240 000,00 × 32 × 20% / 365).

При этом в отношении методики расчета процентов за пользования чужими средствами суд отмечает следующее.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении редакции, действовавшей до 01.06.2015, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление от 08.10.1998 № 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При применении редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (постановление от 08.10.1998 № 13/14, пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 № 159-П).

Поскольку в редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, при расчете процентов необходимо применять фактическое количество (365 либо 366) дней в году, а не 360 дней, как это предложено ответчиком.

Следует также отметить, что представление ответчиком контррасчета процентов, исходя из которого их размер составляет 5 652 руб., не может быть квалифицировано судом как частичное признание иска с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку соответствующего отдельного письменного заявления о признании иска ответчик в материалы дела не представлял.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 4 645 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 20.03.2022 между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Курский хладокомбинат» ИНН 

<

***>; юр. адрес: 305035, 

<

...>, факт, адрес: 305035, 

<

...>).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании согласованных сторонами тарифов, содержащихся в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно акту от 01.08.2022 оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 20 марта 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ» оказало предпринимателю (истцу) юридические услугу на общую сумму 45 000 руб., в том числе, 

- анализ документов, устная консультация на сумму 5 000 руб.,

- подготовка досудебной претензии на сумму 10 000 руб.,

- подготовка заявления о выдаче судебного приказа на сумму 10 000 руб.,

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности на сумму 10 000 руб., 

- заявление о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб.

Платежным поручением № 937 от 05.08.2022 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ» 45 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Представленные документы (договор, акт, платежное поручение) подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

16.03.2020 вступило в силу решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.

В соответствии с решением от 28.02.2020 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях для предпринимателей и юридических лиц установлены в следующих размерах:

- составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление - 10 000 рублей;

- составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6 000 рублей.

Суд, учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, считает разумными расходы в размере 22 000 руб., в том числе:

- подготовка досудебной претензии – 6 000 руб.,

- подготовка искового заявления – 10 000 руб., 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.

Ответчик представил возражения относительно взыскания судебных издержек, в которых, в числе прочего, указал на то, что в рамках настоящего спора не могут быть взысканы за изготовление заявления о выдаче судебного приказа, понесенных истцом в ином деле.

Суд полагает данные возражения обоснованными, поскольку в силу вышеизложенных процессуальных норм судебные расходы подлежат оценке (предъявлению и взысканию) только в рамках дела, в связи с рассмотрением которых они понесены, и что применительно к настоящему случаю исключает возможность взыскания в рамках рассматриваемого дела расходов истца, понесенных им ранее - при подаче заявления о выдаче судебного приказа (дело № А35-3479/2022), тем более, что в силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, понесенные в рамках приказного производства расходы в принципе не подлежат возмещению.

В то же время суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что предприниматель обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с общества дважды (в рамках дела № А35-3479/2022 и настоящего дела), а из смысла предмета договора на оказание юридических услуг от 20.03.2022 нельзя установить связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом. Как указывалось ранее, в рамках дела № А35-3479/2022 арбитражным судом был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный в связи с поступлением возражений относительно его исполнения, при этом предмет договора на оказание юридических услуг от 20.03.2022 сформулирован достаточно определенно (пункт 1.1) и позволяет установить связь с настоящим делом, т.к. истцом заявлено требование о взыскании задолженности с общества.

Снижая размер заявленных ко взысканию сумм судебных расходов за подготовку досудебной претензии (с 10 000 руб. до 6 000 руб.) и заявления о взыскании судебных расходов (с 10 000 руб. до 6 000 руб.), суд определяет их размер с учетом разумности, исходя из соблюдения баланса сторон, применяя стоимость такого рода услуг по решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020.

Заявленные истцом расходы в размере 5 000 руб., понесенные в связи с анализом документов и устной консультацией, суд признает необоснованными, поскольку, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу распределения судебных расходов, устное или письменное консультирование, при наличии расходов на составление ряда письменных документов в суд, не может являться самостоятельной услугой и отдельной оплаты не требует.

Доводы ответчика о необоснованности расходов, понесенных в связи с подготовкой досудебной претензии, судом отклоняются, поскольку, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом ссылки ответчика на то, что составление данного документа не представляет особой сложности ввиду отсутствия в ней расчетов, основаны на субъективной оценке в отношении сложности настоящего дела и проделанной представителем истца работы, в связи с чем, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных сумм судебных расходов.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что претензия, подписанная предпринимателем, датирована 11.03.2022, а договор на оказание юридических услуг подписан 20.03.2022, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг даже после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011).

Иные доводы ответчика о недоказанности факта реального оказания истцу юридических услуг также отклоняются, поскольку данный факт подтвержден документально, в то время как ответчик не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу.

В рассматриваемом случае требования истца на сумму 220 000 руб. были удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд, что послужило для истца основанием для уменьшения исковых требований.

Следовательно, судебные издержки по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере, признанном судом разумным и обоснованным (22 000 руб.).

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 8020 руб. (платежное поручение № 637 от 31.05.2022) исходя из цены иска – 251 010 руб. 41 коп.

Поскольку при цене иска 224 645 руб. 48 коп. (220 000 руб. основного долга + 4 645 руб. 48 коп. процентов) подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 493 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом правила о пропорциональном отнесении судебных расходов 101 руб. государственной пошлины относится на истца, из расчета: 7 594 руб. (государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 229 708 руб. 49 коп. (220 000 руб. + 9 708 руб. 49 коп. процентов)) – 7 493 руб.

Кроме того, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 426 руб. (8 020 руб. – 7 594 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере  4 645 руб. 48 коп.,  судебные  по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 493 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 426 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                      Е.В. Клочкова