ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21117/2023

г. Киров

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.04.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2024 по делу № А82-21117/2023

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,  

 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2023 по делу № А82-21117/2023 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, Управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Так в отношении Общества не было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в рамках государственного лицензионного контроля (надзора). Акт проверки от 21.11.2023 № 2311/076-76/25-П/РВП не содержит сведений о том, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия проводилась фото- и видеозапись нарушений обязательных требований. При этом в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия усматривается состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрено административное приостановление деятельности, требование к фото- или видеофиксации доказательств нарушений обязательных требований является обязательным. Таким образом, акт проверки составлен с нарушением установленной процедуры проведения проверки. Ссылки в протоколе об административном правонарушении на нарушение Обществом СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 6.13130.2021), а также СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты» (далее – СП 486.1311500.2020) незаконны, поскольку указанные строительные нормы и правила устанавливают требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении. Однако здание гостиницы «Ройял» введено в эксплуатацию до издания указанных сводов правил; реконструкции, изменения функционального назначения, капитального ремонта, технического перевооружения здания гостиницы не проводилось. Заключение от 17.11.2023 № 130/Г/2023 содержит неполные сведения об используемом оборудовании при проведении замеров, а именно – в тексте заключения отсутствуют сведения о поверке средств измерений, свидетельства о поверке средств измерений не представлены. В связи с чем, выводы заключения от 17.11.2023 № 130/Г/2023 нельзя считать достоверными. Протокол аэродинамических испытаний систем приточно-вытяжной вентиляции № 18/Г/2023 также является недопустимым доказательством, поскольку не содержит исходных данных для расчета фактических параметров расхода воздуха, удаляемого системой вытяжной противодымной вентиляции, равно как и не содержит мотивированного расчета. Протокол об административном правонарушении от 11.12.2023 не содержит надлежащего описания события правонарушения и объективной стороны вмененного Обществу правонарушения. Кроме того, в тексте протокола об административном правонарушении не раскрыто место совершения правонарушения, а также неверно указано время совершения вмененного Обществу правонарушения. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что в свою очередь является существенным недостатком. Более того, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Участие представителя ФИО1 при составлении протокола об обратном не свидетельствует в силу абзаца пятого пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10). Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по договору от 01.10.2019 № ТО-180. В процессуальных документах, составленных в рамках проведения проверки, а также в тексте протокола об административном правонарушении не представлено доказательств того, что выявленные несоответствия создают угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, что является квалифицирующим признаком состава правонарушения. Кроме того, заявитель просит применить положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, а при отсутствии такой возможности при назначении наказания применить положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержала требования жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 13.11.2023 по 21.11.2023 плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ройал» (далее – ООО «Ройал») по адресу: 

<

...>, Управление выявило нарушение обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности. Результаты выездной проверки отражены в акте выездной проверки от 21.11.2023 № 2311/076-76/25-П/РВП.

По результатам проведения испытаний и инструментального обследования в рамках указанной выше выездной проверки выявлены нарушения в работе систем противопожарной защиты, отраженные в заключении о соответствии интенсивности орошения автоматической установки пожаротушения от 17.11.2023 № 10/Г/2023, протоколе аэродинамических испытаний систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции от 17.11.2023 № 18/Г/2023, заключении о работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 17.11.2023 № 130/Г/2023, а именно:

1. Интенсивность орошения автоматической установки водяного пожаротушения не соответствует проектному значению, чем нарушены требования пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479);

2. В помещении насосной станции отсутствует аварийное освещение, чем нарушены требования пункта 54 Правил № 1479, пункта 6.10.13 СП 485.1311500.2020;

3. Расходы воздуха систем вытяжной противодымной вентиляции ВД-1, ВД-2, ВД-3, ВД-5, избыточное давление систем приточной противодымной вентиляции ПД-1, ПД-3, ПД-4 не соответствуют проектным и нормативным значениям, чем нарушены требования пункта 54 Правил № 1479;

4.Уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует нормативным требованиям в связи с неисправностью, чем нарушены требования пункта 54 Правил № 1479;

5. Соединительные линии системы пожарной сигнализации в помещении охраны у ППКП и соединительные линии пульта управления автоматической установки пожаротушения в помещении насосной пожаротушения на техническом этаже (-1 этаж) проложены совместно с силовыми кабелями в одном коробе, чем нарушены требования пунктов 54 Правил № 1479, пункта 6.6 СП 6.13130.2021;

6. Дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии менее двух высот электросветильников: в антресоли организации «Форабанк» у кабинета главного бухгалтера и опенспейсе (офисное помещение), чем нарушены требования пункта 54 Правил № 1479, пункта 6.6.36 СП 484.1311500.2020;

7. Не оборудованы системы пожарной сигнализации: коридор между ПК-010 и ПК-013 на техническом этаже (-1 этаж), подсобное помещение в чайной зоне (СПА-зона, антресоль), финская сауна, техническое помещение рядом с бассейном на 0 этаже, чем нарушены требования пункта 54 Правил № 1479, таблица 3 СП 486.1311500.2020;

8. Демонтированы дымовые пожарные извещатели в коридоре у ПК-017 на техническом этаже (-1 этаж), чем нарушены требования пункта 54 Правил № 1479;

9. Проведены изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты без разработки проектной документации (добавлены новые линии связи другого типа исполнения), чем нарушены требования подпункта «о» пункта 16 Правил № 1479;

10. В помещении у ПК-013 с одним дымовым пожарным извещателем не сформируется сигнал на включение системы оповещения, чем нарушены требования пункта 54 Правил № 1479, раздела 6.6 СП 484.1311500.2020;

11. Расстановка дымовых пожарных извещателей выполнена с превышением радиуса зоны контроля (превышено допустимое расстояние между извещателями) в коридоре у электрощитовой на техническом этаже (- 1 этаж), чем нарушены требования пункта 54 Правил № 1479, пункта 6.6.16 СП 484.1311500.2020;

12. Не обеспечено автоматическое открывание электрозамков дверей эвакуационных выходов при срабатывании системы пожарной сигнализации в организации «Форабанк» на 0 этаже, чем нарушены требования пунктов 26, 54 Правил № 1479, пункта 5 части 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент);

13. Не выводится сигнал «Неисправность» из коридора у ПК-017 на техническом этаже (-1 этаж), чем нарушены требования пункта 54 Правил № 1479;

14. Дымовые пожарные извещатели (2 изв.) в коридоре у массажного кабинета (СПА-зона) на 0 этаже в неисправном состоянии, чем нарушены требования пункта 54 Правил № 1479;

15. Световой оповещатель «Выход» у соляной сауны (СПА-зона) на 0 этаже в неисправном состоянии, чем нарушены требования пункта 54 Правил № 1479.

Также при проведении выездной проверки установлено, что техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противодымной вентиляции на объекте ООО «Ройал», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет Общество на основании договора от 01.10.2019 № ТО-180. 

Обществу выдана лицензия от 09.11.2011 № Л014-00101-44/00103556 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Выявив в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 11.12.2023 административный орган составил в отношении Общества протокол № 27 об административном правонарушении. Протокол вместе с другими материалами административного дела и заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ (пункт 5 Положения о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Технический регламент определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Таким образом, Правила № 1479, СП 6.13130.2021, СП 484.1311500.2020, СП 485.1311500.2020, СП 486.1311500.2020 являются нормативными документами по пожарной безопасности и подлежат исполнению в процессе эксплуатации и использования объекта защиты.

Аргумент Общества, что положения СП 6.13130.2021 и СП 484.1311500.2020 в рассматриваемом случае не применимы, поскольку данные правила применяются исключительно при проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении зданий и сооружений, подлежит отклонению, поскольку выявленные Управлением в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью людей, поэтому положения указанных сводов правил подлежат выполнению, в том числе при эксплуатации и использовании объекта защиты.

Согласно пункту 54 Правил № 1479 к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Общество приняло на себя договорное обязательство по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противодымной вентиляции на объекте ООО «Ройал» (здание гостиницы Royal Hotel Yaroslavl). При этом ссылки Общества на то, что по договору от 01.10.2019 № ТО-180 была передана только часть систем противопожарной защиты здания, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Целью технического обслуживания является поддержание работоспособного состояния систем в процессе их эксплуатации ООО «Ройал» путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния систем и входящих в них технических средств, устранению обнаруженных неисправностей в объеме текущего ремонта согласно приложению 1 к договору (пункт 1.2 договора от 01.10.2019 № ТО-180).

Техническое обслуживание, помимо прочего, включает в себя выполнение регламентных работ в соответствии с приложением 1 к договору, а также технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации систем заказчика (подпункты «а», «г» пункта 1.3.1 договора от 01.10.2019 № ТО-180).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 54101-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: 

- осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом;

- периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации;

- проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации;

- своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них;

- ведение постоянного учета отказов, сбоев и ложных срабатываний систем, выявление и устранение причин их возникновения;

- проведение обобщения и анализа получаемой информации о техническом и функциональном состоянии обслуживаемых систем, разработка и реализация мер по совершенствованию методов ТО систем;

- заблаговременное определение достижения отдельными составными частями систем предельного ресурса с целью своевременной замены;

- своевременное устранение выявленных в ходе эксплуатации или ТО систем неисправностей отдельных составных частей или систем в целом в рамках ТР систем;

- создание и плановое поддержание комплектности запасных изделий, материалов и средств, необходимых для качественного выполнения ТО и ТР систем;

- метрологическое обеспечение проводимых работ как в ходе эксплуатации, так и ТО систем, в том числе обеспечение средствами измерений, осуществление их своевременной проверки, соблюдение метрологических стандартов, норм и правил;

- допуск к производству работ по ТО и ТР систем персонала, имеющего достаточную профессиональную подготовку и предусмотренные в установленном порядке разрешительные документы на осуществление данного вида работ, и проведение постоянной работы по повышению его квалификации.

Содержащиеся в заключении о соответствии интенсивности орошения автоматической установки пожаротушения от 17.11.2023 № 10/Г/2023, протоколе аэродинамических испытаний систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции от 17.11.2023 № 18/Г/2023, заключении о работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 17.11.2023 № 130/Г/2023 нарушения свидетельствуют о несоответствии систем противопожарной защиты здания требованиям пожарной безопасности, а именно: пункту 5 части 1 статьи 84 Технического регламента, подпункту «о» пункта 16, пунктам 26, 54 Правил № 1479, пункта 6.6 СП 6.13130.2021, пункта 6.10.13 СП 485.1311500.2020, раздела 6.6 СП 484.1311500.2020, таблицы 3 СП 486.1311500.2020.

При проведении регламентных работ и плановых работ по техническому надзору по договору от 01.10.2019 № ТО-180 Общество как лицо, ответственное за техническое обслуживание систем противопожарной защиты здания, могло и должно было узнать о наличии указанных выше нарушений и известить законного владельца здания о выявленных нарушениях.

При этом несоблюдение Обществом нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию систем противопожарной защиты здания (систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, автоматического водяного пожаротушения, противодымной вентиляции) является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы Общества, что протокол аэродинамических испытаний систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции от 17.11.2023 № 18/Г/2023 и заключение о работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 17.11.2023 № 130/Г/2023 являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Пункт 5.2 (таблица 2) протокола аэродинамических испытаний систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции от 17.11.2023 № 18/Г/2023 составлен по форме пункта 5.2 (таблица 2) приложения А к ГОСТ Р53300-2009. Результаты испытаний не были документально опровергнуты Обществом.

Из содержания заключения о работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 17.11.2023 № 130/Г/2023 не следует, что показания средств измерений, указанных в пункте 5 данного заключения, были учтены в ходе проведения испытания.

Аргументы Общества, что протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события правонарушения и объективной стороны вмененного Обществу правонарушения, подлежат отклонению.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В то же время объективная сторона административного правонарушения описана в протоколе надлежащим образом, в частности, в протоколе указано, что нарушение требований к средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при осуществлении Обществом деятельности по их техническому обслуживанию непосредственным образом может повлиять на качество выполняемых лицензионных работ и на позднее время обнаружения пожара и оповещения о нём, дальнейшее его развитие и распространение, сделать невозможным тушение пожара на начальной стадии развития, а также создать препятствия при вынужденной эвакуации из помещений с последующим травмированием, отравлением людей продуктами горения и их гибелью. Вопреки доводам заявителя, место совершения административного правонарушения (объект защиты, расположенный по адресу: 

<

...>) отраженно по тексту протокола. Все признаки состава правонарушения на дату 16.11.2023, установленную Управлением как время совершения правонарушения, имели место. При этом ссылки Общества, что документы, составленные по результатам совершения отдельных контрольных (надзорных) действий, а также по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, были оформлены позднее указанной даты, не свидетельствуют о том, что временем совершения административного правонарушения является дата составления таких документов.

Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Аргументы Общества, что при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены грубые нарушения (возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках государственного лицензионного контроля (надзора); составление акта проверки в отсутствие проведения фото- или видеофиксации доказательств нарушений обязательных требований), подлежат отклонению. Заявляя соответствующие доводы, Общество не учитывает, что выездная проверка была проведена в отношении иного лица – ООО «Ройал», а данные, полученные Управлением по результатам проведения такой проверки, являлись достаточными для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы Общества со ссылкой на абзац пятый пункта 24 Постановления № 10 о ненадлежащем извещении законного представителя (генерального директора ФИО2) о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также о том, что доказательством надлежащего извещения является доверенность, выданная на участие в конкретном административном деле, подлежат отклонению. 

Заявляя соответствующие доводы, Общество не учитывает, что в абзаце четвертом пункта 24 Постановления № 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола Общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается ходатайствами Общества от 23.11.2023 № 332, от 27.11.2023 б/н, б/д б/н, от 07.12.2023 б/н о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, письмами Управления от 22.11.2023 № 4-4-3/2023, от 24.11.2023 № 4-4-3/2023, от 27.11.2023 № 4-4-3/2023, от 30.11.2023 № 4-4-3/2023.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.04.2023, выданной генеральным директором Общества ФИО2, позволяющей представлять интересы Общества с правом совершать все процессуальные действия в ходе производства по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом на участие в рассмотрении дела.

Копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1 11.12.2023, о чем имеется отметка на последнем листе протокола. ФИО1 принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Ярославской области.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, гарантии защиты своих прав Обществу предоставлены в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не пропущен.

Основания для применения к Обществу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, ввиду наличия угрозы охраняемым общественным отношениям по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2024 по делу № А82-21117/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения, а именно – КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа указанным субъектам, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе, в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч рублей до восьми тысяч рублей.

В рассматриваемом случае согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к малым предприятиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в отношении Общества. Назначенное решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2024 по делу № А82-21117/2023 обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» наказание подлежит снижению до 4 000 рублей.

 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2024 по делу № А82-21117/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» – без удовлетворения.

Изменить назначенное решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2024 по делу № А82-21117/2023 обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» наказание, снизив его до 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева