ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25130/2024

Дело № А40-277468/22

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезрина Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 г. по делу № А40-277468/22 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта" к Автономной некоммерческой организации Центр поддержки бизнеса "Гарант", с участием третьих лиц Министерства транспорта Российской Федерации, Территориального Управления Росимущества по г. Москве о взыскании 8 216 274 руб. 05 коп. и по встречному иску АНО Центр поддержки бизнеса "Гарант" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет транспорта" об обязании РУТ (МИИТ) зачесть в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды денежные средства

при участии в судебном заседании:  от истца ФИО1 (по доверенности от 29.12.2023 г.);  от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору аренды нежилого помещения № 2013/ар-1 от 15.04.2013г. в размере                            12 616 880 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 898 001 руб. 42 коп. 

До принятия решения по существу заявленного иска определением суда от 13.07.2023 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск Автономной некоммерческой организации центр поддержки бизнеса «Гарант», с учетом принятых в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании РУТ (МИИТ) зачесть в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.04.2013 г. № 2013/ар-1 денежные средства в размере 12 616 880 руб. 14 коп. из стоимости работ по проведению перепланировки и ремонтно-строительных работ капитального характера в помещениях; обязании РУТ (МИИТ) зачесть в счет арендной платы по договору аренды от 15.04.2013 г. № 2013/ар-1 денежные средства в размере                            4 916 244 руб. 83 коп., составляющих стоимость работ по проведению перепланировки и ремонтно-строительных работ капитального характера в помещениях путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024  г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить в части распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы  и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 898 001 руб. 42 коп.

Ответчик по первоначальному иску и, соответственно, истец по встречному иску, а также третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, понесенных в связи с проведенной по делу экспертизой.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2013 г. между ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) (Арендодатель) и АНО «Гарант» (Арендатор) заключен договор аренды                   № 2013/ар-1 нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 797,4 кв.м. 

Согласно п. 5.2 спорного договора арендные платежи должны быть зачислены на счет арендодателя не позднее 15-го числа текущего оплачиваемого месяца. 

Дополнительным соглашением к договору аренды от 11.01.2016 г. часть арендуемых помещений общей площадью 235 кв.м. возвращена арендодателю, оставшаяся площадь арендуемых помещений составляет с 11.01.2016 г. – 562,4 кв.м. 

В соответствии с п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения сумма ежемесячной арендной платы составляет 245 768 руб. 80 коп. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 г. сумма ежемесячной арендной платы сторонами увеличена до 294 922 руб. 56 коп., начиная с 01.01.2019. 

Также дополнительным соглашением к договору аренды от 27.05.2020 г. арендатор предоставил арендодателю отсрочку по оплате арендной платы на срок с 01 апреля по 01 октября 2020 г. на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 г. № 670-р, постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 439, от 03.04.2020 г. № 434. 

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску, у ответчика образовалась задолженность в размере 12 616 880 руб. 14 коп. за период с 15.10.2020 г. по 22.02.2024 г., которая им не оплачена. 

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 20.09.2022 г. № 021/11991, которая оставлена без ответа, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в рамках рассмотрения первоначального иска, судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом по первоначальному иску размере, с учетом принятых судом уточнений. 

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу относительно того, что у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости аренды в соответствии с условиями спорного договора и дополнительных соглашений к нему, которое им просрочено, в связи с чем, на сумму долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.. 

Вместе с тем, заявляя встречный иск, АНО «ГАРАНТ» просило обязать                        РУТ (МИИТ) зачесть в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.04.2013 г. № 2013/ар-1 денежных средств в размере 12 616 880 руб.                   14 коп. из стоимости работ по проведению перепланировки и ремонтно-строительных работ капитального характера в помещениях; обязать РУТ (МИИТ) зачесть в счет арендной платы по договору аренды от 15.04.2013 г. № 2013/ар-1 денежные средства в размере 4 916 244 руб. 83 коп., составляющих стоимость работ по проведению перепланировки и ремонтно-строительных работ капитального характера в помещениях путем заключения соответствующего дополнительного соглашения. 

В обоснование встречного иска АНО «ГАРАНТ» сослался на передачу по договору аренды помещения не пригодного для использования в соответствии с целями, изложенными в п. 1.1 договора, в связи с чем, арендатором была проведена перепланировка и ремонтно-строительные работы с согласия арендатора. 

Приемочной комиссией арендодателя, созданной приказом от 04.06.2014 г.                    № 137/а работы были приняты, общая стоимость работ составила 17 533 127 руб.                 97 коп. 

В последующем, арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой рассмотреть вопрос об уменьшении арендной ставки в счет неотъемлемых капитальных вложений и произвести согласно п. 10.2 договора аренды перерасчет арендной платы в целях частичной компенсации произведенных арендатором затрат. 

Для решения вопроса, какие из произведенных истцом работ, относятся к неотделимым улучшениям, определением от 03.10.2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам                     АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЙ "УСЛУГИ ГОСУДАРСТВЕННЫМ И МУНИЦИПАЛЬНЫМ СТРУКТУРАМ" ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, фактическая стоимость произведенных АНО «Гарант» ремонтных работ капитального характера части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, направленных на создание условий, обеспечивающих использование арендованных помещений для организации общественного питания, составляет                       17 107 473 руб. 72 коп. 

Как указал суд первой инстанции, заключение экспертов соответствует                           ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. 

Участвующие в деле лица возражений относительно выводов эксперта либо о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили. 

Судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 606, 616, 623 и условий                 п.п. 1.1, 3.3.2, 10.2, усмотрены правовые основания для удовлетворения встречного иска в части, исходя из того, что из материалов дела усматривается, что 04.07.2014 г. приемочная комиссия, назначенная приказом ректора за № 137/ах установила, что капитальный ремонт части здания института выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и вводится в действие. 

В данном случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, стороны согласовали возможность компенсации стоимости произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений и в период действия договора путем, в том числе, зачета в счет арендной платы. 

Однако в соответствии с условиями договора (п. 10.2) дополнительное соглашение сторонами не было подписано. 

В материалы дела истцом по встречному иску представлены доказательства обращения к арендодателю с просьбой заключить дополнительное соглашение                      (т. 1, л.д. 92-97). 

Между тем, в настоящее время соглашение не подписано, судом первой инстанции установлено бездействие как истца, так и не достаточно активные действия со стороны арендатора принимая во внимание, что договором не предусмотрена обязанность какой либо из сторон по инициированию заключения данного соглашения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АНО «ГАРАНТ» о зачете в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.04.2013 г. № 2013/ар-1 6 денежных средств в размере                          12 616 880 руб. 14 коп. из стоимости работ по проведению перепланировки и ремонтно-строительных работ капитального характера в помещениях. 

При этом, требование АНО «ГАРАНТ» об обязании зачесть в счет арендной платы денежных средств в размере 4 916 244 руб. 83 коп. путем заключения дополнительного соглашения отклонены судом первой инстанции, поскольку, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вмешательство суда в процесс заключения договора является изъятием из принципа свободы его заключения, в связи с чем, допустимо лишь на основании прямого указания закона либо в силу соглашения сторон. 

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Изложенные нормы действующего законодательства и условия договора свидетельствуют о том, что стороны согласовали возможность заключения дополнительного соглашения. 

Более того, суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы истца по встречному иску об уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения, поскольку в обращениях истца не содержались условия дополнительного соглашения, а лишь указывалось на желание его заключить. 

Таким образом, судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора, усмотрены правовые основания для удовлетворения первоначального иска как в части долга в размере 12 616 880 руб. 14 коп., так и процентов в размере 1 898 001 руб. 42 коп, и удовлетворении встречного иска в части зачета задолженности по арендной плате в размере 12 616 880 руб. 14 коп., в остальной части встречного иска отказано. 

Также судом первой инстанции с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взысканы расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 490 000 руб. 

В результате произведенного судом первой инстанции зачета встречных однородных требований,  с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА "ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>,                             ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ТРАНСПОРТА"                                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 001 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 58 081 руб. 

С учетом доводов жалобы истца по первоначальному иску, принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, а равно им были внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 490 000 руб., апелляционным судом усматривается, что взыскание указанных расходов с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску является неправомерным, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что понесенные ответчиком по встречному иску расходы по оплате стоимости экспертного заключения, удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворении неимущественных требований, заявленных во встречном иске частично, расходы на оплату услуг эксперта подлежали возмещению в пользу РУТ (МИИТ), поскольку истец по встречному иску не вносил денежных средств на депозитный счет в счет оплаты стоимости экспертизы. 

Расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению РУТ (МИИТ) в полном объеме, вне зависимости от результатов частичного удовлетворения встречного иска, поскольку неимущественные требования не подлежат в данном случае оценке и, соответственно, применении к данным расходам пропорции, установленной положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 г. по делу                             № А40-277468/22 изменить в части распределения расходов на проведение экспертизы. 

Изложить абз. 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 г. по делу № А40-277468/22 в следующей редакции: 

В результате зачета требований взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА "ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ТРАНСПОРТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 898 001 (один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч один) руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 081 (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят один) руб.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА "ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ТРАНСПОРТА" (ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                               Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                           Е.А. Мезрина