РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-222447/22-117-1369

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПРОПЕРТИ МОСКОУ ГРУПП" (127018, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, СКЛАДОЧНАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 15, ОФИС 636, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСИТЕТ" (119261, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 474 367 руб. 89 коп.,

при участии: согласно протоколу,

установил:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 367 руб. 89 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает неявившегося ответчика  надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление  в материалы дела не представлен. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Университет» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 605,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2014 о разрешении наложения ареста на имущество, постановления судьи Басманного районного суда города Москвы от 19.09.2018 о продлении срока наложения ареста на имущество на данное нежилое помещение наложен арест по уголовному делу № 11702007706000110.

01.04.2018 заключен договор на поставку электрической энергии. 

21.11.2018 на основании протокола о наложении ареста на имущество данное помещение передано на ответственное хранение ООО «Альма Рус».

Согласно договору аренды № 1/18 от 23.11.2018 ООО «Альма Рус» передало данное помещение во временное владение и пользование ООО «СЭДМИ», которое решением единственного участника общества № 1 от 27.11.2018 переименовано в ООО "ПРОПЕРТИ МОСКОУ ГРУПП".

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 2.1. договора в размер арендной платы не включается стоимость затрат арендодателя по обеспечению объекта аренды коммунальными услугами: электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением (канализация), вывоз мусора и ТБО и др. Расходы по оплате вышеуказанных коммунальных услуг оплачиваются арендатором самостоятельно и за свой счет организациям, предоставляющим указанные услуги, согласно заключенным арендатором самостоятельно договорам с соответствующими организациями. 

15.01.2019 между ООО "ПРОПЕРТИ МОСКОУ ГРУПП" и ООО «РН-Энерго» был заключен договор на предоставление электрической энергии № ФЦ19-Э/Дх-МЦ-6313.

Как указывает истец, во избежание отключения электрической энергии ООО "ПРОПЕРТИ МОСКОУ ГРУПП" согласно счету № С-МЦ-2018/008616 от 30.11.2018 на сумму 196 814 руб. 64 коп. и платежному поручению № 3 от 10.12.2018, а также счету-фактуре № 1/000094548 от 31.12.2018 на сумму 277553 руб. 25 коп. и платежному  поручению № 16 от 16.01.2019 оплатило задолженность ООО "УНИВЕРСИТЕТ" за период ноябрь-декабрь 2018 г.

По мнению истца, данные денежные средства в сумме 474367 руб. 89 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку истец исполнил в пользу ООО «РН-Энерго» обязательство ООО "УНИВЕРСИТЕТ" по оплате задолженности по электроэнергии.

Направленное в адрес ответчика 16.06.2021 претензионное письмо с требованием вернуть оплаченные денежные средства в счет погашения задолженности по электроэнергии, последним оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком истцу указанных денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание исполнение истцом обязательства ответчика перед ООО «РН-Энерго» по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 474 367 руб. 89 коп.

Данных, подтверждающих возвращение суммы неосновательного обогащения полностью или частично, суду не представлено.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСИТЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОПЕРТИ МОСКОУ ГРУПП" неосновательное обогащение в сумме 474 367 руб. 89 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 487 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская