ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки 

24.01.2023 Дело № А15-599/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023  

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего МУП  КЭС «Каспэнерго» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  14.12.2021), представителя ООО «Каспэнергосбыт» - ФИО4 (доверенность от  03.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2022 по делу № А15-599/2015, принятое  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о  признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП КЭС «Каспэнерго»  ФИО2 незаконными, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) МУП КЭС «Каспэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП КЭС «Каспэнерго» (далее –  предприятие должник) индивидуальный предприниматель ФИО5  (далее - ИП ФИО5) обратилась с заявлением о признании действий (бездействия)  конкурсного управляющего МУП КЭС «Каспэнерго» ФИО2  незаконными.  

Определением от 25.08.2022 суд в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.08.2022 отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним конкурсный  управляющий ФИО2 и ООО «Каспэнергосбыт» не согласны с доводами,  изложенными в жалобе, просят определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле изложили свои  позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 25.08.2022 подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО  «Дагэнергосеть» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о  признании МУП КЭС «Каспэнерго» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у  него непогашенной задолженности, установленной вступившими в законную силу  решениями суда.  

Определением суда от 29.07.2015 требования общества в размере 111 498 725 руб.  42 коп. основной задолженности включены в реестр требований кредиторов для  удовлетворения в составе третьей очереди. В отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением от 23.10.2015 предприятие признано банкротом, в отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП КЭС  «Каспэнерго» утвержден ФИО7 Каспар Асвадурович.  

16.07.2021 от ФИО7 поступило заявление об освобождении от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП КЭС «Каспэнерго».  

Определением от 19.08.2021 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП КЭС «Каспэнерго».  

Определением от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021)  конкурсным управляющим МУП КЭС «Каспэнерго» утвержден ФИО2, член САУ «СРО «Северная Столица».  

Полагая, что конкурсным управляющим в ходе процедуры нарушается  очередность погашения текущих платежей, не осуществляется погашение задолженности  перед ней, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия  конкурсного управляющего ввиду выполнения им всех необходимым мероприятий при  проведении процедуры банкротства должника и отсутствия нарушения прав ИП ФИО5  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.  

Статьей 60 и пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрена  возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях восстановления нарушенных прав.  

Поэтому жалоба кредитора по текущим обязательствам подлежит  удовлетворению в том случае, если права и законные интересы такого кредитора  действительно нарушаются арбитражным управляющим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Указанная норма с учетом статьи 2 Закона о банкротстве не устанавливает  исключений, в связи с чем, действия конкурсного управляющего должны быть  направлены, в том числе и на соблюдение интересов текущих кредиторов.  

Вместе с тем, указанное право текущих кредиторов не отменяет общее правило, в  соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами,  участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в  общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о  банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).  

Из анализа п. 4 ст. 5, п. п. 2 и 3 ст. 35, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 3  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в деле о  банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим  платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения  требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с  кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности этого удовлетворения.  

Следовательно, кредитор по текущим платежам вправе обжаловать те действия  арбитражного управляющего, которые совершены в отношении данного кредитора.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности,  установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.  

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным  с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника  банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным  аналогичным платежам);  

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В своем заявлении ФИО5 просит признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего ФИО2 по оплате текущей  задолженности в размере 19 387 200 руб. 39 коп.  

В обоснование своего заявления ФИО5 указывает следующее. 

На открытых торгах в форме публичного предложения по продаже права  требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность),  которые состоялись 13 мая 2019 года (объявление № 78030246514, опубликовано в газете  "Коммерсантъ" № 76 от 27.04.2019), ею были приобретены права требования к МУП КЭС  «Каспэнерго» в размере 19 387 200,39 руб. Реквизиты счета направлены в адрес  конкурсного управляющего.  

 ФИО5 ссылается на то, что ей стало известно о том, что конкурсным  управляющим производятся расчеты по текущим платежам, возникшим позднее, чем  обязательства перед ней; до настоящего времени не принято никаких мер по оплате  текущей задолженности в размере 19 387 200,39 руб.  

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств по неверным  (старым) реквизитам ФИО5 осуществлено предыдущим конкурсным  управляющим ФИО7; полномочия на совершение банковских операции от  имени должника у ФИО2 появились только после внесения информации о его  назначении в ЕГРЮЛ; ФИО7 не передал ему документы должника, печати,  штампы.  

ФИО2 назначен конкурсным управляющим МУП КЭС «Каспэнерго»  определением от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021, размещен в картотеке  арбитражных дел - 29.10.2021).  

После утверждения конкурсным управляющим ФИО2 обратился в ИФНС  по Ленинскому району г. Махачкалы с заявлением о смене руководителя предприятия и  внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр сведений о  юридических лиц.  

Однако регистрирующий орган отказал в данной регистрации на основании  недостоверных сведений. Данные действия регистрирующего органа были обжалованы,  

изменение сведений о руководителе МУП КЭС «Каспэнерго» в выписке ЕГРЮЛ  произведены ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы 12.11.2021 (пятница).  

12.11.2021 в 16:57 и 15.11.2021 в 08:57 от ИП ФИО5 на электронную  почту конкурсного управляющего МУП КЭС «Каспэнерго» поступило информационное  письмо о смене банковских реквизитов.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что до проведения изменений в выписке ЕГРЮЛ новый  конкурсный управляющий не имел возможности распоряжаться счетами предприятия, в  том числе вносить изменения в картотеку выставленных к исполнению платежных  поручений прежним конкурсным управляющим ФИО7, поскольку у  конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали печать предприятия,  учредительные документы, которые также необходимо предъявить в банковское  учреждение для смены подписи карточке, и возможности распоряжается счетом.  

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом  арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих  арбитражных управляющих.  

Прежний управляющий ФИО7 передал конкурсному управляющему  ФИО2 печать предприятия, учредительные и иные документы согласно акту-приема передачи 15.11.2021 в г. Ростов-на-Дону.  

После получения выписки из ЕГРЮЛ, печати и учредительных документов,  конкурсный управляющий обратился в АО «Альфа-Банк». Информация о том, что с  расчетного счета МУП КЭС «Каспэнерго» произведены перечисления денежных средств  по прежним реквизитам ИП ФИО5, управляющему стала известно только  15.11.2021 при непосредственном обращении в АО «Альфа-Банк».  

Довод заявителя о том, что ФИО5 неоднократно в адрес ФИО7  направлялись письма о смене банковских реквизитов для перечисления денежных средств  обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку действующему конкурсному  управляющему ФИО2 о них не было известно, ввиду неисполнения арбитражным  управляющим ФИО7 обязанности по передаче документации МУП КЭС  «Каспэнерго» в адрес нового конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Дагестан с заявлением об обязании ФИО7 передать ФИО2  имущество, документацию.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2022 по делу №  А15-599/2015 заявление конкурсного управляющего МУП КЭС «Каспэнерго»  

удовлетворено, суд истребовал и обязал арбитражного управляющего ФИО7  передать конкурсному управляющему МУП КЭС «Касэнерго» ФИО2 документацию и имущество должника.  

Кроме того, согласно размещенным в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведениям,  почтовый адрес конкурсного управляющего МУП КЭС «Каспэнерго» ФИО2 355029, г. Ставрополь, а/я 2941. О направлении ему писем и иных сообщений в материалы  настоящего обособленного спора не представлено.  

Платежные поручения по погашению задолженности перед ИП ФИО5  были выставлены в картотеку платежей 07.04.2021 прежним конкурсным управляющим  ФИО7 Внести изменения в выставленные платежные поручения конкурсный  управляющий смог лишь после 15.11.2021. Однако в настоящее время задолженность по  текущим платежам погашается конкурсным управляющим в соответствии с Законом о  банкротстве, очередь погашения задолженности перед ИП ФИО5 не наступила.  

Требования ИП ФИО5 основаны на договоре поставки электроэнергии,  установлены решением суда по делу № А15-3181/2015, и относятся к пятой очереди  текущих платежей (как иные).  

Порядок действий арбитражного управляющего при наступлении срока  исполнения соответствующего текущего платежа определен в абз. 9 и. 3 постановления  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением  кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства».  

Согласно пояснениям управляющего, в настоящее время конкурсным  управляющим МУП КЭС «Каспэнерго» производится частичное погашение первой,  второй, третьей и четвертой очереди текущих платежей и эксплуатационных расходов для  осуществления деятельности должника во внеочередном порядке.  

В подтверждение указанных действий конкурсным управляющим представлены в  материалы дела сведения и доказательства о том, что в штате МУП КЭС «Каспэнерго»  числится 124 сотрудника. Указанное подтверждается представленным списком штатных  сотрудников и штатным расписанием по состоянию на 01.02.2022. Ежемесячные затраты  по погашение задолженности по заработной плате составляют 4 - 4,5 млн. руб.  

Из материалов дела также следует, что производится выплата вознаграждения  конкурсного управляющего, покрываются обязательные расходы процедуры банкротства,  в том числе и на привлеченных специалистов (оценка и юридическое сопровождение),  осуществляются необходимые эксплуатационные платежи. Данная информация  

подтверждается выпиской по основному счету должника за период с 02.08.2021 по  01.08.2022, представленной в материалы дела.  

Кроме того апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства. 

Как установлено материалами дела, приказом Федеральной службы по тарифам   № 1088-э от 16.08.2013 и уведомлением от 20.02.2013 МУП КЭС «Каспэнерго» включено в  реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в  раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под  регистрационным № 05.1.14.  

МУП КЭС «Каспэнерго» является социально-значимым предприятием города  Каспийска, и является единственным предприятием в г. Каспийск, которое осуществляет  производство тепловой и электрической энергии и подачу электроэнергии во всем городе  Каспийске, в том числе на оборонно-промышленные предприятия, такие как АО «Завод  «Дагдизель», Каспийская флотилия ВМФ России.  

В конкурсную массу МУП КЭС «Каспэнерго» включено 1982 единицы (в т. ч.  трансформаторы, щиты, распределительные пункты, выключатели нагрузки, главные  понижающие подстанции, линии электропередач, стационарные трансформаторные  подстанции (стп), комплексные трансформаторные подстанции (ктп), столбовые  трансформаторные подстанции (СКТП) и другие) с помощью которых осуществляется  передаче электроэнергии до потребителей.  

За период с 19.10.2022 по настоящее время конкурсным управляющим в режиме  текущих платежей совершена оплата товарно-материальных ценностей (расходных  материалов), необходимые для производственной деятельности предприятия МУП КЭС  «Каспэнерго», заработная плата работников, вознаграждение управляющего, оплата услуг  привлечённых специалистов (оценка, юридическое сопровождение) на общую сумму  121 949 017,71 руб.  

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 301-ЭС19-21027 (4) от  26.05.2022, законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить  указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями  кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по  недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели  людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее  структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и  развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных  технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью  

людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения  окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой  потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в  химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на  гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.  

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных  комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.  

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований  текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей  соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или  порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").  

Признав правомерным изменение очередности удовлетворения требований  кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные платежи были  направлены на предупреждение катастрофы или гибели людей, а на осуществление  повседневной производственной деятельности должника на основании следующего.  

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 №  4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановлении № 4-П)  поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в  непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное  функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его  производственных мощностей.  

Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, в  отношении социально значимых категорий (объектов) потребителей применяется  специальный порядок введения ограничения режима потребления; в их отношении в  договоре теплоснабжения обязательно определяются режимы введения ограничений  (пункт 95). При этом к таким категориям отнесены, в частности, объекты вентиляции и  основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций (пункт 96  Правил).  

Правилами установлен порядок введения указанного ограничения применительно  к социально значимым категориям потребителей в случае непогашения (неоплаты)  

задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении  теплоснабжающей организации срок (пункт 97). Данный порядок хотя и не исключает  полного ограничения режима потребления (при условии обязательного предварительного  уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе его введения),  но допускает это лишь в ситуации, когда частичное ограничение не побудило потребителя  исполнить обязанность по оплате теплоэнергии, и возлагает на теплоснабжающую  организацию обязанность информировать обо всех предполагаемых действиях  одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры,  федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и  чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы. Следовательно, Правила не  позволяют теплоснабжающей организации даже в отсутствие оплаты поставленного  энергоресурса самовольно и вне надлежащего порядка ограничить, а тем более прекратить  теплоснабжение потребителя, относящегося к социально значимой категории.  

Таким образом, нормативное регулирование ограничивает право  теплоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору  теплоснабжения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя в случае  неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой  категории, поставленного энергоресурса при наличии риска катастрофы, чем фактически  возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника. С  учетом этого в ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго  пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной  гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация,  реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая - хотя бы и в  минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели людей, -  поставки энергоресурса.  

В данном случае задержка в оплате расходных материалов приведет к остановке  деятельности МУП КЭС «Каспэнерго», что неминуемо повлечет техногенную или  экологическую катастрофу, причинит вред жизни и здоровью людей, приведет к сбоям в  работе оборонно-промышленных предприятий, таких как АО «Завод «Дагдизель»,  Каспийская флотилия ВМФ России.  

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть  не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих  специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в  самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них  внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже  

отдельных их элементов. Такое толкование пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  следует из пунктов 3.3, 4.3 постановлении № 4-П.  

Вполне очевидно, что отсутствие определенных материалов и техническая  неисправность оборудования повлекла бы невозможность осуществления деятельности  МУП КЭС «Каспэнерго», а приостановление деятельности по подаче тепловой и  электрической энергии населенного пункта даже на небольшой период времени без  разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия.  

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует  возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения  катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры,  минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их  ликвидацию.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что платежи, направленные на  минимально необходимые нужды МУП КЭС «Каспэнерго» для осуществления  производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение  остановки деятельности должника и недопущение чрезвычайной ситуации, не могут  вменяться конкурсному управляющему как нарушение порядка очередности текущих  платежей.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся  с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.  

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  обжалуемыми действиями (бездействием) действительно нарушены его права и законные  интересы; не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие незаконного,  недобросовестного поведения арбитражного управляющего.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает верным  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в  отношении бездействия ФИО2  

Довод апеллянта о том, что требования поставлены банком в картотеку, но не  исполнены, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.  

Как было указано ранее, требования ИП ФИО5 основаны на договоре  поставки электроэнергии, установлены решением суда по делу № А15-3181/2015, и  относятся к пятой очереди текущих платежей (как иные).  

Согласно пояснениям управляющего, в настоящее время конкурсным  управляющим МУП КЭС «Каспэнерго» производится частичное погашение первой,  второй, третьей и четвертой очереди текущих платежей и эксплуатационные расходы во  внеочередном порядке для осуществления деятельности должника.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  постановка банком требований в картотеку не является безусловным основанием  немедленного исполнения поставленного в очередность требования ввиду погашения  более ранних по оплате (первоочередных платежей -1,2,3,4 очередь и внеочередные  эксплуатационные платежи).  

Поскольку задолженность перед ИП ФИО5 относится к пятой очереди  текущих обязательств должника, и поскольку основания возникновения задолженности  (оказание услуг по передаче электрической энергии) не связаны со срочной  необходимостью для производственной деятельности предприятия МУП КЭС  «Каспэнерго», задолженность перед заявителем подлежит погашению в соответствии с  требованиями Закона о банкротстве при наступлении очередности к оплате – 5очереди.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда  первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что  само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного  применения арбитражным судом первой инстанции норм права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  

судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального  характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права,  верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в  толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2022 по делу   № А15-599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова 

Судьи Д.А. Белов  

 С.И. Джамбулатов