АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-5084/2018

г. Калуга

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления принята 25.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Гладышевой Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от  ООО ПК «Развитие»

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПК «Развитие» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А68-5084/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 ООО «Связьстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от  28.06.2019 произведена замена кредитора – ООО «ИНСТРОЙ» в отношении требования в размере 355 000 руб. 00 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью ПК «Развитие».

ООО ПК «Развитие» 14.11.2019 обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу № А68-5084/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2020 (судья Лось Г.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПК «Развитие», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 14.07.2020 и постановление от 26.08.2020 отменить, прекратить  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связьстройсервис».

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы на ведение процедуры конкурсного производства. Обращает внимание суда на свое тяжелое финансовом положение, которое не позволяет проводить финансирование конкурсного производства ООО «Связьстройсервис». Полагает, что наличие в деле обособленных споров не дает гарантии поступления в конкурсную массу денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу конкурный управляющий ООО «Связьстройсервис» ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указывает на возможность пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок и привлечения бывших руководителей ООО «Связьстройсервис» к субсидиарной ответственности. 

Кассационная жалоба ООО ПК «Развитие» поступила в доклад судье Лупояд Е.В., определением суда округа от 09.10.2020 слушание по делу назначено на 25.11.2020.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Якимова А.А. от 17.11.2020 произведена  замена председательствующего по делу судьи Лупояд Е.В. на судью Гладышеву Е.В. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. От ООО ПК «Развитие» и конкурного управляющего ООО «Связьстройсервис» ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО ПК «Развитие» указывало на отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения  арбитражному управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве.

Возражая против ходатайства, конкурсный кредитор ООО «Снабстройсервис» с размером требований 21 700 000,00 руб. в лице конкурсного управляющего ФИО3 указал на наличие в суде обособленных споров по оспариванию сделок должника. 

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Связьстройсервис» на рассмотрении суда находятся обособленные споры о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в виде возвращения в конкурсную массу имущества (объектов недвижимого имущества, транспортных средств), либо взыскания рыночной стоимости соответствующего имущества.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, судом в связи с назначением судебной экспертизы приостановлено производство по обособленным спорам: по заявлению конкурсного управляющего ООО «Снабстройсервис» ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности договоров; по заявлению конкурсного управляющего ООО «Снабстройсервис» ФИО3 к ООО «Техсройсервис» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности договоров.

Кроме того, имеются обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Снабстройсервис» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО «Техсройсервис» 2 820 596,94 руб. и снятию Акопяном А.А. и ФИО7 с расчетного счета должника, открытого в АО «Райффайзебанк», по картам и чекам 5 995 000,00 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что до разрешения вышеупомянутых обособленных споров отсутствуют достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения заявления, а прекращение производства по делу о банкротстве должника является преждевременным.

Доводы ООО ПК «Развитие» о тяжелом финансовом положении и отсутствии у него возможности финансирования процедуры банкротства должника подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. 

Кроме того, у суда имелись достаточные основания полагать, что конкурсная масса может быть сформирована за счет рассматриваемых судом споров о признании недействительными сделок должника и привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.  

Следует также отметить, что ООО ПК «Развитие», вступая в дело и приобретая права заявителя по делу о банкротстве, должно было осознавать последствия таких действий и возможности наступления для него негативных последствий в виде погашения за должника расходов на ведение процедуры. 

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути повторяют доводы ООО ПК «Развитие», заявленные им в ходатайстве, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО ПК «Развитие» не имеется.

Следует отметить, что ООО ПК «Развитие» при наличии соответствующих оснований не лишено возможности повторно обратиться с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Связьстройсервис». 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А68-5084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Е.В. Гладышева

Судьи                                                                                                А.В. Андреев 

                                                                                                           ФИО1