ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15103/2022

19 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14916/2023) общества с ограниченной ответственностью «АБС групп» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023 по делу № А46-15103/2022 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБС групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 728 263 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБС групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 551 317 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АБС групп» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Полимер Центр» - ФИО2 по доверенности от 04.03.2024 № 02/24-ПЦ сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Полимер Центр» - ФИО3 по доверенности от 18.04.2023 № 03/23 сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственности «Полимер Центр» (далее - ООО «Полимер Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АБС групп» (далее - ООО «АБС групп», ответчик) о взыскании 566 604 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по договору от 21.07.2021 № 18.

ООО «АБС групп» 29.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «Полимер Центр» о взыскании 1 551 317 руб. задолженности по договору от 21.07.2021 № 18.

Определением суда от 22.12.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

С учетом наличия разногласий относительно качества спорного оборудования, судом удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное ООО «Полимер Центр».

На основании определения суда от 21.03.2023 производство по делу № А46-15103/2022 приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» ФИО4 и ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли в представленном на исследование видеоэкране недостатки, если да, то какие?

2) соответствуют ли выполненные работы по изготовлению и монтажу светодиодного видеоэкрана, в том числе фактический размер видеоэкрана и размеры кабинетов, условиям договора подряда от 21.07.2021 № 18?

3) имеют ли модули светодиодного видеоэкрана признаки, свидетельствующие о том, что они не являются новыми, были ранее использованы в другом видеоэкране?

4) являются ли выявленные недостатки/дефекты видеоэкрана значительными?

5) являются ли выявленные недостатки/дефекты существенными, какова стоимость их устранения?

6) влияют ли выявленные недостатки на эксплуатационные свойства видеоэкрана?

7) какова реальная рыночная стоимость видеоэкрана, с учетом имеющихся недостатков, на момент приема-передачи от подрядчика к заказчику?

Определением от 03.08.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- влияют ли выявленные несоответствия по количеству, размеру и разрешению кабинетов, по площади изображения (таблица №1 заключения) на итоговую стоимость видеоэкрана, если да, то какова итоговая рыночная стоимость видеоэкрана, с учетом имеющихся несоответствий, установленных заключением эксперта от 19.05.2023 № 012/2023?

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» ФИО4, ФИО6, ФИО7

Решением от 17.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15103/2022 с ООО «АБС групп» в пользу ООО «Полимер Центр» взыскано 566 604 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по договору от 21.07.2021 № 18, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований ООО «АБС групп» отказано. С ООО «АБС групп» в доход федерального бюджета взыскано 42 845 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АБС групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что экран на торгово-офисном комплексе «Фестиваль» введен в эксплуатацию и активно эксплуатируется. Поскольку экран введен в эксплуатацию, то нельзя считать, что он не принят у поставщика, а, следовательно, ответчик должен исполнять свои обязательства по оплате, предусмотренной договором. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки факту, согласно которому с момента начала эксплуатации сотрудники ООО «АБС групп» к экрану не допускались за исключением момента устранения недостатков, указанных в акте приемки и влиять на его работоспособность не могли. Все работы проводились силами сторонних подрядчиков, таких как, общество с ограниченной ответственностью «Панорама», ООО «АБС групп» о проведении работ не предупреждали. Кроме того, полагает, что судом не учтены возражения относительно экспертных заключений. Также полагает, что судом не дана оценка тому факту, что в первоначальном акте приемки параметры экрана, а именно размеры кабинетов были одни, в экспертизе от 2021 другие, а в экспертизе от 2023 уже другие, размер экрана, исследованного в апреле 2023 не соответствует установленному первоначально и введенному в эксплуатацию 09.09.2021 экрана и экрана обследованного экспертом в 2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает следующее. Сведения, отраженные в акте от 22.10.2021 искажены и не подтверждены, поскольку составлен ненадлежащим образом, при проведении приемки уполномоченным сотрудником организации составлен иной акт. Также ссылается на дело № А45-35025/2021, в ходе которого судом установлено, что фактически видеоэкран установленный истцом, ответчиком эксплуатируется с 22.10.2021, на нем транслируются ролики с рекламной информацией, что подтверждается видеофиксацией, а также регистрируется в журнале удаленного доступа, можно сделать вывод, что качество произведенных истцом работ, состояние видеоэкрана, его работоспособность ответчика полностью удовлетворяет. 

От ООО «Полимер Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «АБС групп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «АБС групп» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «АБС групп» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции второй представитель ООО «АБС групп» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела; поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Полимер Центр» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания; с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ООО «АБС групп» об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АБС групп» (подрядчик) и ООО «Полимер Центр» (заказчик) заключен договор подряда от 21.07.2021 № 18, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, предметный перечень которых согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, в каждом отдельном случае, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В приложении № 1 (спецификация № 01) стороны согласовали, что истец должен выполнить работы по изготовлению светодиодного видеоэкрана Р-10 размер 6,72x12,48м, а также смонтировать светодиодный видеоэкран Р-10 размер 6,72x12,48м на фасаде здания торгово-офисного комплекса по адресу: 

<

...> и ЗИП (модуль Hoozoe Р10 16x32 см Р10 40 штук, блок питания 5в 200 вт 3 шт, Карта принимающая Mrv328 1 шт).

Стоимость работ согласована в размере 2 849 475 руб., НДС не предусмотрен.

Срок начала работ не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента внесения заказчиком предоплаты в размере, установленном настоящей спецификацией, срок окончания работ не позднее 15.08.2021, монтажные работы осуществляются с 07.08.2021 по 15.08.2021.

Согласно положениям договора подряда (спецификация № 01), а также дополнительного соглашения к нему от 06.09.2021 № 1, заказчик осуществляет предоплату в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 22.07.2021; 298 158 руб. в срок не позднее 06.08.2021. Окончательная оплата в размере 1 551 317 руб. производится заказчиком в течение 12 месяцев равными платежами. При этом первый платеж заказчик обязан произвести не позднее 5 дней с момента сдачи-приемки работ в соответствии разделом 6 договора по согласованному графику.

Обязанность по внесению аванса заказчиком исполнена. Так, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 298 158 руб. по платежным поручениям от 06.08.2021 № 324, от 22.07.2021 № 305.

22.10.2021 произведена приемка выполненных работ по договору, по результатам которой сторонами подписан универсальный передаточный документ № 56, ООО «Полимер Центр» составлен акт выявленных недостатков от 22.10.2021.

Истец, указывая на наличие недостатков выполненных работ, приостановил оплату выполненных работ в остальной части, а также провел досудебную экспертизу.

Учитывая выявленные обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (далее – ООО «Региональная экспертная служба») недостатки выполненных работ, отраженные в экспертном заключении № 119-1013, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.01.2022 № 82, от 24.06.2022 № 45 с требованием об уменьшении стоимости выполненных работ.

Оставление требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 556 604 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по договору от 21.07.2021 № 18, являющегося разницей между фактической стоимостью работ и произведенной заказчиком оплатой.

ООО «АБС групп» предъявило встречные исковые требования об оплате выполненных работ, просило взыскать 1 551 317 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 21.07.2021 № 18, принятые заказчиком на основании УПД от 22.10.2021 № 56.

При этом указало на устранение ряда недостатков, выявленных заказчиком при приемке, а также наличие мотивированного отказа от устранения остальных недостатков.

ООО «АБС групп» 17.11.2021 направило ООО «Полимер Центр» претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по встречному иску по оплате задолженности явилось основанием для предъявления встречного иска в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 22.10.2021 № 56, подписанный сторонами, содержащий оттиски печатей сторон.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отказ от оплаты выполненных работ мотивирован претензиями к качеству выполненных работ, наличием дефектов, что отражено в акте о выявленных недостатках от 22.10.2021.

При этом в качестве подтверждения наличия значительных недостатков в результатах, выполненных по договору работ, истец ссылается, в том числе, на заключение № 119-1013, подготовленное ООО «Региональная экспертная служба», согласно которому представленный на исследование светодиодный видеоэкран Р-10 размер 6,72x12,48м, смонтированный на фасаде здания торгово-офисного комплекса по адресу: 

<

...>, имеет следующие дефекты:

1. неплотное прилегание модулей с образованием неравномерных зазоров с отсутствием надежной фиксации по месту локализации магнитных держателей; при незначительном механическом воздействии (прикосновении рукой) наблюдается выпадение модулей;

2. отсутствие герметичности и защиты модулей от неблагоприятных погодных условий за счет отхождения модулей по месту крепления верхнего и нижнего ряда от магнитных держателей; на обратной стороне модулей наблюдается высохшие следы влаги, грязные потеки, признаки коррозии;

3. отсутствие герметичности между композитом и модулями, и, как следствие, отсутствие защиты от неблагоприятных погодных условий за счет с образованием зазоров по месту их сопряжения;

4. отсутствие фиксации кабинетов между собой с образованием неровностей полотна видеоэкрана;

5. крепление модулей частично осуществлено на саморезы.

При осмотре объекта исследования и изучении сопроводительной документации установлено несоответствие фактических размеров видеоэкрана и кабинетов размерам, указанным в договоре подряда от 21.07.2021 № 18. Так, размер кабинета, указанный в договоре подряда от 21.07.2021 № 18 (приложение 3 к договору от 21.07.2021 № 18) 960x960 мм, при этом количество модулей кабинета в длину и в высоту одинаковое - по 6 штук. Однако, в приложении № 1 к договору от 21.07.2021 № 18 указан размер модуля 320x160 мм (0,32x0,16 м) и при последовательном сложении длин шести модулей высота кабинета составит 1,92 м при длине 0,96 м вместо заявленных 960x960 мм.

В ходе детального осмотра внутренней поверхности модулей светодиодного видеоэкрана установлены признаки, свидетельствующие о том, что они не являются новыми, были ранее использованы в другом видеоэкране, о чем свидетельствуют такие признаки как механические повреждения на модулях (неработающие пиксели), разноцветность и наличие механических повреждений на контактных металлических площадках, разная цветопередача модулей на одинаковом цветовом фоне.

Учитывая результаты проведенного исследования представленного светодиодного видеоэкрана Р-10 размер 6,72x12,48м, смонтированного на фасаде здания торгово-офисного комплекса по адресу: 

<

...>, установлено, что дефекты - неплотное прилегание модулей с образованием неравномерных зазоров с отсутствием надежной фиксации по месту локализации магнитных держателей; при незначительном механическом воздействии (прикосновении рукой) наблюдается выпадение модулей; отсутствие герметичности и защиты модулей от неблагоприятных погодных условий за счет отхождения модулей по месту крепления верхнего и нижнего ряда от магнитных держателей; на обратной стороне модулей наблюдается высохшие следы влаги, грязные потеки, признаки коррозии; отсутствие герметичности между композитом и модулями и, как следствие, отсутствие защиты от неблагоприятных погодных условий за счет с образованием зазоров по месту их сопряжения - влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, следовательно, недостатки можно считать значительными.

Учитывая, что устранение выявленных дефектов является экономически нецелесообразным, поскольку замене подлежит большая часть элементов, недостатки светодиодного видеоэкрана можно считать существенными.

Выявленные дефекты видеоэкрана (такие как неплотное прилегание модулей с образованием неравномерных зазоров с отсутствием надежной фиксации по месту локализации магнитных держателей; отсутствие герметичности и защиты модулей от неблагоприятных погодных условий за счет отхождения модулей по месту крепления верхнего и нижнего ряда от магнитных держателей; отсутствие герметичности между композитом и модулями, и, как следствие, отсутствие защиты от неблагоприятных погодных условий за счет с образованием зазоров по месту их сопряжения; отсутствие фиксации кабинетов между собой с образованием неровностей полотна видеоэкрана; крепление модулей на саморезы) влияют как на его эксплуатационные свойства, так и на длительность использования продукции по назначению, снижают его функциональные качества и потребительские свойства, снижают показатели механической безопасности, коммутационной износостойкости, изоляционной защиты.

Реальная рыночная стоимость видеоэкрана с учетом имеющихся недостатков составляет 569 895 рублей.

Учитывая положения статьи 720 ГК РФ, а также наличия разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.05.2023 № 012/2023, а также дополнение к нему, в которых содержатся следующие выводы.

В ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что в представленном на исследование видеоэкране, установленном на фасаде здания торгово-офисного комплекса «Фестиваль» по адресу: 

<

...> Октября, 19 экспертами установлены следующие дефекты:

1. Металлический каркас видеоэкрана имеет наличие коррозии.

2. Поверхности видеоэкрана имеют зазоры между модулями от 1 до 5 мм.

Неравномерное сопряжение модулей видеоэкрана, отсоединение модулей. Деформации рельефной поверхности модуля, сколы пластмассовой панели модулей. Имеются выбитые пиксели. Неполное монтирование винтов, частичный монтаж модулей видеоэкрана металлическими самонарезающими винтами (саморезами) на поверхности модулей. На металлической рамке имеются отверстия от саморезов, не соответствующие установленным саморезам на модуле. Зазоры между модулями частично обработано герметизирующим веществом. Тусклое свечение пикселей, полное отсутствие изображения на модулях. Магнитное соединение модулей частично имеет неплотное прилегание.

3. Корпус модуля видеоэкрана имеет трещины и повреждения, загрязнения задней части модуля.

4. Отсутствие конструкторской и эксплуатационной документации.

В ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что в представленном на исследование видеоэкране, установленного на фасаде здания торгово-офисного комплекса «Фестиваль» по адресу: 

<

...> Октября, 19, экспертами установлены следующие соответствия/несоответствия условиям Договора подряда от 21.07.2021 № 18 и фактическим параметрам видеоэкрана:

Параметры видеоэкрана

Техническим параметрам продукции спецификации № 01 приложения №1 к договору от 21.07.2021 №18 

Фактические

параметры

видеоэкрана

Соответствует/

Не соответствует

Размер видеоэкрана, м

6,72 х 12,48

6,72 х 12,8

Не соответствует

Количество кабинетов

91

70

Не соответствует

Модель кабинета

PIOSMD-Outdoor open front облегченный из АКП

PIO SMD -Outdoor open front облегченный из АКП

Соответствует

Размер кабинета, мм

960x960 мм

1,28 мх 0,96м

Не соответствует

Площадь изображения, м2

0,9216

1,2288

Не соответствует

Разрешение кабинета, пике.

96x96

96x128

Не соответствует

Шаг пикселей, мм

10

10

Соответствует

Тип кабинета

Открытый фронтального обслуживания, верхний и нижний ряд модулей устанавливается на магнитах

Открытый фронтального обслуживания, верхний и нижний ряд модулей устанавливается на магнитах

Соответствует

Количество светодиодов в пикселе

1 SMD (3B1)

Не установлено

Не установлено

Производитель светодиодов

Kinglight, Китай

Не установлено

Не установлено

Размер модуля, мм

320x160

320x160

Соответствует

Разрешение модуля, пикселей

32x16=512

512 пикселей

Соответствует

Угол обзора, градусов

Н160/У140

H160/V140

Соответствует

Яркость на пике белого, cd/м2

>/=6000

Не установлено

Не установлено

Потребляемая мощность, кВт (max)

600

600

Соответствует

Потребляемая мощность, кВт (средняя)

0,2

Не установлено

Не установлено

Режим работы

Непрерывный

Непрерывный

Соответствует

Конструктивно заложенный ресурс

110000 часов

Не установлено

Не установлено

Рабочий диапазон температур, °С

-40 - +50

Не установлено

Не установлено

Вес кабинета, кг

25 кг

Не установлено

Не установлено

Напряжение питания, В

-220/380 В, 50 Гц

-220/380 В, 50 Гц

-220/380 В, 50 Гц

В ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что экспертами установлено наличие признаков длительной эксплуатации модулей светодиодного видеоэкрана, не соответствие комплектующих частей требованиям нормативных документов ГОСТ Р 52870-2007, ГОСТ IEC 60065-2013.

Модули светодиодного видеоэкрана имеют признаки, свидетельствующие о том, что они не являются новыми. С учетом установленных экспертами дефектов видеоэкрана коэффициент износа составляет от 61 до 80%.

Информация об использовании модулей светодиодного видеоэкрана, установленного на фасаде здания торгово-офисного комплекса по адресу: 

<

...> в другом видеоэкране отсутствует.

В ответе на вопрос № 4 экспертом указано, что в представленном на исследование видеоэкране, установленного на фасаде здания торгово-офисного комплекса «Фестиваль» по адресу: 

<

...> Октября, 19, экспертами установлены следующие дефекты:

Металлический каркас видеоэкрана имеет наличие коррозии. Данный дефект существенно влияет на долговечность использование изделия по назначению, является значительным.

Поверхности видеоэкрана имеют зазоры между модулями от 1 до 5 мм. Неравномерное сопряжение модулей видеоэкрана, отсоединение модулей. Деформации рельефной поверхности модуля, сколы пластмассовой панели модулей. Имеются выбитые пиксели.

Неполное монтирование винтов, частичный монтаж модулей видеоэкрана металлическими самонарезающими винтами (саморезами) на поверхности модулей. На металлической рамке имеются отверстия от саморезов, не соответствующие установленным саморезам на модуле.

Зазоры между модулями частично обработано герметизирующим веществом Тусклое свечение пикселей, полное отсутствие изображения на модулях. Магнитное соединение модулей частично имеет неплотное прилегание. Данные дефекты существенно влияют на долговечность использование изделия по назначению, являются значительным.

Корпус модуля видеоэкрана имеет трещины и повреждения. Данные дефекты существенно влияют на долговечность использование изделия по назначению, являются значительным.

Загрязнения задней части модуля - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, является малозначительным.

Отсутствие конструкторской и эксплуатационной документации. Эксплуатация оборудования без технической документации нарушает требование безопасности при эксплуатации. Данный дефект является критическим дефектом.

В ответе на вопрос № 5 экспертом указано, что в представленном на исследование видеоэкране, установленном на фасаде здания торгово-офисного комплекса «Фестиваль» по адресу: 

<

...> Октября, 19, экспертами установлены критические, значительные, малозначительные дефекты. Малозначительные дефекты возникли в процессе эксплуатации.

Значительные дефекты проявились в процессе эксплуатации имеют производственный характер. Критические дефекты являются производственными. В связи с изложенным выше, исследование недостатков товаров, в том числе решение вопроса о наличии в товаре существенных недостатков, выходит за пределы специальных знаний эксперта в области товароведческих экспертиз, относится к правовому понятию и подлежит решению в суде.

Стоимость устранения недостатков (ремонтных услуг) видеоэкрана составляет 1 004 857,16 рублей.

В ответе на вопрос № 6 экспертом указано, что в представленном на исследование видеоэкране, установленного на фасаде здания торгово-офисного комплекса «Фестиваль» по адресу: 

<

...> Октября, 19. экспертами установлены дефекты. Установленные экспертами дефекты видеоэкрана влияют на эксплуатационные свойства, долговечность.

Видеоэкран, установленный на фасаде здания торгово-офисного комплекса «Фестиваль» по адресу: 

<

...> Октября, 19 не соответствует требованиям безопасности и требованиям к визуальному отображению информации.

В ответе на вопрос № 7 экспертом указано, что стоимость видеоэкрана с учетом имеющихся недостатков на дату составления акта о выявленных недостатках (дефектах) от 22.10.2021  можно определить моментом приема-передачи от подрядчика (ООО «АБС групп») заказчику (ООО «Полимер Центр») составляет 847 938,09 руб.

Стоимость видеоэкрана с учетом имеющихся недостатков на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 325 537,87 руб.

При этом в исследовательской части заключения эксперта от 19.05.2023 № 012/2023 указано следующее.

При установлении реальной рыночной стоимости видеоэкрана на момент приема - передачи от подрядчика (ООО «АБС групп») заказчику (ООО «Полимер Центр»), эксперт основывался на акте о выявленных недостатках (дефектах) от 22.10.2021. Оценка состояния и коэффициента износа видеоэкрана производилась в соответствии со шкалой экспертных оценок для определения коэффициента износа (Таблица 2). Согласно приказу от 01.10.2021 № 707/ПР «Об утверждении методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации» Минстроя и ЖКК РФ расчет стоимости проектных работ производится следующим образом: 2 749 475 руб. х 8.16% \100 = 224 357,16 рублей. Стоимость проектных работ по подготовке эксплуатационной документации составит 224 357,16 коп. Стоимость видеоэкрана с учетом имеющихся недостатков на дату составления акта о выявленных недостатках (дефектах) от 22.10.2021 можно определить моментом приема - передачи от подрядчика (ООО «АБС групп») Заказчику (ООО «Полимер Центр») составляет (2 749 475 - 61% - 224357,16) = 847 938,09 рублей.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2023 № 035/2023 (дополнительная экспертиза) эксперт пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия по количеству, размеру и разрешению кабинетов, по площади изображения (таблица № 1 заключения) влияют на итоговую стоимость видеоэкрана. Итоговая рыночная стоимость видеоэкрана, с учетом имеющихся несоответствий, установленных заключением эксперта от 19.05.2023 № 012/2023, составляет: 2 451 054 рубля 01 копейка.

При этом в исследовательской части заключения эксперта от 28.08.2023 № 035/2023 указано следующее.

При исследовании вопроса «Влияют ли выявленные несоответствия по количеству, размеру и разрешению кабинетов, по площади изображения (таблица № 1 заключения) на итоговую стоимость видеоэкрана» экспертами расчетным методом установлено, что выявленные несоответствия влияют на стоимость видеоэкрана. По имеющимся данным экспертами исследованы составляющие элементы кабинетов, их количественный состав и размеры. На исследование элементов видеоэкрана проектная документация, принципиальные схемы, исполнительная документация, электрические схемы не предоставлялась. Установить фактическое необходимое количество элементов для данного объекта возможно только при предоставлении принципиальной электрической схемы и проведение исследования разрушающим методом. В связи с этим расчет стоимости несоответствия произведен экспертами условно по имеющимся данным.

По результатам расчетного исследования установлено: в видеоэкране фактически может быть установлено на 84 блока питания меньше, чем предполагалось по договору от 21.07.2021 № 18, в видеоэкране установлено на 21 приемную карту NovaStar MRV328 меньше, чем по Договору от 21.07.2021 № 18; в устройстве видеоэкрана установлены 1680 светодиодных модуля Р10, что на 42 светодиодных модуля Р10 больше, чем по договору от 21.07.2021 № 18; количество каркасов алюминиевых модулей по договору предусмотрено 91 штука размером 960ммх860мм=3 840мм; фактически установлено 70 штук размером 1280ммх960мм =4480 мм.

Итого при изменении количества составляющих элементов при монтаже готового изделия стоимость экрана может быть уменьшена на сумму 298 420 руб. 99 коп.

С результатами указанной экспертизы ООО «АБС групп» не согласилось, указав, что методика проведения исследования ему не ясна, компетенции экспертов недостаточна для проведения таких экспертиз.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В связи с чем, представленное экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 19.05.2023 № 012/2023, от 28.08.2023 № 035/2023 считает, что данные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонена представленная истцом рецензия, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акт выявленных недостатков от 22.10.2021, переписку сторон, заключение № 119-1013, заключения эксперта от 19.05.2023 № 012/2023 с дополнениями, от 28.08.2023 № 035/2023, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что результат работ не соответствует условиям договора, имеет недостатки, в связи с чем надлежащий расчет стоимости выполненных работ производится следующим образом: 2 749 475 руб. – 298 420 руб. 99 коп. – 61 % – 224 357 руб. 16 коп., и итоговая стоимость выполненных работ на дату подписания УПД составляет 731 553 руб. 90 коп

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

С учетом того, что факт оплаты ООО «Полимер центр» в пользу ООО «АБС Групп» денежных средств в размере 1 298 158 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, то разница между стоимостью конкретного оборудования, предусмотренного в договоре, и стоимостью фактически установленного оборудования, подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора от 21.07.2021 № 18 в полном объеме и надлежащего качества, а также оплату истцом работ на сумму 1 298 158 руб. и установление стоимости выполненных работ в размере 731 553 руб. 90 коп., следует признать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 566 604 руб. 10 коп. (1 298 158 руб. – 731 553 руб. 90 коп.).

С учетом выводов экспертов, изложенных в заключениях судебной экспертизы от 19.05.2023 № 012/2023 с дополнениями, от 28.08.2023 № 035/2023, а также выводов специалиста, изложенных в досудебном заключении № 119-1013, в части установленных недостатков как изготовленного светодиодного видеоэкрана, так и монтажных работ по установке светодиодного видеоэкрана на фасаде здания, по встречному иску оснований для оплаты соответствующих работ в части изготовления светодиодного видеоэкрана, монтажа светодиодного видеоэкрана на фасаде здания в размере, предусмотренном в договоре, превышающем установленную по делу стоимость выполненных работ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца о том, что в связи с тем, что УПД поступил истцу лишь спустя 6 дней после фактических мероприятий по сдаче-приемки выполненных работ, истец составил новый акт, но датировал его также 22.10.2021, чтобы не допускать разных дат с УПД. Вышеуказанный акт не подменяет собой первоначальный акт о выявленных недостатках (дефектах), а является еще одним дополнительным документом, в котором перечислены дефекты, имеющиеся в выполненных работах на момент подписания УПД, которые истец, мог обнаружить визуально.

Кроме того, истец подтвердил, что экран, являющийся предметом спора, принят им и введен в эксплуатацию. В данной ситуации истец говорит лишь о том, что в видеоэкране имеется ряд недостатков, которые существенно влияют на стоимость изделия.

Более того, факт того, что экран не был заменен на другой подтверждается письмом от 13.03. 2023 № 8-962 общества с ограниченной ответственностью «ФестМолл» согласно которому демонтаж экрана и установка нового с момента ввода в эксплуатацию видеоэкрана, расположенного по адресу: 

<

...> ни сторонами, ни третьими лицами не производилась.

Довод ООО «АБС Групп» о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства также отклоняется судебной коллегией.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Между тем, факт временной нетрудоспособности не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как ответчик вправе привлечь к делу иных представителей по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт временной нетрудоспособности ответчика также не выступает безусловным основанием для отложения судебного заседания, с учетом того, что необходимость обязательного личного участия ответчика в ходатайствах никак не обоснована.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции не воспользовался правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы онлайн-заседания.

Кроме того, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, которые могут повлиять на исход рассмотрения заявления, ответчиком также не заявлено.

Необходимые для рассмотрения дела доказательства ответчик имел возможность представить в суд одновременно с ходатайством, изложить в своем ходатайстве дополнительные доводы.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Позиция подателя жалобы по существу направлена на переоценку обстоятельств, которые судом установлены правильно, и не свидетельствует о том, что судом принято необоснованное решение.

Поэтому иные доводы жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023 по делу № А46-15103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева