ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23051/2021

Дело № А40-77319/16

г. Москва

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Резерв" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-77319/16 об отказе в удовлетворении заявления АО «Резерв» о замене ПАО «Сбербанк» на его правопреемника АО «Резерв» в реестре требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нефтегазмонтаж»

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Нефтегазмонтаж»: ФИО2, по дов. от 11.01.2021

от к/у АО "Резерв": ФИО3, по дов. от 20.05.2021

от комитета кредиторов АО «Нефтегазмонтаж»: ФИО4, паспорт, протокол собрания кредиторов

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО «Нефтегазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №55 от 31.03.2018 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Резерв» о замене ПАО «Сбербанк» на его правопреемника АО «Резерв» в реестре требований кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель АО «Резерв» поддержал заявленные требования. 

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы заявителя. 

Представитель кредиторов возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. В удовлетворении заявления АО «Резерв» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Резерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 905 418 956,19 руб. основного долга, 61 475 409,83 руб. процентов, 1 714 274,18 руб. платы за пользование лимита, 270 172 731, 12 руб. неустойки руб. 

Требования признаны подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника. 

Вышеуказанным определением установлено, что данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств перед Банком по договору №

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры залога №

<

***>/3/1913 от 24.10.2014, №

<

***>/3/2067 от 29.04.2016, №2019/3/1989 от 09.07.2015 г. 

В своем заявлении АО «Резерв» просило заменить ПАО «Сбербанк» на его правопреемника АО «Резерв» в реестре требований кредиторов должника на сумму 120 923 526,23 руб. 

В обоснование заявленных требований АО «Резерв» указал на следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 г. по делу № А76-15859/2016 конкурсным управляющим АО «Резерв» утвержден ФИО8, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - Конкурсный управляющий). 

ПАО «Сбербанк» является кредитором АО «Резерв» на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 г. по делу №А76- 15859/2016. 

Согласно указанному постановлению, в реестр требований кредиторов АО «Резерв» включены требования ПАО «Сбербанк» в общей сумме 1 118 930 028 руб. 16 коп., в т.ч. основной долг 905 418 956 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом 61 475 409 руб. 83 коп., плата за использование лимита 1 714 274 руб. 18 коп., неустойка 150 321 387 руб. 96 коп., в т. ч. требование в размере 342 536 900 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. 

Требование возникло на основании договора поручительства № 

<

***>/П/9322 от 28.10.2014 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.12.2014, № 2 от 04.02.2015 г.), договора поручительства № 2019/П/9842 от 21.09.2015 г., договора последующей ипотеки № 2019/И/1990 от 21.09.2015 г. 

Указанными договорами обеспечивалось исполнение обязательств АО «Нефтегазмонтаж» перед ПАО «Сбербанк», возникших на основании договора № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 г. и договора № 2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 г. 

На основании указанных договоров требования ПАО «Сбербанк» установлены в реестре требований АО «Нефтегазмонтаж» Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. по делу А40-77319/2016. 

Залог, которым были обеспечены требования ПАО «Сбербанк» к АО «Нефтегазмонтаж», был реализован на основании договора купли-продажи №1 от 13.04.2020 г., по которому АО «Резерв» передало в собственность ООО «Профильмет» комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Оплата за проданное имущество поступила в полном объеме в АО «Резерв». 

АО «Резерв» погасило требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк» платежным поручением №190 от 25.05.2020 г. на сумму 120 866 158,58 рублей и платежным поручением № 207 от 01.06.2020 г. на сумму 57 367,74 рублей, всего - 120 923 526,32 рублей. 

Таким образом, по мнению заявителя, АО «Резерв», как залогодатель, исполнивший обязательство, получил право требования к АО «Нефтегазмонтаж». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства, исполнение поручителем обязательств за должника влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен соглашением об отступном. 

Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. 

При этом по смыслу указанного пункта для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и залогодателем, поскольку может иметь место следующая ситуация, когда у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, который погасил долг первого перед независимым кредитором. 

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность, при этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункт 1 пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что АО «Нефтегазмонтаж» и АО «Резерв» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также имеют одного и того же конечного бенефициара (ФИО9). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Нефтегазмонтаж» являлось единоличным исполнительным органом АО «Резерв» в период с 01.09.2015 г. по 21.03.2016 г. 

Обстоятельства заинтересованности АО «Резерв» и АО «Нефтегазмонтаж» установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 г. по настоящему делу, а также Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 г. по делу №А76-15859/2016 (дело о банкротстве АО «Резерв»). 

Так, из определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу № А76-15859/2016, которым признано недействительной сделкой перечисление АО «Резерв» денежных средств за период с 05.08.2013 по 19.08.2015 в адрес АО «Нефтегазмонтаж» в размере 152 592 553,35 руб., следует, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «ТД «ЗРМ» (ранее ООО «ТД «СЗРМ», ОГРН 

<

***>) и АО «Резерв» (ранее ЗАО «Завод Анкер») входят в состав группы компаний, в которой также значатся ООО «Нефть-Инвест» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Нефтегазпроект» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «ЗЗМК» (ИНН 

<

***>), АО «Нефтегазмонтаж». 

Входящее в группу ООО «Нефть-Инвест» на момент выдачи займов являлось акционером должника с долей участия 55,1%. 

Данный вывод подтверждается договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 24.10.2014 и № 2019 от 09.07.2015, заключенными между АО «Нефтегазмонтаж» и ПАО «Сбербанк России», представленных ПАО «Сбербанк России» по обособленному спору о включении требований Банка в реестр кредиторов должника. 

Состав группы компаний указан в приложении № 1 к договору. 

Кроме того, в указанных выше кредитных договорах имеются следующие пункты, которые имеют непосредственное отношение к компаниям группы, а именно: 

1) в п.п. 8.2.46-8.2.51 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2019 от 09.07.2015 указано, что АО «Нефтегазмонтаж» обязан обеспечить без письменного согласование с кредитором (т.е. с Банком) не заключение должником и иными компаниями группы следующих сделок: - сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимостью более 5 % от балансовой стоимости активов; - сделок, связанных с обременением залогов имущественных активов, принадлежащих должнику и заявителю, стоимостью более 50 000 000 рублей; - сделок, связанных с предоставлением поручителями поручительств и гарантий свыше 1 000,00 рублей; - сделок с предоставлением займов поручителями третьим лицам; - также заемщик должен обеспечить выполнение условия о том, что компании, входящие в состав группы компаний не должны распределять собственную чистую прибыль между участниками/ не выплачивать дивиденды без письменного согласия Банка. 

2) в п.п. 8.2.38. и 8.2.40. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 24.10.2014 указано, что АО «Нефтегазмонтаж» обязан обеспечить: - уведомление Кредитора компаниями группы, указанным в приложении № 1 к кредитному договору о привлечении ими любых заимствований; - предоставлять ежеквартально заверенную консолидированную управленческую отчетность по предприятиям, входящим в состав группы, указанным в приложении № 1 к кредитному договору. 

Таким образом, заемщику АО «Нефтегазмонтаж» возможно было бы исполнить вышеуказанные обязательства по кредитным договорам лишь в случае полного контроля над лицами, указанными в составе группы компаний, что соответствует определению заинтересованности в соответствии с ч. 3. ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Также, в рамках вышеуказанного дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Резерв» рассматривалось заявление АО «Нефтегазмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 223 082 007,45 руб., в удовлетворении которого судом было отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу, что сделки между АО «Нефтегазмонтаж» и должником имеют признаки мнимых: собственность кредитора и его владение товаром не подтверждены, факт поставки товара должнику не доказан, последующее использование должником товара, полученного от АО «Нефтегазмонтаж», также ничем не подтверждено, при этом документами налогового органа подтверждено наличие задолженности АО «Нефтегазмонтаж» перед АО «Резерв». 

Следовательно, АО «Нефтегазмонтаж» заявлено не существующее реально денежное требование к должнику. 

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-15859/2016 следует, что ФНС России при анализе книг покупок и продаж установлено несовпадение периодов возникновения задолженности и осуществления расчетов, что свидетельствует о взаимоотношениях предприятия, входящих в группу взаимозависимых юридических лиц. 

Заявителем в материалы дела представлена распечатка «Остатки на 16.09.2016» (л.д. 124, оборотная сторон, т. 7), где указана информация о свободных остатках на расчетных счетах всех компаний группы (за исключением тех, кто находится в процедуре банкротства). 

Указанное может свидетельствовать о том, что бенефициар ежедневно получал информацию о денежных средствах внутри компаний и распределял их по своему усмотрению. 

При анализе взаимоотношений сторон по спорным договорам суд пришел к выводу, что поток денежных средств, перечисляемых по ничтожным договорам, контролировался аффилированными лицами. 

Платежи между организациями, входящими в группу компаний, носили системный повторяемый характер, целью их являлось распределение денежных средств между участниками группы для исполнения обязательств какого-либо участника группы за счет средств другого, перечисляемых к необходимой дате и в необходимом объеме. 

Фактически стороны не имели намерения исполнить обязательства по спорным договорам. 

Соответственно, целью подачи заявления о включении в реестр являлось увеличение имущественных обязательств АО «Нефтегазмонтаж» в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику. 

Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на договор и товарные накладные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, суд указал, что заявитель фактически допускает злоупотребление правом. 

Суд отказал АО «Нефтегазмонтаж» во включении в реестр требований кредиторов должника, несмотря на установление факта реального перечисления со стороны АО «Нефтегазмонтаж» денежных средств в адрес АО «Резерв», указав на их внутригрупповой характер и применив п. 1 ст. 9, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. 

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о наличии внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов АО «Нефтегазмонтаж» и АО «Резерв», в связи с чем суд пришел к выводу о свободном перемещении денежных средств внутри данной группы. 

Суд согласен с доводом представителя собрания кредиторов должника, что с учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность, при этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару (ФИО9) позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункт 1 пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность перед ПАО «Сбербанк» была погашена за счет ресурсов, перераспределенных внутри одной группы, в интересах которой ранее должник и заключил кредитный договор. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции ошибочно применил пункт 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. к рассматриваемой ситуации, посчитав, что имело место неформальное соглашение об исполнении взаимных обязательств между АО "Резерв" и АО "Нефтегазмонтаж".

Суд не учел, что АО "Резерв" являлось залогодателем и осуществляло погашение обязательств АО "Нефтегазмонтаж" именно за счет предмета залога.

Факт поручительства АО "Резерв" по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку погашение требований по договору поручительства не производилось (и заявление о правопреемстве на этих фактах не основано).

Действия, направленные на реализацию предмета залога, были совершены в 2020 году, в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении АО "Резерв" решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 г. по делу № А76-15859/2016.

Залог, которым были обеспечены требования ПАО "Сбербанк" к АО "Нефтегазмонтаж", был реализован на основании договора купли-продажи №1 от 13.04.2020 г., по которому АО «Резерв» передало в собственность ООО «Профильмет» комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>.

Оплата за проданное имущество поступила в полном объеме в АО "Резерв".

АО "Резерв" погасило требования залогового кредитора ПАО "Сбербанк" платежным поручением №190 от 25.05.2020 г. на сумму 120 866 158,58 рублей и платежным поручением № 207 от 01.06.2020 г. на сумму 57 367,74 рублей, всего - 120 923 526,32 рублей.

Ни АО "Резерв", ни АО "Нефтегазмонтаж" в настоящее время не контролируются их бенефициарами. С 07.07.2016 г. в отношении АО "Резерв" возбуждено дело о банкротстве, 31.08.2018 г. введена процедура конкурсного производства.

Полномочия единоличного исполнительного органа АО "Резерв" сейчас выполняет конкурсный управляющий.

У бенефициаров группы компаний (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других) отсутствует доступ к активам АО "Резерв" и АО "Нефтегазмонтаж".

Поэтому при погашении требований ПАО "Сбербанк" за счет предмета залога, принадлежащего АО "Резерв" были исключены какие-либо договоренности между членами группы, в которую входят АО "Резерв" и АО "Нефтегазмонтаж".

Не представлено доказательств того, что такие договоренности имели место при получении денежных средств от ПАО "Сбербанк" на основании договора № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 г. и договора № 2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 г.

Ни одного доказательства, из которого бы следовало, что денежные средства, полученные АО "Нефтегазмонтаж" по кредитным договорам № 

<

***> от 24.10.2014 г. и № 2019 от 09.07.2015 г., были в итоге направлены в АО "Резерв", не представлено.

Из выписок по расчетным счетам АО "Резерв" не следует, что какие-либо денежные средства были получены от АО "Нефтегазмонтаж" после предоставления кредита ПАО "Сбербанк".

Доказательств того, что АО "Резерв" являлось транзитным получателем денежных средств комитетом кредиторов также не представлено: напротив, АО "Резерв" являлось реальным действующим предприятием, имело большой штат сотрудников (в ходе конкурсного производства было уволено более 300 работников) владело недвижимым имуществом и оборудованием, которое позволяло производить металлические резервуары.

Таким образом, выводы суда не основаны на доказательствах; вопросы заключения кредитных договоров, договора залога, расходования кредитных денежных средств и распределения средств внутри группы компаний суд не исследовал.

Предоставлением обеспечения (залога) были нарушены права и законные интересы кредиторов АО "Резерв".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО "Резерв", руководствовался необходимостью защиты прав кредиторов АО "Нефтегазмонтаж".

Однако в рассматриваемой ситуации права кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" не нарушаются. 

АО "Нефтегазмонтаж" являлось основным заемщиком по кредитным договорам № 

<

***> от 24.10.2014 г. и № 2019 от 09.07.2015 г. и получателем денежных средств от ПАО "Сбербанк". Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом -Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. по делу А40-77319/2016.

Именно АО "Нефтегазмонтаж" получило в свое распоряжение денежные средства от ПАО "Сбербанк".

Доказательств того, что АО "Нефтегазмонтаж" являлось транзитным получателем денежных средств банка, и они были распределены между компаниями группы, не представлено.

АО "Резерв" предоставило обеспечение - недвижимое имущество, в котором оно осуществляло свою производственную деятельность на территории г. Челябинск (земельный участок, на территории которого расположена производственная база, здание АБК и здания 18 цехов и производственных помещений, здания 5 складов).

Указанное имущество составило большую часть конкурсной массы АО "Резерв". В силу того, что данные объекты были переданы в залог, кредиторы АО "Резерв" могут рассчитывать лишь на получение 15% от стоимости данного имущества (в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 80% залоговой выручки было направлено в ПАО "Сбербанк").

Таким образом, в результате действий АО "Нефтегазмонтаж", которое оказалось неспособно погасить свои обязательства за счет своего имущества, пострадали кредиторы АО "Резерв", так как лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Суд сослался на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-15859/2016, которое не относится к предмету спора.

Требование было основано на факте неисполнения должником обязательств по семи договорам поставки.

При этом большая часть требований (примерно половина) возникла на основании договора № 13-322 от 10.10.2013 г. (то есть до заключения и исполнения спорных кредитных договоров № 

<

***> от 24.10.2014 г. и № 2019 от 09.07.2015 г.).

Также определение устанавливает факт перечисления денежных средств от АО "Нефтегазмонтаж" в адрес АО "Резерв", большая часть из которых (102 135 000 рублей) была перечислена в период с 18.09.2013 по 26.02.2014 (стр. 14 указанно определения - то есть, опять-таки, до заключения и исполнения спорных кредитных договоров № 

<

***> от 24.10.2014 г. и № 2019 от 09.07.2015 г.).

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-15859/2016 не подтверждает довод о том, что кредитные средства ПАО "Сбербанк" были распределены в пределах группы компаний.

В целом определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-15859/2016 касается договоров поставки и никак не связано с исполнением кредитных договоров № 

<

***> от 24.10.2014 г. и № 2019 от 09.07.2015 г. и предоставлением обеспечения, не совпадают ни факты, установленные Арбитражным судом Челябинской области, ни даже исследуемый период времени.

Предоставление обеспечения со стороны АО "Резерв", исходя из судебной практики, не лишает возможности осуществить процессуальное правопреемство.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427 по делу N А67-4289/2013 установлено следующее:

"Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве)". Таким образом, предоставление обеспечения компаниями, которые входят в одну группу, само по себе не является недобросовестным поведением.

Сомнительность   поручительства   (отклонение   поведения    кредитора   от   стандартов разумного  и  добросовестного)  требует доказывания,  чего   не  было  сделано  в  рамках настоящего спора.

Ссылки суда на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц ошибочны.

В пункте 5 обзора рассматривается ситуация включения в реестр требований, основанных на соглашении участников группы компаний о погашении обязательств. Верховный суд указал, что в рассматриваемом случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, а потом третий член данной группы погасил долг первого перед независимым кредитором. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ситуация совсем иная - в настоящее время АО "Резерв" и АО "Нефтегазмонтаж" фактически не входят в одну группу лиц, так как лишены возможности действовать в интересах друг друга и своих бенефициаров. Обе компании прекратили свою деятельность, и больше не участвуют в деятельности группы компаний как ее члены. Они не контролируются своими бенефициарами и не подчиняются его указаниям.

Погашение обязательств перед независимым кредитором ПАО "Сбербанк" осуществляется не вследствие наличия каких-либо договоренностей между членами группы, а на основании прямого указания закона.

Типичные признаки взаимодействия аффилированных лиц, которые Верховный суд приводит в этом же обзоре (скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) в действиях конкурсных управляющих данных компаний отсутствуют.

Погашение требований ПАО "Сбербанк" было произведено уже в ходе конкурсного производства и АО "Резерв", и АО "Нефтегазмонтаж", а не в период формирования имущественного кризиса в предприятиях группы компаний.

В настоящем случае погашение задолженности произведено не со стороны контролирующего должника лица, такое погашение не носит характер компенсационного финансирования, а соглашения по обеспечению обязательств заключены не в условиях финансового кризиса основного заемщика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40- 77319/16 отменить, произвести процессуальное правопреемство и заменить в реестре требований кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» кредитора ПАО «Сбербанк» на кредитора АО «Резерв» в части требований на сумму 120 923 526,32 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева