АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5707/2019

г.Тверь

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.02.2000)

к ответчику Муниципальному учреждению Администрации Лихославльского района, г. Лихославль Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.08.1996)

о взыскании 110 503 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации Лихославльского района, г. Лихославль Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 110 503 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № 35 от 01.12.2014.

Определением суда от 18 апреля 2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15 мая 2019 г. от ответчика поступил отзыв на иск.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

25 июня 2019 судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

01 июля 2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» (продавец) и Администрацией Лихославльского района (покупатель) заключен муниципальный контракт № 35 от 01.12.2014 г. на приобретение (выкуп) объекта недвижимости «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение на 110 мест с бассейном» (созданного в будущем) (далее – контракт).

Цена контракта и порядок оплаты согласован сторонами разделом II контракта. Так, согласно п. 2.1. цена контракта составляет 137 589 393,2 рублей; полная оплата контракта осуществляется в течение 14 банковских дней с даты перехода права муниципальной собственности со стороны продавца на переданное здание покупателю и регистрации свидетельства перехода права собственности на здание дошкольного образовательного учреждения в размере 13 758 939,32 рублей, при условии перечисления средств из бюджетов других уровней (п. 2.4. контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом VI контракта.

Как указывает истец, 21 октября 2015 года объект был передан покупателю. Следовательно, не позднее 11 ноября 2015 года покупатель был обязан произвести полную оплату в размере 13 758 939,32 рублей. Однако согласно данным бухгалтерского учета следует, что денежные средства к указанному времени на счет ООО «ТССМУ-7» не поступили, а были перечислены с существенными задержками.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Муниципальный контракт № 35 от 01.12.2014 г. на приобретение (выкуп) объекта недвижимости «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение на 110 мест с бассейном» (созданного в будущем) признан судом надлежаще заключенной возмездной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства. К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данного договора незаключенной либо недействительной  сделкой судом не усмотрено.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Рассмотрев условия договора, суд считает, что по всем существенным условиям для данного вида договоров в силу закона или иных правовых актов достигнуто соглашение и сторонами не оспаривается.

За просрочку платежа в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4 договора истец начислил неустойку в размере 110 503 руб. 68 коп. за период с 13.11.2015 по 01.02.2016.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен и принят судом как соответствующий условиям договора и действующему законодательству. Факт просрочки оплаты по договору сторонами не оспаривается.

В представленном отзыве на иск, ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что данный спор урегулирован произведенным зачетом взаимных требований, на основании заявления о зачете однородных требований (Исх. № 2160 от 22.04.2019 г.).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности в заявленном размере в связи с проведением зачета взаимных однородных требований, суд исходит из следующего.

Заявление о зачете направлено ответчиком в адрес истца после признания его банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет взаимных требований после открытия конкурсного производства в отношении истца невозможен, поскольку приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № 35 от 01.12.2014 в сумме 110 503 руб. 68 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения Администрации Лихославльского района, г. Лихославль Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.08.1996) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.02.2000) 110 503 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.11.2015 по 01.02.2016 по муниципальному контракту № 35 от 01.12.2014, а также 4 315 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова