АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000 г. Кемерово, ул. Красная, д.8

http://www.kemerovo.arbitr.ru; 

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19382/2020

город Кемерово

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2032,11 руб. долга 

при участии в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 09.06.2020, паспорт, диплом, от ответчика – не явились, извещались

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ответчик) 2032,11 руб. долга - денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению № 2430 от 06.09.2017 за работы по ремонту мотопомпы, которые ответчик не выполнил.

В определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 02.11.2020 арбитражный суд известил стороны, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 07.12.2020, открыть судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу и принять окончательный судебный акт по делу.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по адресу его регистрации, определения суда возвращены с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Представитель истца согласился на рассмотрение спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика, о чем вынес протокольное определение.

Заслушав пояснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд установил, что по платежному поручению № 2430 от 06.09.2017 истец перечислил ответчику 7710 руб. за ремонт мотопомпы согласно счету № 1024 от 22.08.2017.

Как следует из искового заявления, работы выполнены ответчиком на сумму 5677,89 руб. Поскольку работы на сумму 2032,11 руб. ответчиком не выполнены, истец 27.05.2019 направил в его адрес претензию, с требованием о возврате 2032,11 руб. Неисполнение указанных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензию истца ответчику суд квалифицирует как правомерный отказ от Договора (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ). Удерживаемая после этого ответчиком сумма неотработанного аванса является для него неосновательным обогащением за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств в размере 2031,11 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании указанной суммы в качестве неотработанного аванса подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления к производству, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» 2 031 руб. 11 коп. долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

          Судья                                                                                                            А.Е. Логинова