АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года

Дело №

А56-15138/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 06.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-15138/2022, 

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», адрес: 198328, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 8, лит. А, пом. 8-Н, оф. 414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 20.01.2022 № АД-20220120-42 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 49 857 руб. 23 коп. штрафа, снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции нормы. 

Решением суда первой инстанции от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить решение от 07.04.2022 и постановление от 22.06.2022, принять новый судебный акт – о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, либо снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции нормы, либо прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. 

Податель жалобы заявляет, что при рассмотрении настоящего спора должны быть применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ), учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 235-ФЗ). Также Общество считает, что спорное административное правонарушение может быть квалифицированно в качестве малозначительного; имеются предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение. Помимо прочего Общество настаивает на допущенных процессуальных нарушениях при процедуре привлечения к административной ответственности, истечении срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В суд кассационной инстанции 05.10.2022 от Инспекции вместе с отзывом  поступило постановление от 12.09.2022 № АД-20220912-42 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 20.01.2022 № АД-20220120-42. Указанным постановлением прекращено исполнение оспариваемого постановления налогового органа в части суммы штрафных санкций в размере 13 295 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей и физических лиц -         5000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

При разрешении вопроса о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применимая к рассматриваемому делу часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления предусматривала в качестве административного наказания для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде 49 857 руб. 23 коп.  штрафа.

В связи с вышеизложенным законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Инспекция выявила, что Общество в июле 2020 года начислило и выплатило в наличной денежной форме работникам-нерезидентам заработную плату в общей сумме 66 476 руб. 30 коп.

Указанные действия квалифицированы Инспекцией как нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), а именно - осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения налоговый орган 17.12.2021 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении                      № 780720211217-42, а 20.01.2021 вынес оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 49 857 руб. 23 коп. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, установил соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности. Также суд установил, что размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 АПК РФ не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, подтвердив, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется. Также суд не усмотрели оснований и совокупности условий, необходимых в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ для замены вида назначенного Обществу административного наказания.  Ссылки Общества на изменения и дополнения, внесенные Законом № 70-ФЗ, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций (в редакции Федеральных законов от 14.11.2017 № 325-ФЗ, от 20.07.2020 № 218-ФЗ, от 11.06.2021 № 200-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факт нарушения Обществом части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суды обоснованно указали, что валютным законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. При этом часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ не допускает возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, налоговым органом соблюден.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к ответственности, который просил отложить составление протокола в связи с болезнью, получили оценку судов и отклонены. 

Вопреки утверждению заявителя нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении должностным лицом налогового органа протокола об административном правонарушении не допущено.

В силу статьи 28.2 названного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с актом проверки от 15.12.2021 получено генеральным директором Общества под роспись 15.12.2021; копия акта проверки от 14.12.2021 № 780720210106004 Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц получена подателем жалобы 12.01.2022; Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Поскольку к поступившему 16.12.2021 в Инспекцию ходатайству Общества об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с болезнью генерального директора не были приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, листок нетрудоспособности в Инспекцию также не поступил, административный орган отказал в удовлетворении ходатайства. Протокол об административном правонарушении составлен 17.12.2021, его копия направлена Обществу и получена им 20.12.2021. Объяснения на протокол представлены Обществом 12.01.2022, в связи с заявленным ходатайством рассмотрении дела об административном правонарушении было отложено на 20.01.2022, материалы дела рассмотрении налоговым органом 20.01.2022 в присутствии генерального директора Общества. 

При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды обоснованно не установили.

Вопреки доводу кассационной жалобы в настоящем случае предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок привлечения к административной ответственности по состоянию на 20.01.2022 - дату вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды не усмотрели.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли допущенное Обществом нарушение малозначительным; кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Обществ в кассационной жалобе заявляет, что в соответствии положениями части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, вступившими в силу 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения. Также Общество полагает, что имеются основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Между тем, выплата заработной платы наличными денежными средствами  производилась Обществом в разные даты, по разным платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам, за различные периоды работы, что свидетельствуют о совершении отдельных незаконных валютных операциях.

Выявленные в ходе контроля два и более правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ представляют собой эпизоды продолжаемого правонарушения, за совершение каждого из которых может быть наложен административный штраф в пределах санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ от суммы незаконной валютной операции.

Ссылка подателя жалобы на вступление в силу 06.04.2022 Закона № 70-ФЗ, которым в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, обоснованно отклонена апелляционным судом. Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность Общества аналогична ответственности для предпринимателей, а правило о снижении штрафов не действует, если нормой о правонарушении предприниматели в части ответственности приравнены к юридическим лицам.

При таком положении доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на то, что Законом № 235-ФЗ внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вступившие в силу с 24.07.2022, не принимается судом кассационной инстанции.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012               № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, смягчающего административную ответственность за содеянное, не исполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Необходимо иметь в виду, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части.

В данном случае Инспекцией представлено в материалы постановление от 12.09.2022 № АД-20220912-42 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 20.01.2022 № АД-20220120-42. Указанным постановлением прекращено исполнение оспариваемого постановления налогового органа в части суммы штрафа, превышающей 20% суммы незаконной валютной операции, т.е. в размере 13 295 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-15138/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.

 

Судья

Ю.А. Родин