﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3015/2018

г. Краснодар

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи от истца – индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (ИНН 054606691034, ОГРНИП 317057100057642) – Юсупова Р.М. (доверенность от 09.12.2019), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица – Русанова Романа Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А15-3015/2018, установил следующее.

ИП Расулов А.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании 50 тыс. рублей страхового возмещения, 3500 рублей расходов на независимую экспертизу, 50 тыс. рублей неустойки, а также 6150 рублей финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2019 иск удовлетворен частично. Со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 40 800 рублей страхового возмещения, 2856 рублей стоимости независимой экспертизы, 1 тыс. рублей финансовой санкции, 32 844 рубля неустойки. В остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, предусмотренным разделом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение от 04.07.2019 отменено, иск удовлетворен частично. Со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 40 800 рублей страхового возмещения, 3500 стоимости независимой экспертизы, 4100 рублей 40 копеек финансовой санкции, 40 800 рублей неустойки, 2930 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 5694 рубля 51 копейка расходов на экспертизу. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебный акт и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в нарушение требований закона потерпевший не предоставил страховой компании поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы и самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Взыскивая неустойку, суд не учел, что просрочка в выплате страхового возмещения допущена в результате недобросовестных действий истца.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Рено Логан, государственный номер М017ТХ40, под управлением Расулова Ш.Р. и Hyundai Accent, государственный номер В458РЕ26, принадлежащего Русанову Р.В., под управлением Халипаева А.А. Согласно извещению свою вину добровольно признал водитель Расулов Ш.Р.

23 марта 2016 года потерпевший направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещение о ДТП и заявление о прямом возмещении убытков. Письмом от 07.12.2016 страховая компания отказала в возмещении убытков, сославшись на неполное представление документов.

Русанов Р.В. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 10.01.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, связанные с возмещением причиненного ущерба по страховому случаю, в том числе штрафных санкций.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о договоре цессии.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2016 № 1362/16 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 045 рублей 61 копейку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также законной неустойки и расходов на оценку послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 330, 333, 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –постановление № 58), разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58)).

Как установлено судами, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и сроки, установленные законом.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив представленное в материалы дела судебное экспертное заключение от 18.04.2018 № 55/19 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал 40 800 рублей стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Судом апелляционной произведен перерасчет неустойки. Поскольку последним днем 20-дневного срока выплаты ответчиком страхового возмещения является 01.06.2016, суд пришел к выводу, что период взыскания неустойки необходимо определять с 02.06.2016, а не с 18.04.2016. Таким образом, размер неустойки составил 40 800 рублей за период с 02.06.2016 по 01.07.2018. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса суд не усмотрел.

Довод страховой компании о несоблюдении страхователем установленного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия со страховщиком и непредставлении транспортного средства на осмотр отклоняется. Как установили суды, после обращения страхователя с извещением о ДТП и возмещении убытков страховая компания не организовала осмотр транспортного средства, не сообщила потерпевшему о месте и времени осмотра. Утверждение о направлении страхователю соответствующего письма не подкреплено доказательствами. Напротив, потерпевший сообщил о месте и времени осмотра и экспертизы транспортного средства, однако представитель страховой компании на него не явился.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иск удовлетворен правильно. Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А15-3015/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.Х. Ташу