Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20213/2020

21 июня 2021г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***> от 03.05.2018, ИНН 

<

***>, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, улица Индустриальная 28, панель 18) к акционерному обществу «Грасис» (ОГРН 

<

***> от 20.06.2008, ИНН 

<

***>, 117303, город Москва, улица малая Юшуньская, дом 1, корпус 1, эт. 1 пом. I ком. 24,) о взыскании 1 556 602 рублей 48 копеек

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2021 № 117,

от ответчика: не явка представителя, в том числе, для участия в онлайн-заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Грасис» (далее - ответчик) о взыскании пени  в размере 1 556 602 рублей 48 копеек по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.08.2017 № РСН-1839/17 (далее - договор).

Определением от 24.05.2021 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 судебное дело                  № А75-20213/2020 передано на рассмотрение судье Тихоненко Т.В.

Протокольным определением от 03.06.2021, учитывая, в том числе, не явку со стороны ответчика для онлайн-участия (л.д. 106) рассмотрение дела отложено на                 14.30 час. 16.06.2021.

Представитель истца для участия явился, на иске настаивал по письменно изложенным доводам, возражал по ходатайству ответчика о снижении пени (л.д. 97-100).

Представитель ответчика для участия не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен, при этом ответчик не обеспечил очередную явку для участия в онлайн-заседании по своему ходатайству, удовлетворенному судом. Перед началом судебного заседания ответчиком заявлено также об отложении судебного заседания со ссылкой на ухудшение санитарно-эпидемиологической ситуации в городе Москве. 

Ранее ответчиком в дело представлен отзыв, заявлено о  несоразмерности пени и применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 34-36).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела за отсутствием оснований для совершения указанного процессуального действия, а также  как направленное ответчиком на затягивание рассмотрения дела в суде. Более того, действуя самостоятельно, ответчик не обеспечивает явку представителя в назначенные судебные заседания в онлайн-режиме, который как раз соответствует интересам участников дела в условиях ухудшения санитарно-эпидемиологической ситуации. 

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, ходатайство ответчика о снижении пени - отклонению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов судебного дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор (л.д. 55-86), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность истца товара по номенклатуре, качеству и количеству на согласованных условиях договора, отгрузочных разнарядок (раздел 1 договора).

Сторонами согласована разгрузочная разнарядка (л.д. 87-88), в рамках которой  ответчиком допущена просрочка поставки на 156 дней, что усматривается из представленных истцом доказательств (л.д. 89-95), а именно, обязавшись произвести доставку согласованного товара 25.12.2017, фактически товар передан ответчиком истцу 30.05.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                        обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке. 

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер пени сторонами согласован, в договоре обозначен, что ответчиком по существу не оспаривается. Как следует из пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (пене) сторонами соблюдены.

Расчет пени в размере 1 556 602 рублей 48 копеек за период 26.12.2017-30.05.2018, 156 дней просрочки  доставки истцом представлен (л.д. 54), принимается, условиям договора соответствует.

Как усматривается из отзыва ответчика, последний не оспаривает как такового допущенного нарушения (л.д. 34-36), производит начисление пени за тот же период и на тоже количество дней просрочки, однако заявляет об ином порядке подсчета, применении ставки Банка России и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, письменные и устные доводы обеих сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика пени имеются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как было отмечено, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении пени.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле истец просит о взыскании пени в размере                                              1 556 602 рублей 48 копеек, при крайне значительной просрочке поставки в количестве 156 дней.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного судебного дела и условия  договора сторон, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство ответчика о снижении пени.

Возражая против заявления об уменьшении размера пени, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства несоразмерности пени ответчик суду не представил. В указанной части судом принимаются возражения истца. В любом случае ответчик - самостоятельный хозяйствующий субъект, который вправе не вступать в договорные отношения с истцом вовсе, если полагает сотрудничество с ним заранее невыгодным для себя. Более того, истец ведет последовательную работу по соблюдению договорной дисциплины, установленных договором сроков исполнения в отношении всех своих контрагентов, что является безусловным правом истца, о чем не может быть не известно ответчику.

При цене товара в размере 9 978 221 рубля и значительной просрочке поставки в         156 дней, начисленная истцом пеня несоразмерной не является сама по себе.

В связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме. Ответчик, нарушивший условия договора, не вправе рассчитывать на несоразмерное снижение размера пени, используя механизм судебной защиты и рассчитывая на применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, пеня в размере 1 556 602 рублей 48 копеек - взысканию с ответчика в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме (л.д. 19).

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайства акционерного общества «Грасис» об отложении судебного заседания,  снижении пени отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью                                 «РН-Снабжение» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Грасис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» пеню в размере 1 556 602 рублей 48 копеек, а также 28 566 рублей - расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 Т.В. Тихоненко