АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-722/23 

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-43119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» (далее – МУП «Дюртюливодоканал», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 по делу № А07-43119/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, истец) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 2).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 удовлетворено ходатайство МУП «Дюртюливодоканал» об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем в назначенное время представитель указанного лица техническую возможность участия в судебном онлайн-заседании не обеспечил.

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП «Дюртюливодоканал» о взыскании денежных средств в сумме 799 306 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - р. Куваш в результате загрязнения веществами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Дюртюливодоканал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд оставил без внимания довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного судопроизводства: равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Кроме того, МУП «Дюртюливодоканал» указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции относительно опломбирования проб, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что несоответствие актов отбора проб требованиям нормативного документа - Методическим указаниям ПНД Ф12.15.1-08, не позволяет принять соответствующие результаты как достоверные. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части принятия протокола от 25.10.2018 № 73-Б/вд как допустимого и достоверного доказательства причинения и определения размера вреда водному объекту, поскольку протокол был составлен после проведения проверочных мероприятий и приобщен к материалам проверки уже в ходе рассмотрения данного дела. МУП «Дюртюливодоканал» обращает внимание суда округа на обязательность ознакомления проверяемого лица с результатами проверки. Заявитель жалобы также приводит подробные доводы относительно необоснованности выводов суда в части отклонения довода ответчика о правомерности включения в расчет вреда результатов анализов проб сточной воды, отобранной 26.09.2018 по акту № 155/Б со ссылкой на ранее рассмотренное дело № А07-34233/2018. Также МУП «Дюртюливодоканал» заявляет доводы о неправомерности вывода суда о формальном оспаривании процедуры отбора проб, пороках актов отбора.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам, проведенной Управлением Росприроднадзора в отношении МУП «Дюртюливодоканал» внеплановой выездной проверки по согласованию с Прокуратурой Республики Башкортостан в период с 05.09.2018 по 02.10.2018 произведен расчет размера вреда, причиненного МУП «Дюртюливодоканал» водному объекту (реке Куваш) в результате сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 16 ч 02 мин. 06.09. 2018 по 14 ч 25 мин 26.09.2018.

Размер вреда, причиненного водному объекту р. Куваш вследствие нарушения водного законодательства при производственной деятельности МУП «Дюртюливодоканал», рассчитан Управлением Росприроднадзора согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Размер вреда, причиненного водному объекту, составил 799 306 руб.

Управлением Росприроднадзора в адрес МУП «Дюртюливодоканал» направлено письмо от 04.07.2019 исх. № 04-03/1268 с требованием о добровольном возмещении вреда в течение 30 дней с момента получения письма, которое 14.07.2019 получено ответчиком.

Постановлением от 07.11.2018 № 04-04/45-В/ЭВ МУП «Дюртюливодоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

МУП «Дюртюливодоканал» в адрес Управления Росприроднадзора направлен ответ от 18.09.2019  исх. № 937 на требование о возмещении вреда от 04.07.2019№ 04-03/1268, где содержится указание на то, что решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 постановление Управления Росприроднадзора от 07.11.2018 № 04-04/45-В/ЭВ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Верховный суд Республики Башкортостан 20.03.2019 оставил решение Дюртюлинского районного суда без изменения, в связи с чем требование Управления Росприроднадзора о возмещении вреда, причиненного водному объекту, не подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ответчиком вреда реке Куваш, соблюдении порядка отбора проб, правильности расчета вреда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2022 № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12- П).

Исходя из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде также закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 69 названного Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума от 30.11.2017 № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 17 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49,  возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов отбора проб воды и соответствующих протоколов испытаний указанных проб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда водному объекту (реке Куваш), в результате сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в указанный истцом период.

Так, в материалы дела представлены акты отбора проб от 06.09.2018 № 150/Б, от 26.09.2018 № 155/Б, протоколы результатов анализа проб сточной воды от 03.10.2018 № 66/Б-вд, № 67/Б-вд, от 25.10.2018 № 72/Б-вд, № 73/Б-вд, содержание которых принято во внимание истцом при расчете размера вреда и которые признаны судами допустимыми и достоверными доказательствами причинения вреда водному объекту.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, направленные на оспаривание доказательственного значения указанных доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны с учетом требований действующего законодательства об охране окружающей среды и нормативных требований к отбору проб для анализа сточных вод. 

В частности, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика в части правомерности включения в расчет вреда результатов анализов проб сточной воды, отобранной 26.09.2018 по акту № 155/Б, в том числе с учетом того обстоятельства, что отбор проб воды, произведенный 26.09.2018, входил в период проведения внеплановой проверки.  

Кроме того, судами с учетом требований Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о несоблюдении требований в части опломбирования проб и количества отобранных проб, в том числе с учетом содержания экспертного заключения от 08.02.2019  № 6Э 

Суд кассационной инстанции соглашается с указанием  суда апелляционной инстанции о том, что для установления факта причинения вреда объекту окружающей среды имеет значение именно сами показатели загрязняющих веществ, полученные в ходе исследований проб воды, в то время как указанные акты отбора проб фиксируют действия уполномоченных лиц по отбору проб для дальнейшего их направления на исследования, в связи с чем необходимо исходить из анализа содержания актов отбора проб с целью установления отраженных в них необходимых данных о процедуре отбора проб воды.

По результатам анализа содержания представленных в материалы актов отбора проб суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что данные акты соответствуют обязательным требованиям и содержат необходимую информацию.

При этом судами учтено, что присутствовавший при отборе проб представитель ответчика каких-либо замечаний к процедуре отбора проб не предъявил, о недостаточности количества отобранных проб не заявил. Специалист, проводивший лабораторные испытания, претензий о недостаточности объема представленных для исследования проб также не выразил. 

Доводы МУП «Дюртюливодоканал» о ненадлежащем характере протоколов лабораторных испытаний отобранных проб, проведенных лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в том числе в связи с нарушением условий их хранения, консервации и транспортировки для исследуемых показателей, также получили надлежащую правовую оценку со стороны судов.

С учетом вышеуказанных доказательств, учитывая, что в рамках настоящего дела не подлежит оценке порядок и результаты проведенной Управлением проверки, поскольку соответствующие вопросы разрешены в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-34233/2018, суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что результаты проведенной внеплановой проверки судами не признаны недействительными, принимая во внимание, что все пробы воды были подвергнуты исследованиям с соблюдением условий и сроков хранения в соответствии с ГОСТ 3 1861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» с учетом требований методик измерений, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, пришли к обоснованному выводу о правомерности принятия истцом соответствующих доказательств при установлении факта причинения ответчиком вреда водному объекта и при расчете размера подлежащего к возмещению вреда. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  доводы ответчика о пороках актов отбора, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направлены на освобождение от возмещения вреда, без надлежащего опровержения результатов анализа, в связи с чем не могут признаваться обоснованными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем характере представленных доказательств, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее также – Методика), утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2 Методики).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1: У = Квг x Кв x Кин x SUM Hi x Mi x Киз, предусмотренной пунктом 11 Методики.

При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

По расчету истца, произведенному в соответствии с вышеуказанной Методикой, размер подлежащего к взысканию с ответчика причиненного вреда составил 799 306 руб. 

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих данный расчет, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами с учетом положения пункта 14 Методики отклонены доводы ответчика о необходимости учета стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведенных МУП «Дюртюливодоканал» на биологических очистных сооружениях, поскольку доказательств того, что указанные подрядные работы проведены во исполнение природоохранных мероприятий по снижению сбросов веществ, а не в рамках осуществления работ по модернизации основного и вспомогательного оборудования очистных сооружений, равно как и доказательств согласования проведения работ с уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.

Самостоятельных доводов относительно правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исходя из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, отклонив доводы ответчика об отсутствии его вины в загрязнении водного объекта со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу № 12-8/2019 и решением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу № 33А-21-221/2019, с учетом требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принимая во внимание различное содержание понятия вины при привлечении к гражданско-правовой ответственности и при привлечении к административной ответственности имеет различное содержание, а также различное распределение бремени доказывания по наличию/отсутствию вины, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств того, что причинение вреда явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в то время как ответчик имел возможность не допустить либо минимизировать негативное воздействие на окружающую среду, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 799 306 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 по делу № А07-43119/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      М.В. Торопова