ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11776/2018

г. ФИО5

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу № А28-11776/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский клинический консультативно-диагностический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об устранении недостатков, взыскании 41 000 рублей, 

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский клинический консультативно-диагностический центр»  (далее – истец, КОГБУЗ «Детский клинический консультативно-диагностический центр», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вятстрой» (далее – ответчик, ООО «Вятстрой», Общество, заявитель) о понуждении исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 13.06.2017 № 0340200003317000727-0475161-03 в виде устранения недостатков: отслоения покрытия стен, трещин покрытия стен по швам аквапанелей и взыскании  41 000 рублей 00 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 исковые требования Учреждения удовлетворены. 

ООО «Вятстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу № А28-11776/2018 в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 судебное разбирательство было отложено на 27.03.2019 в 13 часов 00 минут для предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.03.2019 в заседании суда был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 03.04.2019.

02.04.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступил текст мирового соглашения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей. 

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Рассмотрев заявление истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. 

По настоящему делу на стадии апелляционного обжалования судебного акта стороны просят суд утвердить мировое соглашение. Мировое соглашение подписано представителем Учреждения ФИО3 и директором Общества ФИО4 

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены соответствующими документами (со стороны истца – доверенностью от 25.10.2017 №2 (т.1 л.д.79), со стороны ответчика – решением учредителя ООО «Вятстрой» от 14.11.2018, сведениями из ЕГРЮЛ) и проверены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц. Представленное мировое соглашение по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 49 (частями 4, 5), 141, 142, 150 (частью 2), 258, 268, 269 (пунктом 3), 271, 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу № А28-11776/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между КОГБУЗ «Детский клинический консультативно-диагностический центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Вятстрой», по условиям которого:

1. Стороны признают, что ответчик устраняет дефекты, которые появились в период гарантийного срока, по итогам работ, согласно техническому заданию контракта № 0340200003317000727-0475161-03 от 13.06.2017, а именно:

- расшивка швов стыков облицовки стен аквапанелей «KNAUF» на площади 73,6 кв.м.;

- заделка швов шпатлевкой финишной «Vetonit LR+» (или эквивалент) с применением армирующей ленты – серпянки самоклеящейся «СТРОБИ» (или эквивалент) на площади 73,6 кв.м.;

- улучшенная окраска поверхности стен фасадной краской на площади 73,6 кв.м. – цвет определяет истец;

Работы выполняются в помещении холодного тамбура входной группы детской поликлиники по адресу: 

<

...> из материалов ответчика за исключением фасадной краски в период с 15 апреля по 22 апреля 2019 года включительно.

2. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8000 рублей несет ответчик, путем перечисления на счет истца:

Министерство финансов Кировской области КОГБУЗ «Детский клинический консультативно-диагностический центр» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 434501001 Банк получателя р/с 

<

***> Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 043304001. Для платежных поручений: отделение ФИО5, г. ФИО5.

3. Истец отказывается от исковых требований в виде штрафа 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Вятстрой» возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 664 от 26.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

ФИО1