АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Москва Дело № А40-27465/23 

26-204 

23 мая 2023 года 

резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым  Н.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"  

(107014, ГОРОД МОСКВА, ЖЕБРУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2А, ПОМ./КОМ. I/11, ОГРН:  1147746364017, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: 7710960030)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС" 

(127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  МЕЩАНСКИЙ, ТРУБНАЯ УЛ., Д. 21, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. ХIV/1, ОГРН:  1127746422792, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: 7734681028)  

третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ"  

(125047, ГОРОД МОСКВА, 4-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛИЦА, 2/11, 2, ОГРН:  1037710023108, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7710458616)  

о взыскании задолженности денежных средств по соглашению о контроле оказываемых  услуг в размере 1 000 170,45руб.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Рожкова Е.А. паспорт, диплом, доверенность от 29.03.2023 от третьего лица: не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР  ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ  

ДЖИ ПИ ЛОЕРС" о взыскании задолженности денежных средств по соглашению о  контроле оказываемых услуг в размере 1 000 170,45руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена АССОЦИАЦИЯ  "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ  "МЕРКУРИЙ".  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123  АПК РФ, в судебное заседание не явились.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего  лица в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, 26.01.2016 между обществом с  ограниченной ответственностью «МосГорПраво» (ИНН 7734681028) в лице  Генерального директора Захарова Г.М., (далее - «Заказчик», ООО «МосГорПраво») и  обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки  Предпринемательства» (далее - «Исполнитель», «ЦП», ООО) было заключено  Соглашение № 005/16п о контроле оказываемых услуг.  

В связи со сменой наименования Заказчика, 25.11.2019 между ООО «ЭМ ДЖИ  ПИ ЛОЕРС» (ИНН 7734681028) в лице Генерального директора Захарова Г.М., и ООО  «ЦП» было заключено Соглашение № 115/19п о контроле оказываемых услуг.  

В соответствии с п. 1.1 предметом указанных Соглашений является  осуществление последующего контроля услуг Заказчика, оказываемых им в процедурах  банкротства связанных с обеспечением деятельности арбитражных управляющих -  членов Ассоциации СОАУ «Меркурий» (далее по тексту также - Ассоциация). И ООО  «ЦП» исполнило свои обязательства по вышеупомянутым соглашениям в полном  объеме, что подтверждается Актами об оказании услуг.  

А также 25.11.2019 г. было заключено соглашение № 116/19п между ООО «ЭМ  ДЖИ ПИ ЛОЕРС» (ИНН 7734681028) в лице Генерального директора Захарова Г.М., и  ООО «ЦП» на осуществление контроля услуг Заказчика по организации и проведению  торгов.  

В соответствии с п. 1.1 предметом Соглашения № 116/19п является  осуществление последующего контроля услуг Заказчика по организации и проведению  торгов, оказываемых им в процедурах банкротства связанных с обеспечением  деятельности арбитражных управляющих - членов Ассоциации. И ООО «Центр  Поддержки Предпринимательства» исполнило свои обязательства по вышеупомянутым  соглашениям в полном объеме, что подтверждается Актами об оказании услуг.  

Согласно п. 1.3 указанных выше Соглашений, под контролем понимается  проведение на платной основе проверок деятельности Заказчика, связанной с  оказанием Заказчиком услуг в процессе процедур банкротства в отношении  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с обеспечением  деятельности арбитражных управляющих -членов Ассоциации.  

Согласно п. 3.2 указанных Соглашений, получать от Заказчика и третьих лиц  информацию, которая имеет отношение к оказанным Заказчиком услугам.  

В исполнении п. 3.2 Соглашений направлен запрос посредством электронной  почты в адрес Ассоциации, в котором были запрошены следующие сведения:  

- Копии заключенных между ООО «МосГорПраво» (ООО «ЭМ ДЖИ ПИ  ЛОЕРС») (ОГРН 1127746422792; ИНН 7734681028) и ООО «ПЛЕМЗАВОД  ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ» ОГРН 1067746749542; ИНН 7721558860 договоров на оказание  услуг (подписанные сторонами);  

- Копии актов выполненных работ (оказанных услуг) к заключенным между  аккредитованным лицом и должником договорам (подписанные сторонами);  

- Платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг  аккредитованной компании в рамках процедуры банкротства Должника.  

ООО «МосГорПраво» (ООО «ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС») не исполнило свои  обязательства согласно заключенным Соглашениям № 005/16п от 26.01.2016 и №  115/19п от 25.11.2019 по оплате услуг в полном объеме. Согласно ранее упомянутым  актам оказания услуг ООО «МосГорПраво» (ООО «ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС») имеет  задолженность перед ООО «ЦП» в размере 559 645 (пятьсот пятьдесят девять тысяч  шестьсот сорок пять) рублей 16 копеек и по Соглашению № 116/19п от 25.11.2019 в  размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.  

Ввиду того, что ООО «МосГорПраво» (ООО «ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС») не  исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг. 27.12.2022 ООО «ЦП»  направило ответчику претензию за Исх. № 28 с требованием погасить задолженность в  установленный законом срок.  

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил вышеуказанные  требования, что указывает на прямое нарушение условий Соглашений, и послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В январе 2016 года Общество обратилось в Ассоциацию «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 7710458616) (далее - СРО)  в целях получения аккредитации для организации торгов и оказания юридических  услуг в процессе процедур банкротства в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, связанных с обеспечением деятельности  арбитражных управляющих.  

Причиной обращения в СРО послужило намерение Общества заключить  договоры оказания юридических услуг с арбитражным управляющим, являющимся  членом СРО, требование арбитражного управляющего об аккредитации Общества в  СРО, а также положение закона.  

Так, согласно абз. 9 п. 1 ст. 20.3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)»:  

«Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим  Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка  ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев генных  бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор  электронной площадки должны быть аккредитованы салю регулируемой организацией  и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному  управляющему, должнику и его кредиторами.  

В связи с обращением СРО предоставило Обществу перечень документов,  необходимых для аккредитации. В пакете полученных Обществом от СРО документов  присутствовало соглашение о контроле оказываемых услуг, обязывающее Общество  уплачивать денежные средства третьему лицу за некие услуги, не связанные с  

деятельностью или услугами СРО в отношении Общества, но обозначенные, согласно  письму, как текущие взносы в СРО.  

При обращении в СРО по телефону с просьбой разъяснить сущность отношений,  регулируемых соглашением с Истцом, и обоснованность уплаты таких «текущих  взносов» не в СРО, а третьему лицу (Истцу), сотрудник СРО пояснил, что без  заключения соглашения с Истцом Общество не может быть аккредитовано в СРО.  

В целях получения аккредитации Общество представляло в адрес СРО  требуемые документы, в т.ч. было вынуждено заключать Соглашения о контроле  оказываемых услуг № 005/16п от 26.01.2016, № 115/19п от 25.11.2019, № 116/19п от  25.11.2019 (далее -Соглашения), стороной которых выступал Истец.  

Вместе с тем, Положение СРО об аккредитации юридических лиц,  действовавшее на момент обращений Общества, не предусматривало необходимости  заключения Соглашений для аккредитации Общества в СРО.  

По факту предоставления в СРО всех требуемых документов, заключения  Соглашений и оплаты в СРО регистрационных взносов Общество получало  аккредитацию в СРО, что подтверждается Свидетельствами:  

- № 005/16 - оказание юридических услуг на территории Краснодарского края; - № 006/16 - оказание юридических услуг на территории Ростовской области; - № 115/19 - оказание юридических услуг; - № 116/119 - оказание услуг организатора торгов. 

Предмет Соглашений определен как: показание последующего контроля услуг  Заказчика, оказываемых им в процедурах банкротства, связанных с обеспечением  деятельности арбитражных управляющих - членов НП «СОЛУ «Меркурий»». При  этом, согласно п. 1.3. Соглашений «Под контролем понимается проведение на платной  основе проверок деятельности Заказчика, связанной с оказанием Заказчиком услуг в  процессе процедур банкротства в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, связанных с обеспечением деятельности арбитражных  управляющих - членов НП «СОЛУ «Меркурий»».  

Предмет Соглашений не предполагает получение какого-либо результата  оказания услуг, который бы обеспечивал Обществу установление (приобретение) прав  на этот результат. По сути, Соглашениями установлено, что Общество должно  сообщить Истцу размер своей выручки от сделок с арбитражными управляющими,  Истец рассчитает некий процент от этой выручки, а Общество обязано оплатить Истцу  денежные средства (процент).  

Очевидно, что результат услуги Истца по Соглашениям состоит в том, чтобы  рассчитать процент от выручки Общества в отношениях с лицами, не имеющими  никакого отношения к Истцу. Какой-либо разумный смысл для коммерческой  деятельности Общества в таких отношениях с Истцом отсутствует.  

С учетом указания СРО на необходимость дополнительной оплаты «текущих  взносов» и отказа Обществу в аккредитации без заключения Соглашений,  единственным объяснением побуждения Общества заключать Соглашения является  создание фиктивных договорных отношений, направленных на получение с Общества  денежных средств без обязанности Истца предоставить встречное исполнение.  

При этом, у Общества перед СРО отсутствуют какие-либо неисполненные  финансовые обязательства, в т.ч. по уплате неких «текущих взносов» из Соглашений с  3-м лицом (Истцом). За получение свидетельства об аккредитации Ответчик  своевременно оплатил регистрационные взносы, что подтверждается платежными  поручениями.  

Таким образом, обстоятельства, предшествующие заключению Соглашений, а  также сами Соглашения свидетельствуют о том, что целью Истца не являлось оказание  Ответчику услуг.  

Согласно п. 4.1. Соглашений «Проверки осуществляются Исполнителем по  результатам представленных письменных отчетов Заказчика, указанных в пункте 2.3.  настоящего Соглашения».  

В соответствии с п. 7.1. Соглашений, «.Соглашение вступает в силу с момента  его подписания и действует до истечения срока аккредитации Заказчика при НП  «СОАУ «Меркурий». За весь период действия сроков аккредитаций, а именно  26.01.2016-26.01.2019, 26.01.2016-26.01.2019, 02.12.2019-02.12.2022, 02.12.201902.12.2022 Ответчик не представлял Истцу письменные отчеты.  

Более того, форма отчета, на основании которого Истцом якобы должны были  проводиться проверки в отношении деятельности Ответчика, не предполагает  предоставление каких-либо сведений, на основании которых Истцом мог быть  осуществлен контроль услуг, оказываемых Ответчиком.  

Истец ссылается на запрос (л.д. 24), который был направлен им в СРО, о  предоставлении сведений, касающихся заключенных Ответчиком договоров на  оказание услуг, актов выполненных работ, платежных поручений о полученных  Ответчиком денежных средствах.  

Однако из данных сведений можно получить информацию лишь о сумме  денежных средств, которую получил Ответчик за оказание услуг, но никак не  осуществить контроль оказанных услуг посредством проведения проверки  деятельности Ответчика.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Соответственно, исходя из предмета Соглашений, Истцом должны быть оказаны  услуги по контролю за деятельностью Ответчика, а именно проведение проверок  деятельности Ответчика, связанной с оказанием им услуг в процессе процедур  банкротства. Однако Истцом проводился контроль лишь в отношении полученных  Ответчиком денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же  оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе  предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказан  факт оказания услуг Ответчику, которые подлежали бы оплате, что исключает  удовлетворение иска.  

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и  акцессорные требования удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.  

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330,779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110,  123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.В. Нечипоренко