АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33838/2022

16 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 14 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.   

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кыштымский горно-обогатительный комбинат», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, ОГРН 

<

***>, в лице Гостехнадзора по Челябинской области, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представителя,  действующего на основании доверенности от 01.11.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом, 

от Министерства сельского хозяйства Челябинской области: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.05.2021, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, АО «КГОК») 13.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта  владения и пользования Акционерным обществом «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» погрузчиком Atlascopco ST3,5 Scooptarm, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2011, предприятие-изготовитель AC Nanjing CMT LTD Китай, заводской номер машины (рама) NAN1100098997309000, двигатель 9182424, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост 86L1000N/86К959, цвет желтый, как своим собственным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 заявление принято к производству по общим правилам искового производства, делу присвоен номер №А76-33838/2022.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено письменное мнение.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в письменном мнении.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 между Закрытым акционерным обществом «Лизинговая компания «Медведь» (далее – лизингодатель) и Открытым акционерным обществом «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №М1460/Л/0810, предмет лизинга - погрузчик марки Atlascopco ST3,5 Scooptarm (год выпуска 2011, предприятие-изготовитель AC Nanjing СМТ LTD Китай, заводской номер машины (рамы) NAN1100098997309000, двигатель: 29182424, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост 86L1000N/86K959, цвет желтый). Общая сумма лизинговых платежей АО «КГОК» по договору лизинга №М1460/Л/0810 от 27.08.2010 за период 2010 - 2014 составила 23 763 руб. 65 коп., что следует из платежных поручений.

Из материалов дела следует, что 04.06.2014 между Закрытым акционерным обществом «Лизинговая компания «Медведь» (Лизингодателем) ИНН 

<

***> и Открытым акционерным обществом «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» (Лизингополучателем) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №М1460/ВПЛ/0614, выкупная стоимость предмета лизинга составила 1 180 руб. 00 коп. в т.ч. НДС.

Выкупная стоимость предмета лизинга оплачена Истцом (лизингополучателем) в размере 1 180 руб., что следует из платежного поручения №3777 от 16.04.2014.

В свидетельстве о государственной регистрации ВН 734447 от 29.07.2021 владельцем погрузчика марки Atlascopco ST3,5 Scooptarm (год выпуска 2011, предприятие-изготовитель АС Nanjing СМТ LTD Китай, заводской номер машины (рамы) NAN1100098997309000, двигатель: 29182424, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост 86L1000N/86K959, цвет желтый), государственный регистрационный знак 

<

***> указано ЗАО «Лизинговая компания Медведь» (Лизингодатель).

02.05.2017  АО   «ЛК  Медведь»  (ранее – ЗАО «ЛК  Медведь»)   прекратило   свою деятельности в связи ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО «ЛК Медведь».

Оригиналы документов на спорное имущество утрачено, что следует из приказа АО «КГОК» №24к от 28.07.2017 о применении дисциплинарного взыскания к работнику, виновному в утрате оригиналов документов, заявлением в полицию об оказании розыска документов (паспорта самоходной машины ТС 498774, свидетельство о гос. регистрации машины ВН 734447) - п.13,14,15 Приложения.

Полагая, что истец как лизингополучатель полностью оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость в соответствии с договором лизинга, договором купли-продажи и к нему перешло право собственности на предмет лизинга (погрузчик – марки Atlascopco ST3,5 Scooptarm), однако, в досудебном порядке истец не смог зарегистрировать право собственности на указанный погрузчик: внести изменения в паспорт самоходной машины в части данных собственника, получить свидетельство о регистрации машины, АО «ГКОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований общества, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу абзаца второго пункта 21 этого же постановления статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценивая доводы заявителя в отсутствие возражений заинтересованных лиц, суд, признав обоснованными выводы заявителя о том, что он владеет техникой как своей собственной, осуществляет все полномочия собственника, но полный пакет надлежаще оформленных документов, необходимых для постановки ее на учет, отсутствует, суд приходит к выводу о несоответствии доказываемого факта действительности.

Установление указанного юридического факта не связывается с последующим спором о праве, что подтверждается документами, представленными заявителем в качестве доказательств, подтверждающих основания возникновения права собственности на указанное имущество.

Другого способа подтвердить вышеуказанный юридический факт у заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт непрерывного, открытого и добросовестного владения заявителем спорным имуществом как своим собственным,  суд считает возможным удовлетворить требования об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности, поскольку установление данного факта соответствует требованиям гл. 27 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав (п. 21 Постановления Пленума).

Каких-либо споров относительно владения, пользования и распоряжения данным имуществом не установлено.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Акционерным обществом «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» погрузчиком  Atlascopco ST3,5 Scooptarm, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2011, предприятие-изготовитель AC Nanjing CMT LTD Китай, заводской номер машины (рама) NAN1100098997309000, двигатель:9182424, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост 86L1000N/86К959, цвет желтый, как своими собственными подтверждается материалами настоящего дела. 

При обращении с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2022 №994.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ, поскольку отсутствует спор о праве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Акционерным обществом «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» погрузчиком  Atlascopco ST3,5 Scooptarm, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2011, предприятие-изготовитель AC Nanjing CMT LTD Китай, заводской номер машины (рама) NAN1100098997309000, двигатель:9182424, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост 86L1000N/86К959, цвет желтый, как своим собственным.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                      Е.А. Сысайлова