ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-13697/2024

г. Воронеж

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу №А14-13697/2024 по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 312361932400019) о выдаче судебного приказа на взыскание 13 500 руб. убытков по договору-заявке №000003237-РЗН от 30.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (далее – ООО «Элиттранс», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) 13 500 руб. убытков по договору-заявке №000003237-РЗН от 30.01.2024.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2024 по делу №А14-13697/2024 в принятии указанного заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Элиттранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что взыскателем в подтверждение заявленных требований представлен акт и доказательства его направления по электронной почте. По мнению заявителя, им были представлены все документы, предусмотренные законодательством о транспортных перевозках.

До начала судебного заседания от ООО «Элиттранс» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума №62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощённого производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 335.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдаётся по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьёй 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума №62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство представляет собой упрощённый механизм вынесения судебных решений на основании требований, подтвержденных документальными доказательствами.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума №62).

Как следует из заявления, между взыскателем – ООО «Элиттранс» (клиент) и ИП ФИО1 (перевозчик) 30.01.2024 был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом №000003237-РЗН, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза (удобрения) автомобильным транспортом, а заказчик – оплатить за перевозку груза установленную плату в размере 45 000 руб. 

Согласно пункту 2.1 приложения к договору за срыв перевозки по вине перевозчика клиент вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30% от провозной платы. Стороны согласовали, что подтверждением факта срыва отгрузки является акт (уведомление), направленное клиентом перевозчику по электронной почте. Такой акт (уведомление) является единственным и достаточным доказательством факта срыва отгрузки и заменяет собой любые другие документы. 

Взыскателем представлен в материалы дела акт о неподаче ТС на погрузку от 31.01.2024, подписанный взыскателем в одностороннем порядке. Иных доказательств в обоснование заявленных требований взыскателем не представлено. 

Как усматривается из заявления, взыскатель обратился в суд с требованием о взыскании с должника штрафа за срыв перевозки в размере 30% от суммы провозной платы. 

Вместе с тем, к рассматриваемому заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, поскольку представленный им в материалы дела акт не свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств по договору, либо об отказе от их исполнения, а также не представлено доказательств того, что должник признаёт штраф в размере 13 500 руб.

По смыслу части 2 статьи 229.5 АПК РФ суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ взыскатель не представил доказательств признания должником требования о взыскании убытков в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии основной предпосылки осуществления приказного производства – бесспорности требований.

Таким образом, непредставление заявителем доказательств, из которых явствует признание должником убытков в заявленном размере, обоснованно оценено судом первой инстанции как отсутствие доказательств, подтверждающих признание должником требования о взыскании убытков.

На основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьёй 229.2 Кодекса.

Принимая во внимание, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ, суд правомерно отказал в принятии заявления ООО «Элиттранс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО1 13 500 руб. убытков по договору-заявке №000003237-РЗН от 30.01.2024.

Поскольку представленные ООО «Элиттранс» документы в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности, так как составлены в одностороннем порядке и не содержат сведений об их принятии и признании должником, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения таких требований в рамках приказного производства.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 21 Постановления Пленума №62, в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьёй, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с настоящими требованиями в арбитражный суд в порядке искового производства, из материалов дела не усматривается и заявителем не названо.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2024 по делу №А14-13697/2024 не имеется. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением №363785 от 01.10.2024.

Руководствуясь статьями 123, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2024 по делу №А14-13697/2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный