﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А56-23315/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Асмыковича А.В.,              Малышевой Н.Н., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» представителя Точиловой Е.Н. (доверенность от 30.03.2020 № 74), от общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» - Шишминцева В.А. (доверенность от 09.01.2020 № 042-20),

рассмотрев 03.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А56-23315/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест», адрес: 111020, Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9А, стр. 10, пом. I, комната 4, ОГРН 1037739039260, ИНН 7709335708 (далее – Компания), о взыскании 570 896 руб. 25 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 07.08.2017 № 741547  (РНК 278090552317000075) (далее - Контракт) на выполнение работ по обследованию технического состояния нежилых помещений («Подвесные дворы») в Центральном районе Санкт-Петербурга. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Компания просила взыскать с Учреждения 285 614 руб. 88 коп., уплаченных в качестве обеспечения исполнения Контракта, 20 664 руб. 24 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 29.04.2019, неустойку, начисленную на неуплаченную сумму основного долга, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Учреждения в пользу Компании взыскано 306 279 руб. 12 коп., в том числе 285 614 руб. 88 коп. задолженности, 20 664 руб. 24 коп. неустойки, неустойка, начисленная на неуплаченную сумму основного долга, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства, а также 9126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение оставлено без изменения. 

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 07.10.2019 и постановление от 20.02.2020 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. 

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили письмо от 17.08.2017 как заявление о приостановлении выполнения работ, в связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ оснований для возврата обеспечительного платежа не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Контракт, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный срок по заданию заказчика работы по обследованию технического состояния нежилых помещений  («Подвесные дворы») в Центральном районе Санкт-Петербурга, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составляет 1 209 590 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ, заданием на обследование, заданием Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (при наличии).

Надлежащее исполнение Контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

В силу пункта 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пунктом 1.3 Контракта установлено обеспечение исполнения Контракта в размере 285 614 руб. 88 коп. 

Платежным поручением от 01.08.2017 № 389 Компания внесла на счет Учреждения обеспечительный платеж в размере 285 614 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта в случае надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по Контракту в полном объеме на основании письменного требования исполнителя о возврате денежных средств заказчик возвращает исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, в течение 10 банковских дней с момента получения такого обращения.

В соответствии с пунктом 5.9 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно письму от 17.08.2017 № 847-ГИ Компания известила Учреждение о приостановлении выполнения работ по Контракту в связи с невозможностью произвести обследование одного из объектов, поскольку в данное помещение отсутствует доступ.

Сторонами 31.08.2017 дополнительным соглашением № 1 к Контракту согласован календарный план выполнения работ, согласно которому конечным сроком выполнения работ по Контракту является 07.11.2017.

В связи с отсутствием доступа на часть объектов сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.05.2018 № 2, которым срок действия Контракта продлен до 30.06.2018 и внесены изменения в задание на обследование объектов, исключающее работы, которые невозможно выполнить.

По акту сдачи-приемки технической документации от 30.05.2018 во исполнение Контракта Компания передала техническую документацию Учреждению.

Ссылаясь на то, что в установленный срок работы Компанией не завершены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Компания, ссылаясь на нарушение Учреждением сроков возврата обеспечительного платежа по Контракту, обратилась со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 406, 702, пунктом 1 статьи 716, статьей 740, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что Компания не имела возможности приступить к выполнению работ и обеспечить их полное выполнение, поскольку отсутствовал доступ к части помещений. В связи с этим суды пришли к выводу, что обязательства по Контракту не могли быть исполнены Компанией вследствие неисполнения обязательств Учреждением и основания для взыскания с Компании неустойки отсутствуют. 

Также суды установили, что работы по Контракту подрядчиком выполнены и приняты заказчиком надлежащим образом в пределах установленного Контрактом срока, в связи с чем пришли к выводу, что требование Компании о взыскании гарантийного удержания и начисленной на него неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А56-23315/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

А.В. Асмыкович

 Н.Н. Малышева