АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                    Дело №А48-7311/2019

«6» августа 2019

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  В.Г. Соколовой, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению 

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области, юридический адрес: 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2019 №71-В в части штрафа

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее также - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2019 №71-В о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в части штрафа в размере 20000 руб. и назначении наказания в виде предупреждения.   

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 госинспектор Управления провел проверку в магазине «Продукты на Половецкой», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, б1, в ходе которой обнаружил, что в торговом зале в холодильной витрине находится на хранении и в реализации продукция животноводства, содержащая свинину и мясо птицы, с истекшим сроком годности (5 наименований продукции); с неустановленными сроками годности (3 наименования продукции); продукция без сроков годности и условий хранения, установленных производителем (1 наименование продукции с явными признаками порчи (зеленый цвет на срезе, кислотный, резкий запах)).

В торговом зале в морозильной витрине находится на хранении и в реализации продукция животноводства, содержащая свинину и мясо птицы,: продукция с истекшим сроком годности (4 наименования продукции), без маркировки производителя с указанием сроков годности и условий хранения (12 наименований продукции), продукция без даты выработки (3 наименования продукции).

В подсобном помещении магазина, находятся 3 морозильных ларя. В первом морозильном ларе находится на хранении продукция животноводства, содержащая свинину и мясо птицы,: без маркировок производителя с указанием сроков годности и условий хранения (3 наименования продукции), продукция с истекшим сроком годности (2 наименования продукции), без даты выработки (1 наименование продукции). Вышеперечисленная недоброкачественная продукция хранилась совместно с доброкачественной продукцией.

Во-втором морозильном ларе находится на хранении мясная продукция, содержащая свинину и мясо птицы, без маркировок производителя, с указанием сроков годности и условий хранения, с истекшим сроком (тушки куриные, колбасные изделия, обрезки колбасных изделий, полуфабрикаты).

В-третьем морозильном ларе находится на хранении мясная продукция, содержащая свинину и мясо птицы, без маркировок производителя, с указанием сроков годности и условий хранения (3 наименования продукции).

Согласно объяснительной ИП ФИО1 от 18.04.2019 учет недоброкачественной продукции  (с истекшим сроком годности, без маркировки и т.д.) не ведется.

При анализе представленных товарно-транспортных накладных на реализуемую продукцию проверяющим установлено, что в магазине по адресу: 

<

...> на мясную продукцию: крылья куриные, окорочка куриные, колбасу сырокопченую «салями премиум», колбасу сырокопченую высший сорт «Кремлевская премиум» отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность продукции.

В магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, б1, на выявленную продукцию в нарушение Технических регламентов Таможенного союза отсутствуют товарно-транспортные документы, в том числе ветеринарно-сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность продукции.

На склад, расположенный по адресу: 

<

...>, поступала продукция без ветеринарно-сопроводительных документов.

21.05.2019, усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, Управление в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении №107.

28.05.2019 Управление в отношении ИП ФИО1 вынесло постановление №71-В, которым признало ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в минимальном размере 20000 руб.

Согласившись с указанным постановлением по существу, но не согласившись в части назначения наказания в виде штрафа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать в связи со следующим.

Согласно ст. 4. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), указанные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. 

Согласно п. 2 Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу п. 23 Правил продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона №52-ФЗ продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Вина ИП ФИО1 в нарушении подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, заключалась в том, что она в силу своего статуса знала о необходимости соблюдения действующего законодательства, регламентирующего порядок продажи товаров, но пренебрежительно относилась к наступлению вредных последствий, на что указывает, в том числе отсутствие надлежащего контроля с ее стороны за реализуемыми товарами.

Из материалов дела следует, что предприниматель длительное время не контролировала ни сроки годности пищевой продукции, ни наличие (отсутствие) товарно-транспортных документов (ветринарно-сопроводительных документов), подтверждающих качество и безопасность продукции.

Предприниматель не является вновь зарегистрированным лицом, не имеющим опыта работы в своей деятельности. 

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из характера предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель обязан проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Реализация более 20 наименований пищевой продукции по истечении установленного срока годности, без маркировок производителя с указанием сроков годности, даты выработки, без ветринарно-сопроводительных документов создает угрозу жизни и здоровью людей. 

Следовательно, допущенное ИП ФИО1 правонарушение носит общественно опасный характер, поскольку посягает на общественные отношения, связанные с  соблюдением требований технически регламентов, направленных на охрану жизни и здоровья граждан, что исключает применение наказания в виде предупреждения. 

Суд также считает, что наказание в виде предупреждения, имея воспитательно-превентивный характер, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания в конкретном случае.

Оспариваемым постановлением предпринимателю с учетом смягчающих ответственность обстоятельств назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., который является минимальным размером, предусмотренным ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято полномочным административным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, имелись законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, процессуальный порядок привлечения к ответственности соблюден, суд находит постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 28.05.2019 №71-В законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                            В.Г. Соколова