АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-166736/17-115-2373

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционно-Энергетическая Компания», зарегистрированного 05.09.2012 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7717733043 и расположенного по адресу: ул. Нефтяников, д. 27, оф. 10, г. Пермь, Пермский край, 614036

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве, зарегистрированной 22.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7726062105 и расположенной по адресу: Черноморский бул., д. 1, корп. 1, 

<

...>

о признании недействительным решения № 26-06/33380 от 19.05.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 01.08.2017);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 02-14/58423 от 18.12.2017), ФИО3 (дов. № 02-14/51159 от 20.11.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционно-Энергетическая Компания» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным Решения № 26-06/33380 от 19.05.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и объяснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основе уточненной налоговойдекларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной 02.12.2016.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.03.2017 № 26-06/27401, и принято спорное Решение № 26-06/33380, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 365 447,40 рублей;

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.07.2017 №№ 21-19/111794@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

В обоснование позиции по сору заявитель ссылается на то, что он необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, поскольку по мнению общества, сам по себе факт представления Заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2015 года, в которых суммы налога к доплате указаны в большем размере, чем в предыдущих деклараций, без уплаты налога до их представления, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, без установления состава налогового правонарушения.

Однако доводы общества подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию s порядке, установленном данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае если в декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, Кодексом предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 Кодекса налоговое правонарушение, от налоговой ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение (занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет), произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за уплату налога, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, и до представления уточненной налоговой декларации перечислит подлежащие уплате суммы налога и пеней в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из материалов, дела, 26.10.2015, заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС, за 3 квартал 2015 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 19 128 рублей.

В дальнейшем, 02.12.2016 обществом в инспекцию представлены декларации за 3 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 1 846 365 рублей; за 4 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 2 903 579 рублей; за 1 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 4 864 232 рубля.

Таким образом, указанные уточненные налоговые декларации по НДС представлены Заявителем после истечения срока подачи налоговых деклараций по данному налогу, установленного пунктом 5 статьи 174 Кодекса и сроков уплаты налога.

Сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, согласно уточненным налоговым декларациям составила за 3 квартал 2015 года - 1 827 237 рублей.

При этом Заявителем, в нарушение положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, до представления уточненных налоговых декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года не уплачены суммы налога, подлежащие доплате на основании указанных уточненных налоговых деклараций и соответствующие им пени.

Данное обстоятельство фактически не оспаривается заявителем.

Таким образом, при представлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2015 года, с суммами налога к доплате в бюджет заявителем не выполнены условия освобождения от налоговой ответственности установленной пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Кроме того, из материалов, дела, следует, что у общества отсутствовала переплата по состоянию на даты уплаты НДС за 3 квартал 2015 года, которая бы сохранилась на момент вынесения Решения № 26-06/33380.

Поскольку уплата недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной декларации в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса является условием освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в случае представления им соответствующей уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, Федеральная налоговая служба признает правомерным привлечение Инспекцией Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Объективная сторона налогового правонарушения, установленного статьей 122 Кодекса, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии) со стороны налогоплательщика, результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

Представление ООО «ПИЭК» в инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2015 года с суммами налога к доплате свидетельствует о неправильном исчислении Заявителем данного налога в ранее представленных налоговых декларациях, что в рассматриваемом случае привело к неуплате обществом НДС за соответствующие налоговые периоды.

Следовательно, указанные действия заявителя образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а значит спорное решение принято инспекцией обоснованно.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционно-Энергетическая Компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве о признании незаконным Решения № 26-06/33380 от 19.05.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва