ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5393/2024

г. Челябинск

11 июня 2024 года

Дело № А76-32806/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                 Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2024 г. по делу  № А76-32806/2023

 

В судебном заседании до перерыва, проводимого с использованием системы веб-конференц связи информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» - ФИО1 (доверенность №3645  от 17.03.2022, диплом).

акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» - ФИО2 (доверенность №12 от 09.01.2024, диплом).

В судебном заседании после перерыва, проводимого с использованием системы веб-конференц связи информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель:

акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» - ФИО2 (доверенность №12 от 09.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее – истец, ООО «СЛК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, АО «УВК») о взыскании убытков в порядке регресса в связи с произведенным некачественным ремонтом вагона № 55077689 в размере 59 440 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 (резолютивная часть объявлена 15.02.2024) исковые требования удовлетворены. 

С АО «УВК» в пользу ООО «СЛК» взысканы убытки в размере                      59 440 руб. 85 коп., а также 2 378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «УВК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что между ООО «СЛК» и АО «УВК» был заключен договор подряда на проведение плановых видов ремонта вагонов, вагон № 55077689 не выдержал гарантийного срока эксплуатации, вследствие чего был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, стоимость проведения которого составила 59 440 руб. 85 коп.

В рассматриваемом случае, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности.

Акт-рекламация составлен 04.08.2021, годичный срок исчисляется с 05.08.2021 по 04.08.2022. Указанный срок продлевается на 30 дней - срок рассмотрения претензии истца и время пробега почты (в среднем примерно 15 дней). 

Таким образом, срок исковой давности заканчивается в сентябре 2022 г., тогда как истец обратился в суд в октябре 2023 г.

Апеллянт отмечает, что в решении суда первой инстанции не отражено оснований для отклонения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенных договоров, именно в обязанности ООО «СЛК» входило содержание вагонов, а также проведение деповских и текущих отцепочных ремонтов вагонов, в том числе вагона №55077689.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2024.

В судебном заседании 27.05.2024 протокольным определением был объявлен перерыв до 03.06.2024.

В процессе перерыва от ООО «СЛК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «УВК» поступили возражения на отзыв истца, которые также были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЛК» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» был заключен договор купли-продажи № 2К3772765/6492 от 03.09.2021, согласно которому ООО «СЛК» передало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» бывшие в эксплуатации железнодорожные вагоны в количестве 330 штук. 

22.07.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 55077689 был забракован и отцеплен на станции Юдино Горьковской ж.д. по технологическим неисправностям: трещина/излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). 

Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Юдино - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта. 

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 619 от 04.08.2021.

Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «УВК» (1305). 

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в вагонном эксплуатационном депо Юдино - структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/10002808 от 16.10.2021 и актом о выполненных работах № 55077689 от 16.10.2021. 

Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 8 024 руб. 85 коп. без НДС. 

Результат ремонта был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии». 

Согласно заключению от 04.08.2021 боковая рама № 1291-5677-2009 забракована и подлежит изъятию из эксплуатации. 

В связи с этим ООО «Транспортные Технологии» было вынуждено понести дополнительные расходы на приобретение и перевозку исправной боковой рамы № 5-9576-1999 на сумму 51 416 руб. 

В рамках дела №А40-166098/2022 общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЛК» о взыскании убытков в сумме 200 978 руб. 73 коп., в том числе и по рассматриваемому в настоящем случае вагону №55077689.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу №А40-166098/2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» в отношении вагона №55077689 были удовлетворены.

В рассматриваемом случае, между ООО «СЛК» (заказчик) и АО «УВК» (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 17-15-УВК от 12.01.2015, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи грузовых вагонов в ремонт на 2014 г. (приложение № 1) или в соответствии с согласованными сторонами заявками на ремонт вагонов.

В рамках договора № 17-15-УВК от 12.01.2015 в июле 2019 г. АО «УВК» был выполнен деповской ремонт вагона № 55077689.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией № 265 от 21.07.2023 о возмещении понесенных расходов в отношении вагона № 55077689, приложив акт-рекламацию №619 от 04.08.2021.

Претензия истца со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЛК» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 59 440 руб. 85 коп., вызванных некачественным ремонтом ответчиком железнодорожного вагона  № 55077689.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции указал, что материалами настоящего дела и судебным решением в рамках дела №А40-166098/2022 подтверждено, что между ООО «СЛК» и АО «УВК» был заключен договор подряда на проведение плановых видов ремонта вагонов, вагон № 55077689 не выдержал гарантийного срока эксплуатации, вследствие чего был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, стоимость проведения которого составила 59 440 руб. 85 коп.

Также в рамках указанного дела судом была установлен характер неисправности вагонов и лицо, ответственное за возникновение неисправностей.

В результате чего, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, однако, как обоснованно указал апеллянт, сделанное АО «УВК» заявление судом первой инстанции учтено не было, основания  отклонения заявления ответчика в мотивировочной части судебного акта не изложены.

Из материалов дела следует, что в отзыве от 07.12.2023 на исковое заявление ответчиком указал на пропуск истцом установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня составления акта-рекламации формы ВУ-41М.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске специального срока, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным.

Рассматриваемые правоотношения сторон находятся в рамках заключенного между ними договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 17-15-УВК от 12.01.2015.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, вопрос № 5, обязательственное право), на вопрос о том, какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованиям заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт), даны разъяснения о том, что к такому требованию применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41М установлено и заключенным между сторонами договором подряда. Одним из документов, необходимых для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В случае несогласия с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 55077689 был забракован и отцеплен на станции Юдино Горьковской ж.д. по 3 технологическим неисправностям: трещина/излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). 

Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Юдино - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта. 

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 619 от 04.08.2021.

Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «УВК» (1305). 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что неисправность вагона возникла по причине ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, либо использования им некачественных материалов.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Учитывая, что акт-рекламация в отношении спорного вагона составлен 04.08.2021, истец извещался о составлении акта-рекламации, однако,  с иском в арбитражный суд ООО «СЛК» обратилось  лишь 16.10.2023, то истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Направление истцом в рамках настоящего дела претензии №265 от 21.07.2023 не влияет на выводы суда в части пропуска срока исковой давности, поскольку претензия ООО «СЛК» также составлена за его пределами.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец был осведомлен о наличии спорного акта-рекламации № 619 от 04.08.2021 более года до момента обращения в суд с настоящим иском, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств.

Истец знал о наличии спорного акта-рекламации, поскольку указанный акт являлся приложением как к претензии общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» №431/ТТ-22 от 09.02.2022, направленной в адрес ООО «СЛК»,  так и к исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» в рамках дела №А40-166098/2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109973147349, исковое заявление с приложениями получено ООО «СЛК» 02.08.2022, то есть также за пределами годичного срока исковой давности.

Следует отметить и обоснованность доводов апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 5.2 договора № 17-15-УВК от 12.01.2015 во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности АО «УВК», ООО «СЛК» письменно уведомляет об этом подрядчика и согласовывает с ним дату и время прибытия уполномоченных представителей для проведения расследования и составления рекламационных документов. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 17-15-УВК от 12.01.2015 во всех случаях составления рекламационных документов заказчик обязан принимать активное участие в расследовании причин отцепок вагонов и оказывать подрядчику помощь в проведении расследования и определения правомерности отцепки вагона.

Таким образом, контроль внеплановых отцепок вагонов в период их эксплуатации до истечения срока гарантии осуществляет владелец вагонов, то есть истец.

Условия гарантийной ответственности ответчика, а также порядок возмещения убытков не зависят от передачи истцу вагонов третьим лицам. 

Поскольку истец является собственником вагонов, в том числе в период действия договора аренды, то в момент отцепки вагона и составления акта-рекламации ООО «СЛК» не могло не знать о наступлении гарантийного случая, виновном лице и сумме убытков.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, так как по результатам рассмотрения дела апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2024 г. по делу № А76-32806/2023 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» в пользу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                              У.Ю. Лучихина