АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1203/24 

Екатеринбург

22 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-38216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу № А60-38216/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023 № 33, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский завод» (далее – общество, ООО «Уралмед») – ФИО2 (доверенность от 06.02.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 30.06.2023, диплом).

ООО «Уралмед» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), оформленного письмом от 31.05.2023 № 12-15/2770.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. 

Заявитель в жалобе указывает на то, что выводы судов основаны исключительно на позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393, тогда как подлежащие применению нормы права, устанавливающие необходимость соблюдения процедуры получения льготы по уплате таможенных пошлин, налогов, судами не применены. По мнению подателя жалобы, в случае отсутствия у налогоплательщика документа (документов), подтверждающего право на законодательно установленное освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на момент регистрации ДТ, оснований для освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного статьей 150 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не имеется, соответствующие суммы НДС должны быть исчислены и уплачены налогоплательщиком в полном объеме до выпуска товаров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Уралмед» указывает,                                   что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралмед» в соответствии с условиями агентского договора от 08.04.2020 № 568.20 (далее – агентский договор), заключенного с акционерным обществом «УПЗ», от своего имени и за счет покупателя заключило с «East Consult» A/S (Дания) договор поставки от 08.04.2020 № 08/20/8 (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2020 № 1, от 15.05.2020 № 2, от 01.06.2020 № 3) (далее – договор поставки), предусматривающий поставку следующего товара: набор пневматических измерителей «Schontech» - SCH-035 N, Швейцария, в пределах 5000 комплектов, на сумму 690 000 000 руб.; блок индикации в сборе «Schontech» - SCH-07V, Швейцария, в пределах 5000 комплектов, на сумму 1 500 000 000 руб., на условиях DAP (Инкотермс 2010), аэропорт Шереметьево (Москва). Поставка товара осуществлена в соответствии с условиями договора поставки в полном объеме, партиями, в период с 05.06.2020 по 03.07.2020. Получателем товара, ввозимого в соответствии с условиями договора поставки, и декларантом при его таможенном оформлении являлось ООО «Уралмед». 

Таможенное оформление товара по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» произведено ООО «УралМед» путем подачи в таможенный орган ДТ № 10511010/050620/0093235, № 10511010/110620/0096423, № 10511010/170620/0100348. 

В процессе таможенного оформления на основании указанных таможенных деклараций обществом уплачен НДС по ставке 20 % в размере            267 984 000 руб., в том числе, по ДТ № 10511010/050620/0093235 - 108 000 000 руб., по ДТ № 10511010/170620/0100348 – 86 904 000 руб., по ДТ № 10511010/110620/0096423 – 73 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2020 № 211, от 10.06.2020 № 246, от 16.06.2020 № 273.

После выпуска товара ООО «Уралмед» от Минпромторга России получено подтверждение, что приобретенный товар является сырьем (комплектующим) для медицинского товара «Аппарат искусственной вентиляции легких» (код ТН ВЭД ЕАЭС 9019 20 000 0) и не имеет аналогов, производимых на территории Российской Федерации (письмо от 02.10.2020                               № БО-73348/113).

ООО «Уралмед» обратилось 01.05.2023, 04.05.2023, 10.05.2023 в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в ДТ № 10511010/050620/0093235, 10511010/170620/0100348, 10511010/110620/0096423 в части НДС, заявив о применении статьи 150 НК РФ «Ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежащий налогообложению (освобождаемый от налогообложения)».

Таможней проведен таможенный контроль, по результатам которого обществу отказано во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «Уралмед» в ДТ № 10511010/050620/0093235, 10511010/170620/0100348, 10511010/110620/0096423, о чем составлен акт проверки от 30.05.2023 № 10511000/212/300523/А0025, доведенный до сведения общества письмом таможни от 31.05.2023 № 12-15/2770.

Полагая, что решение таможни является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания указанного ненормативного правового акта таможенного органа недействительным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие; часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, то есть для медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 утвержден  Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость.

В данный Перечень включен товар «Аппараты искусственной вентиляции легких» (код ТН ВЭД ЕАЭС 9019 20 000 0).

Указанное освобождение от НДС в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 150 НК РФ применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие аналогов, которые производятся в России, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке.

Приказом Минпромторга России от 11.11.2016 № 4008 утвержден Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации.

Как верно указали суды, из содержания приведенных положений НК РФ следует, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию России сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение такого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы. При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393.

Судами установлено, что ООО «Уралмед» письмом от 17.09.2020 № 76 обратилось в Минпромторг России с запросом относительно возможности использования льготы в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 150 НК РФ, в рамках действующего регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 21.07.2020 № ФСР 2010/09268 «Аппарат искусственной вентиляции легких «Авента-М» исполнение 01 по ТУ 9444-004-07509215-2010 с принадлежностями».

Минпромторг России письмом от 02.10.2020 № БО-73348 проинформировал заявителя и Федеральную таможенную службу о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, ввозимых обществом в соответствии с договором поставки от 08.04.2020 (в редакции дополнительных соглашений) и предназначенных для медицинского товара «Аппарат искусственной вентиляции легких «Авента-М» исполнение 01 по ТУ 9444-004-07509215-2010. Этим же письмом подтверждено отсутствие у такого сырья и комплектующих аналогов, которые производятся в России.

С учетом установленного, суды обоснованно заключили, что наличие названного выше письма Минпромторга России в совокупности                                          с действующим регистрационным удостоверением на медицинское изделие                        от 21.07.2020 № ФСР 2010/09268 является достаточным основанием для освобождения ООО «Уралмед» от уплаты НДС при ввозе товаров                                        в Российскую Федерацию.

Оснований для иного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом приведенного довод таможенного органа о том, что освобождение от налогообложения НДС на основании статьи 150 НК РФ возможно лишь при ввозе товара в Российскую Федерацию, то есть до окончания процедуры выпуска товара, тогда как, поскольку на момент представления ДТ № 0511010/050620/0093235, 10511010/170620/0100348, 10511010/110620/0096423 письмо Минпромторга России от 02.10.2020 № БО-73348 отсутствовало, оснований для применения указанной налоговой льготы не имеется, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Из пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС следует, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с главой 10 ТК ЕАЭС в случае если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

Согласно подпункту «д» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе, в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Правильно применив  приведенные выше нормы права, суды верно посчитали, что после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в ДТ сведений о применении льгот, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, при правильном применении  норм права, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи                                                 по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что отказ во внесении изменений в ДТ не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «Уралмед» в сфере экономической деятельности,  обоснованно признав недействительным решение таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, оформленного письмом от 31.05.2023 № 12-15/2770.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы таможенного органа не содержат ссылок, которые не были бы проверены  и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями главы  7 АПК РФ, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской   области от 29.09.2023 по делу                         № А60-38216/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             С.О. Иванова