﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10952/2021

Дело № А55-6518/2019

г. Казань

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Васякина Владимира Александровича – Рудого С.А. (доверенность от 23.06.2021),

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Колмыковой А.А. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васякина Владимира Александровича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А55-6518/2019

по заявлению финансового управляющего Андрушко Дмитрия Николаевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Васякина Владимира Александровича, 27.04.1961 года рождения, ИНН 633004892419, СНИЛС 058-917-833-14,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 Васякин Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич.

Финансовый управляющий Андрушко Дмитрий Николаевич представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Васякина Владимира Александровича, а также ходатайство о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области (с приложением соответствующих банковских реквизитов). 

По результатам рассмотрения вопроса о ходе и результатах процедуры реализации имущества гражданина Арбитражный суд Самарской области вынес определение 12.04.2021 следующего содержания: «1. Завершить процедуру реализации имущества гражданина Васякина Владимира Александровича. 2. Освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 3. Перечислить Андрушко Дмитрию Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства (вознаграждение финансового управляющего) в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., внесенные должником, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя. 4. Полномочия финансового управляющего Андрушко Дмитрия Николаевича прекратить.». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу № А55-6518/2019 в обжалуемой части, а именно в части освобождения гражданина-должника Васякина Владимира Александровича от исполнения обязательств перед ОАО Банк «Приоритет». В отмененной части принят новый судебный акт. Не применять в отношении гражданина-должника Васякина Владимира Александровича правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед ОАО Банк «Приоритет».

Васякин В.А. не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и просит отменить постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу № А55-6518/2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могли отрицательно повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов, кредитная организация профессиональный участник отношений и оценивая свои риски вправе отказать в предоставлении кредита. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционный инстанции полностью возложил вину за противоправные действия третьих лиц, в результате действий которых стало возможным предоставления должнику кредита, на самого должника. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Васякина В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Должник при подаче заявления о банкротстве в суд указал на наличие задолженности в размере 96 041 257,93 руб. перед кредитором ОАО Банк «Приоритет» по кредитному договору от 27.03.2014 № 1519-ФК. В реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора ОАО Банк «Приоритет» на сумму в размере 289 208 535,23 руб., в том числе 80 932 000 руб. долг, 1 986 714,30 руб. - проценты по ставке 16% годовых, 123 460 130,01 руб. - проценты по ставке 32% годовых, 82 829 690,92 руб. - пени. Согласно заключению финансового управляющего о финансовом состоянии должника восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. Согласно ответам регистрирующих органов, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано. Требования кредиторов не удовлетворены за счет реализации имущества должника по причине недостаточности (отсутствия) имущества гражданина-должника. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему не удалось установить постоянное место работы должника. Исходя из указанного, рассмотрев представленный отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, погашении требований, и соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части освобождения гражданина-должника Васякина В.А. от исполнения обязательств перед ОАО Банк «Приоритет» и, отменяя определение суда первой инстанции, не применил в отношении гражданина-должника Васякина В.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед ОАО Банк «Приоритет».

При этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» отражено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае, в связи с недостаточностью денежных средств, погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника не произведено, самостоятельных попыток произвести погашение задолженности перед кредиторами должник не предпринимал.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк «Приоритет» и Васякипым В.А. заключен Договор о предоставлении кредита № 1519-ФК от 27.03.2014, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в размере 80 932 000 руб., сроком погашения 25.09.2014 с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 16 % годовых. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» и Развеевым В.Б. (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства от 27.03.2014 № 1519-ФК/п.

В рамках дела № А55-23933/2014 о банкротстве ОАО Банк «Приоритет» было установлено, что 27.03.2014 Банком в лице Председателя Правления Банка Машкова Д.В. с одобрения Кузнецовой Т.А. и Зайцева В.А., являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделки в составе кредитного комитета, был заключен кредитный договор № 1519-ФКЛ с Васякиным В.А. на сумму 80 932 000 руб. (со сроком его погашения 25.09.2014) без предоставления со стороны заемщика обеспечения (залога) исполнения обязательств по нему. Содержащиеся в кредитном досье Васякина В.А. сведения о получаемом им ежемесячной доходе в размере 25 000 руб. в 2013 году, 40 000 руб. в 2014 году свидетельствуют о недостаточности получаемых заемщиком доходов для исполнения обязательств перед Банком; получение Васякиным В.А. какого-либо иного, дополнительного дохода, в частности, по договору купли-продажи от 26.01.2013, документально не подтверждено, доказательств исполнения указанной сделки отсутствуют. В рамках возбужденного в отношении Васякина В.А. дела о банкротстве установлено наличие у него дохода в размере 28 000 руб., а также отсутствие какого-либо имущества. Кроме того, конкурсный управляющий в данном случае указывает на схематичность кредитования заемщика ввиду предоставления Васякину В.А. в период с 01.09.2012 по 01.01.2014 в первый рабочий день каждого месяца на аналогичных условиях (в том числе по сумме) кредита, который закрывался в последний рабочий день месяца. Агентством также указано на взаимосвязанность заемщика Васякина В.А. с иными аффилированными лицами Банка, в частности: с крупнейшим акционером Банка Развеевым В.Б., предоставившим поручительство по обязательствам Васякина В.А. перед Банком.» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020).

В рамках дела № А55-32826/2016 о банкротстве  Развеева Виктора Борисовича установлено, что кредитные договоры между ОАО Банк «Приоритет» и Васякиным В.А. от 27.03.2014 № 1519-ФК, и Назаровым А.Ю. от 09.01.2014 №1482-ФК, не являются мнимыми. Кроме того, Развеев В.Б. выступал поручителем по кредитному договору  по просьбе Васякина В.А., при этом Развеев В.Б. каких-либо дополнительных условий не выдвигал. Васякин В.А., Развеев В.Б. не осуществляли единую хозяйственную деятельность, в результате заключения договора, требующего обеспечения. Сделки по заключению договора поручительства не являлась экономически нецелесообразной для Развеева В.Б. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе процедуры банкротства должник не раскрыл фактические обстоятельства получения и использования денежных средств полученных в кредит, не обеспечил достаточный уровень сотрудничества с арбитражным управляющим и судом, позволивший бы выявить активы, на приобретение которых были потрачены полученные денежные средства в целях включения их в конкурсную массу и минимизации вреда причиненного кредиторам. Должник не раскрыл также фактические обстоятельства, на которые он рассчитывал при получении кредита, сумма которого многократно превышает размер его подтвержденного дохода, для цели его возврата, что свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять возврат такого кредита. В указанных обстоятельствах должник не мог не понимать, что предоставление кредита обусловлено не качествами заемщика, а его неформальными отношениями с одним из бенефициаров ОАО Банк «Приоритет» Развеевым В.Б., что свидетельствует о том, что должник должен был осознавать свое недобросовестное поведение, однако не отказался от соответствующей сделки.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Установив, что задолженность по кредитному договору сформировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность Васякина В.А., последовательно наращивалась и сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, размер которых в сотни раз превышал размер ежемесячного дохода, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ОАО Банк «Приоритет».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности применения судом норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А55-6518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              Е.В. Богданова