Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-10607/2022

«22»   февраля   2023 года

Резолютивная часть объявлена 22.02.2023. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,  

рассмотрев иск ООО «Мясоторг» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Радзимак» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности;  

 

установил:

ООО «Мясоторг» заявило иск о взыскании с ООО «Радзимак» 136 161 руб. 49 коп. задолженности и 126 630 руб. 19 коп. пени по договору поставки.

Ответчик иск не признал, сославшись на поставку некачественного товара и его дальнейшую утилизацию, как непригодного к использованию. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 

Между сторонами заключен договор от 01.01.2019, в рамках которого по накладной от 08.06.2022 № 78804 истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар на 236 161 руб. 49 коп.

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения с иском в суд.

Суд удовлетворяет иск исходя из следующего.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки и приемки товара подтвержден проставлением со стороны грузополучателя подписи с расшифровкой «Юрченко», заверенной печатью                ООО «Радзимак». 

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества судом оцениваются критически. 

По правилам пунктов 4.4., 5.1., 5.2. договора товар принят ответчиком без замечаний и возражений. 

Качество товара со стороны истца подтверждено ветеринарным свидетельством от 08.06.2022 (с обозначением даты выработки продукции) и распечаткой из программы Меркурий.ХС. 

Наличие скрытых недостатков (пункт 5.3. договора) вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано. 

Порядок извещения поставщика об осмотре товара, назначенного на 09.06.2022, не соблюден; в частности, лицо, указанное в телефонограмме – ФИО4, не является работником ООО «Мясоторг» (см. справку                     ООО «Мясоторг» от 06.02.2023). 

Акт о выявленных недостатках от 09.06.2022 составлен ответчиком в одностороннем порядке. 

Доказательств соблюдения процедуры утилизации товара, поставленного истцом, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неоплаченную стоимость товара 136 161 руб. 49 коп. 

Далее, ссылаясь на просрочку оплаты и пункт 7.2. договора, истец начислил ответчику неустойку 126 630 руб. 19 коп. (по состоянию на 08.09.2022). 

Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению согласно статье 330 ГЕ РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Радзимак» в пользу ООО «Мясоторг» задолженность 136 161 руб. 49 коп., неустойку 126 630 руб. 19 коп., расходы по госпошлине 8 256 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина