АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244775/23-134-1375

23 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2024 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: Центральный Банк Российской Федерации (107016, Россия, г. Москва, вн.тер.г.  Муниципальный округ Мещанский, Неглинная ул., д. 12, к. В, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «САС Институт» (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  27.07.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 219 262 руб. 55 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 года по дату  фактического исполнения судебного акта  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № ДВР23-014/59 от 11 апреля 2023  года, диплом); ФИО3, (паспорт, доверенность № ДВР20-03/482 от 10 ноября  2020 года, диплом);  

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «САС Институт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 219 262 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 16 марта 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.  

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик  не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело  по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации последствия.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между Банком России (далее - Истец) и ООО  «САС Институт» (далее - Ответчик) заключено Основное Соглашение от 01.08.2019 №  69399-7 о предоставлении лицензии (далее - Основное Соглашение), по условиям  которого Ответчик обязуется предоставить Истцу лицензии в России на Программное  обеспечение SAS, а также услуги от SAS, которые предоставляются после подписания  сторонами Дополнения к Основному Соглашению.  

В рамках Основного соглашения между Банком России и ООО «САС Институт»  были подписаны Дополнения, в соответствии с которыми Банку России предоставлялся  доступ к технической поддержке программного обеспечения SAS.  

Дополнением № 1 от 01.08.2019 к Основному оглашению (далее - Дополнение   № 1) Ответчик предоставил лицензии на программное обеспечение SAS MDM  Advanced-Non-Distributed Mode и доступ к технической поддержке на период с  01.07.2021 по 30.06.2022 стоимостью 2 210 215,63 руб. (Поправка № 1 от 01.04.2021 к  Дополнению № 1).  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2020 к  Дополнению № 1 Ответчик предоставил лицензии на программное обеспечение SAS  Data Quality Desktop и доступ к технической поддержке на период с 01.07.2021 по  30.06.2022 стоимостью 28 735,44 руб. (Поправка № 1 от 01.04.2021 к Дополнительному  соглашению № 1 к Дополнению № 1).  

Дополнением об оказании Услуг № 3 от 08.04.2021 № БР-Д-49-4-1/817-СЗ (далее  - Дополнение № 3) к Основному Соглашению предусмотрено оказание услуг по  Премиальной технической поддержке стоимостью 8 933 176 руб. 74 коп. (п. 4.1  Дополнения № 3, Приложение А, В к Дополнению № 3). Услуги по оказанию  технической поддержки предоставляются в течение всего срока действия Дополнения   № 3, с 08.04.2021 по 07.04.2022 (п. 3.1 Дополнения № 3).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк России оплатил  услуги по предоставлению технической поддержки SAS за период с 08.04.2021 по  07.04.2022 в размере 8 933 176,74 руб., за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 2  210 215,63 руб., за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 28 735,44 руб. Вместе с  тем, с 16.03.2022 Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение  обязательств, приостановив предоставление услуг технической поддержки SAS,  предусмотренной Основным Соглашением и Дополнениями к нему, услуги оказаны не  в полном объеме - с 08.04.2021 по 15.03.2022 и с 01.07.2021 по 15.03.2022. Таким  образом, Банк России не получил ранее оплаченные услуги на сумму 1 219 262,55 руб.  

Банком России направлено письмо от 26.12.2022 № 16-5-2/7149 о прекращении  договора с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии  

со статьей 1102 ГК РФ пропорционально периоду отсутствия доступа к услугам  технической поддержки SAS за периоды с 16.03.2022 по 07.04.2022, с 16.03.2022 по  

30.06.2022, с 16.03.2022 по 30.06.2022 и уплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное имущество.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.  

Согласно пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Обязательства по Основному соглашению и принятым к нему Дополнениям  исполнены Банком России в полном объеме, что подтверждается платёжными  поручениями: от 29.06.2021 № 43363 на сумму 8 933 176,74 руб. (оплата за доступ к  премиальной технической поддержке за период с 08.04.2021 по 07.04.2022); от  06.07.2021 № 45027 на сумму 2 210 215,63 руб. (оплата за предоставление доступа к  технической поддержке программного обеспечения SAS за период с 01.07.2021 по  30.06.2022), от 06.07.2021 № 45044 на сумму 28 735,44 руб. (за доступ к технической  поддержке программного обеспечения SAS за период с 01.07.2021 по 30.06.2022).  

С 16.03.2022 Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение  обязательств, приостановив предоставление услуг технической поддержки SAS,  предусмотренной Основным Соглашением и Дополнениями к нему.  

Банк России письмом от 04.04.2022 № 16-3-3-1/1694 уведомил Ответчика об  отсутствии доступа к технической поддержке SAS, просил проинформировать о сроках  возобновления оказания услуг либо официально уведомить Банк России о прекращении  деятельности ООО «САС Институт».  

Доступ к услугам технической поддержке SAS, предусмотренный  Дополнениями к Основному Соглашению, отсутствует с 16.03.2022 в связи с чем у  Ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, уплаченных  Банком России за предоставление услуг технической поддержки SAS.  

При оценке действий сторон следует исходить из цели, которую стороны  ставили при заключении договора. Банк России, заключая с Ответчиком Основное  Соглашение и Дополнения к нему, исходил из возможности пользоваться услугами  технической поддержкой SAS в течение всех оплаченных периодов: с 08.04.2021 по  07.04.2022, с 01.07.2021 по 30.06.2022, с 01.07.2021 по 30.06.2022. Цель эта не была  достигнута за все оплаченные истцом периоды, поэтому нарушен принцип  эквивалентности встречных предоставлений.  

Расчет задолженности ответчика на сумму 1 219 262,55 руб. осуществлен истцом  пропорционально периоду оказания услуг, проверен и признан обоснованным,  соответствующим установленным обстоятельствам дела.  

Денежные средства, уплаченные Банком России по Основному Соглашению и  Дополнениям к нему, пропорционально отсутствию доступа к технической поддержке  SAS, Ответчиком не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не  представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания денежных средств в  размере 1 219 262,55 руб. подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд пришёл к выводу, что истец неверно начисляет проценты  с даты прекращения доступа 16.03.2022, поскольку при расчёте истцом не учтено, что в  данном случае моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату  поступления претензионного требования о возврате неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  

должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Претензия о возврате неосновательного обогащения направлена ответчику  26.12.2022г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению на сумму 1 219 262 руб. 55 коп., начиная с 26 декабря 2022 года  до фактического исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования в части  взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САС Институт» (ИНН:  

<

***>) в пользу Центрального Банка Российской Федерации (ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 1 219 262 руб. 55 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 219 262 руб. 55 коп., исходя  из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 26 декабря  2022 года до фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САС Институт» (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  25 193 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова