АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-15102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

 ФИО1,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на решение  от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление  от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-15102/2020  по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (630091, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (630108, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 1, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков выполненных работ, о взыскании  3 731 022 руб. 07 коп. и об установлении судебной неустойки. 

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью проектная организация «АТИС» (630554, Новосибирская область, Новосибирский р-н, 

<

...>, помещ. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» - ФИО2 по доверенности от 09.02.2022 (сроком на 3 года).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» - ФИО3 по доверенности от 15.12.2021 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – УКС) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой», общество ) об устранении недостатков выполненных работ, о взыскании 3 731 022 руб. 07 коп. и об установлении судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПО «АТИС».

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на общество возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) выполненных работ на объекте «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области», расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Сузун, ул. Строительная, 35в, а именно: протечки и промерзания витражных оконных блоков в осях 5-12/Е,Б, выполнить герметизацию; заменить треснувший стеклопакет в осях Б-В/2-3 (2 этаж); заменить двигатель циркуляционного насоса в венткамере; приклеить к бетонному основанию спортивное покрытие в осях 11-12/Г-Е; установить кнопку вызова на входе в здание для маломобильных групп населения; установить пожарные кнопки в пожарных шкафах в количестве 14 шт.

 На случай неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ по настоящему делу в установленный в решении срок, с общества взыскана судебная неустойка по 5 000 руб. в день судебной неустойки за неисполнение решения в указанной выше части до дня его фактического исполнения. С общества в пользу учреждения взыскано 3 731 022 руб.07 коп. убытков и 58 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы,  всего 3 789 022 руб. 07 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что доказательств понесенных убытков УКС в материалы дела не представлено. Сам факт возникновения убытков не был зафиксирован или установлен истцом. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика судом не исследовался и материалами дела не подтверждается. 

В отзыве на кассационную жалобу УКС возражает против ее удовлетворения.

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт №Ф.2018.192017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области» на сумму 75 161 616 руб.17 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. 

18.04.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта. 

17.12.2018 сторонами заключен государственный контракт № Ф.2018.627963 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области» на сумму 19 156 100 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. 

В описании объекта закупки указано, что выполнение работ производится иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных им субподрядчиков. Отдельно в описании объекта закупки описаны применяемые при выполнении работ материалы и оборудование. В описании объекта закупки указано, что предлагаемые материалы (товар) должны быть новыми (не бывшими ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленными, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), технически исправны, не иметь дефектов изготовления, сборки, дефектов конструкций, используемых материалов, дефектов функционирования, должны быть пригодны для использования на объекте, учитывая специфику деятельности. 

Обязательства по контрактам сторонами выполнены. 

29.12.2018 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В разделе 6 контрактов стороны согласовали гарантийные обязательства подрядчика (ответчика).

Согласно пунктам 6.1, 6.7 контрактов подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с описанием объекта закупки, проектной, рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик гарантирует возможность безопасного использования результата выполненных работ по назначению в течение всего гарантийного срока. 

В пункте 6.2 контрактов стороны согласовали, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. 

Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 6.3 контрактов). 

Согласно пункту 6.4 контрактов, при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 6.3 контрактов недостатков (дефектов) заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения. 

В течение пяти рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках (дефектах) объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты).

В случае уклонения подрядчика в течение 10 календарных дней от предполагаемой даты составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно. Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, стороны вправе привлекать независимых экспертов, экспертные организации. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (дефектами). В указанном случае расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон – в соответствии с соглашением.

Из пункта 6.6 контрактов следует, что в случае обнаружения недостатков (дефектов), указанных в пункте 6.3 контрактов, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (дефекты). 

При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков (дефектов) в разумный срок или возмещения расходов на их устранение. 

В период гарантийного срока истец письмом от 14.02.2020 уведомил ответчика о выявлении в выполненных ответчиком работах недостатков и пригласил представителей ответчика на осмотр.

18.02.2020 истец, представитель ответчика ФИО4 и представители Администрации Сузунского района произвели осмотр объекта и составили акт выявленных недостатков (дефектов) на объекте (представлен истцом в электронном виде в приложениях к исковому заявлению), согласно которому зафиксированы следующие недостатки (дефекты) в выполненных ответчиком работах: протекание по коньку кровельного покрытия в осях 1- 12; протекание в примыканиях стеновой и кровельной панелях по периметру здания; треснул стеклопакет в осях Б-В/2-3 (2 этаж); протекание и промерзание витражных оконных блоков в осях 5-12/Е,Б из-за некачественно выполненной герметизации; не работает двигатель циркуляционного насоса (венткамера); спортивное покрытие в осях 1112/Г-Е отстает от основания; не исправны светильники в помещениях 26, 27, 28, 32; не исправны пожарные датчики в помещении 32; отсутствует кнопка вызова для маломобильных групп населения; не установлены пожарные кнопки в пожарных шкафах -14 шт. 

Ответчику предписано устранить недостатки в срок не позднее 01.04.2020. 

Доказательств того, что представитель ответчика при осмотре и составлении акта заявлял возражения, суду не представлено. 

Поскольку ответчик не приступил в установленный срок к устранению недостатков, истец 27.05.2020 заявил претензию с требованием об устранении недостатков. 

При рассмотрении судом дела ответчик устранил один из недостатков, поименованных в акте от 18.02.2020 – установил светильники, что зафиксировано в акте от 14.09.2020. 

Из акта от 14.09.2020 также следует, что ответчик приступил к ведению работы по замене стеклопакета, указан срок выполнения работ 20.09.2020. Кроме того, в акте отмечено протекание в примыканиях стеновой и кровельной панелей по оси 1-12/Б-Е. 

14.09.2020 глава Сузунского района обратился к истцу письмом исх. № 2865, в котором указал на то, что после ввода объекта в эксплуатацию были выявлены недостатки – существенное протекание кровли, в результате которого существует угроза намокания кирпичных (несущих) стен, появление плесени, грибка, угроза замыкания электропроводки. Эксплуатация здания в полном объеме в данных условиях невозможна. В связи с погодными условиями, а также в связи с тем, что здание разрушается, глава Сузунского района просил истца ускорить устранение недостатков по кровле. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств устранения выявленных истцом дефектов.  Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что никаких мер к установлению причин протекания в досудебном порядке, а также никаких действий для минимизации повреждений объекта в связи с протечками ответчик не предпринял, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы о том, что что доказательств понесенных убытков УКС в материалы дела не представлено; сам факт возникновения убытков не был зафиксирован или установлен истцом; вопрос о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика судом не исследовался и материалами дела не подтверждается подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ заказчик вправе рассчитывать на получение результата работ, отвечающего требованиям качества.

Согласно пункту 5.2.22 ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», под кровлей понимается верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Судами указано, что протекание кровли и примыканий между стеновыми и кровельными панелями были зафиксированы комиссионно в феврале 2020 года, 14.09.2020 состоялся еще один комиссионный (в присутствие представителя ответчика) осмотр объекта, на котором так же зафиксировано обстоятельство неустранения недостатков выполненных работ), и в сентябре 2020 года глава Сузунского района обратился к истцу за помощью в устранении протечек, опасаясь усугубления ситуации по смене сезонов и наступлении дождливого и холодного времен года. Дополнительно обстоятельство протекания кровли следует из представленного истцом заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций шифр 064/20-03, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Новосибстройсертификация» на основании договора от 27.07.2020, заключенного с истцом.

Таким образом, судами установлено, что кровля не исполняет своей гидроизоляционной функции, функций теплозащиты, что с очевидность свидетельствую о невозможности использования результата работ для целей указанных в договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункта  2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установив, что факт наличия дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательств того, что выявленные истцом недостатки выполненных работ являются эксплуатационными и возникли не по вине ответчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков, материалы дела не содержат, заявленный истцом размер расходов на устранение недостатков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суды обоснованно взыскали заявленный размер убытков, определенный с разумной степенью достоверности с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению .

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15102/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                           Е.В. Клат

Судьи                  А.Н. Курындина

                  ФИО1