АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-233391/22-158-1510

г. Москва

03 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИТАДЕЛЬ  ТЕХНОЛОГИЯ" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, СОСЕНКИ  ДЕРЕВНЯ, СОСНОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 1Б, ЭТ 8 ПОМ 813, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 25.03.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ  ПОСТАВКА" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г.,  ОДИНЦОВО Г., МОЖАЙСКОЕ Ш., Д. 55, ПОМЕЩЕНИЕ 505, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 06.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)  

о взыскании. с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности 24 октября 2022 г. (удостоверение адвоката). В судебное заседание не явился ответчик. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 9 860 000 руб. 41 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 752 руб. 88  коп.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного  между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по поставке  товара, который был принят ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную  обязанность по оплате за принятый товар, а также заявил ходатайство в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об  отказе от иска в части требования о взыскании задолженности и прекращении  производство по делу в данной части требований.  

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившегося ответчика,  надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в  соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.  

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения  судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от  

17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи  регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части  доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг  почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства  Российской Федерации.  

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения  почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов,  конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской  Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток),  копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов),  судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются  настоящими правилами.  

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при  невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся  в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения  судебной корреспонденции органом связи соблюден.  

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала  обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым  отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки  первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от  13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся  порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В  частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34,  устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении  почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения о  принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному  разбирательству были своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не  содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о  надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а  напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся  судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК  РФ).  

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания  задолженности в размере 9 860 000 руб., проверив полномочия лица, подписавшего  заявление, считает, что заявленный отказ от иска в части не противоречит законам, не  нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом.  

Итоговые требования истца, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49  АПК РФ, составляют проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 296 392 руб. 61 коп., рассчитанные за период с 09.08.2022 по 26.12.2022.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя  из следующего.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.06.2022 между сторонами был  заключен договора поставки № 20062022/1 (далее по тексту – договор). Также судом  при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного  договора поставил ответчику товар по следующему универсальному передаточному  документу № 13 от 27.06.2022. Кроме того, факт поставки товара также подтверждается  предоставленной в материалы дела транспортной накладной от 19.06.2022.  

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств,  свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по  оплате за принятый товар в полном объеме.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные  положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при  рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 392  рубля 61 копейка, рассчитанных по состоянию на 26.12.2022, поскольку факт  просрочки в оплате установлен судом и не опровергается ответчиком. Расчет судом  проверен, признан арифметически верным.  

Исковое заявление также содержит заявление о взыскании судебных расходов с  прилагаемыми к нему документами, истец указанное ходатайство в судебном заседании  поддержал.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд считает заявление о распределении судебных  расходов подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Заявитель просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 500 000 руб.,  понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде. В  подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела  представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 37 от 18.10.2022 и  платежное поручение от 18.10.2022 № 235.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов  предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110  АПК РФ.)  

Рассмотрение настоящего дела завершилось принятием судебного акта об  удовлетворении требований истца, при таких обстоятельствах, судебные расходы,  понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ.  

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт  понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание  категорию дела (споры, о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по  договорам поставки), количество судебных заседаний, в которых участвовал  представитель (предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), а  также объему представленных документов применительно к данной категории спора,  суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному  удовлетворению в размере 100 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем,  суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.  

При этом право суда на самостоятельное уменьшение судебных расходов, в данном  случае, обусловлено тем обстоятельством, что применительно заявленному предмету  иска (взыскание задолженности за поставленный товар), а также сложившейся  судебной практике по данному вопросу и незначительному количеству доказательств,  обосновывающих правовую позицию по делу, заявленные судебные расходы в размере  500 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а связи с чем, в целях  реализацией задач судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и  

обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд полагает необходимым уменьшить  судебные расходы за рассмотрение настоящего дела до разумных – 100 000 руб.  

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в абз. 2 п.  11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные  расходы в размере 100 000 руб. являются неразумными, в материалы дела не  представлено.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу № А40-233391/22-158-1510 в части  требования о взыскании задолженности и прекратить производство по делу в данной  части требований.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ  ПОСТАВКА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 

<

***>) проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 296 392 (двести девяносто  шесть тысяч триста девяносто два) рубля 61 (шестьдесят одна) копейка, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 144 (семьдесят  три тысячи сто сорок четыре) рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в остальной части – отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: И.В. Худобко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:23:57

Кому выдана ХУДОБКО ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ