АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                       Дело № А49-5924/2023

 

“ 03 ” июля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 20 » июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 03 » июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кировпейпер", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКТС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 659 102 руб. 40 коп.

 

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 – представитель по доверенности от 15.06.2023г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2024г., паспорт, диплом об образовании. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировпейпер", Кировская область (далее – ООО «Кировпейпер») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКТС", г. Пенза (далее – ООО ТД «СКТС») неосновательного обогащения в сумме 659102 руб. 40 коп. в размере денежных средств, перечисленных ответчику по договору № 34 от 01 июля 2022 года.

Требование о возврате денежных средств мотивировано поставкой ответчиком некачественного товара, возвратом товара в адрес поставщика (ответчика), а также односторонним отказом покупателя (истца) от исполнения договора.

Определением от 16 июня 2023 года указанный иск принят к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

С учётом заявленных ответчиком возражений и ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (определение от 09 августа 2023 года).

Определением от 05 декабря 2023 года по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Пензенская областная торгово-промышленная палата» ФИО3. На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта Союза «Пензенская областная торгово-промышленная палата» ФИО3 № 0600400004 от 05 февраля 2024 года.

Определением суда от 13 февраля 2024 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11 апреля 20214 года допрошена эксперт ФИО3

Судебное заседание откладывалось до 06 июня 2024 года, в заседании объявлялся перерыв до 20 июня 2024 года.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, полагает, что указанные истцом замечания в отношении поставленного товара не являются существенными.

Также ответчик считает, что истец необоснованно распространил претензии к качеству товара на все 11 кусков поставленного сукна, поскольку куски сукна № 2767, № 2768, № 2769, № 2249, № 2247, № 2253, № 2251, № 2250, № 2252 не проходили приёмку, так как поступили к ответчику в ненарушенной отгрузочной упаковке.

Кусок сукна № 2248 был возвращён в грязном виде, со следами механического воздействия на кромки сукна; кусок сукна № 2246 был возвращён частично грязным, без следов использования.

Возвращённый истцом товар ответчик принял на ответственное хранение, полагая, что основания для возврата отсутствовали.

Возражая по результатам судебной экспертизы, представитель ответчика пояснил, что экспертизу проводил неквалифицированный эксперт; ширина контрольной полосы сукна, а также наличие дефектов сукна на изнаночной стороне сукна не являются факторами, оказывающими критическое влияние на возможность или не возможность эксплуатации товара; экспертом не дана оценка качеству кусков сукон № 2248 и № 2246 в связи с их возвратом истцом в грязном виде, не дана оценка каждому куску сукна (том 2, л.д. 84-85).

С учётом заявленных возражений ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 2, л.д. 110-111).

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2, л.д. 91-92, 128-129).

Ходатайство ответчика отклонено судом, спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Кировпейпер» (истец, покупатель) и ООО ТД «СКТС» (ответчик, поставщик) заключили договор от 01 июля 2022 года № 34 (том 1, л.д. 13-15), по условиям которого поставщик обязался в течение 60-ти рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты поставить покупателю сукно техническое, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ 8357-99-66706552-2010 (том 1, л.д. 91-98).

В соответствии с пунктом 7.4 договора товар, признанный в установленном порядке некачественным, подлежит возврату поставщику в месячный срок с приложением акта приёмки, покусковой описи, ярлычков. Поставщик вправе либо устранить дефекты, либо произвести замену товара в 30-ти дневный срок после возврата его на свой склад.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 9.5 договора).

В пункте 9.2 договора стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – 15 дней с даты получения требования.

Договор заключён на срок с даты его подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2022 года.

В соответствии с платёжными поручениями № 4048 от 07 июля 2022 года, № 4556 от 27 июля 2022 года № 6616 от 19 октября 2022 года, № 7344 от 22 ноября 2022 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 659102 руб. 40 коп. за сукно (том 1, л.д. 49-50).

В счёт исполнения встречного обязательства ответчик в соответствии с товарными накладными № 283 от 24 ноября 2022 года и № 284 от 24 ноября 2022 года, счетами-фактурами № 283 от 24 ноября 2022 года и № 284 от 24 ноября 2022 года поставил истцу товар (сукно прессованное синтетическое) на общую сумму 659102 руб. 40 коп. (куски № 2767, № 2768, № 2769, № 2249, № 2247, № 2253, № 2251, № 2250, № 2252, № 2246, № 2248) (том 1, л.д. 19-22, 133-136).

Истец указывает, что при попытке установить сукно на пресс 22 февраля 2023 года были выявлены следующие недостатки:

- сукно не имеет гладкую поверхность (ощущаются узелки мононити с каждой стороны), что не соответствует пункту 1.1.7 ТУ 8357-99-66706552-2010,

- ширина цветной контрольной полоски составляет менее 12 см, что не соответствует п. 1.1.4 ТУ8357-99-66706552-2010,

- отсутствует стрелка, указывающая направление хода сукна, что не соответствует п. 1.1.5 ТУ 8357-99-66706552-2010,

- из кромки сукна точат обрезки мононити,

- по ширине сукна имеются вытянутые (деформированные) полосы.

Указанные дефекты обнаружены истцом в пределах гарантийного срока хранения сукна (6 месяцев), предусмотренного пунктом 6.2 ТУ 8357-99-66706552-2010.

Указанные недостатки зафиксированы в акте осмотра сукна прессового, утверждённом главным инженером ООО «Кировпейпер» 27 февраля 2023 года (том 1, л.д. 24).

О выявленных дефектах ответчик был уведомлен письмом исх. № 594 от 28 февраля 2023 года. Также истец предложил ответчику направить своего представителя для участия 03 марта 2023 года в осмотре и составлении рекламационного акта (том 1, л.д. 23).

В ответном письме исх. от 02 марта 2023 года (том 1, л.д. 25) ответчик уведомил истца о невозможности явки своего представителя на осмотр, пояснил, что в представленной в адрес ООО «Кировпейпер» выписке из ТУ 8357-99-66706552-2010 (том 1, л.д. 16-18, 51-52) была допущена опечатка при указании ширины контрольной полосы, а именно: вместо 12-15 мм ошибочно указано 12-15 см.

По результатам осмотра сукна, проведённого 03 марта 2023 года истцом в одностороннем порядке, был составлен рекламационный акт, в котором истец подтвердил выявленные выше недостатки товара на примере кусков сукна № 2246, № 2248. По результатам осмотра истец пришёл к выводу о том, что использование продукции по прямому назначению невозможно, товар подлежит возврату поставщику в полном объёме (том 1, л.д. 28).

Экземпляр указанного выше рекламационного акта от 03 марта 2023 года был направлен ответчику в качестве приложения к претензии исх. № 645 от 06 марта 2023 года, содержащей требование о замене некачественного товара товаром надлежащего качества (том 1, л.д. 26-27, 29-31).

В связи с неисполнением ответчиком требования о замене товара, истец возвратил полученное по товарным накладным № 283 от 24 ноября 2022 года и № 284 от 24 ноября 2022 года сукно ответчику.

Факт возврата товара подтверждается сторонами в ходе судебного разбирательства.

По фату приёмки возвращённого покупателем товара, поставщик (ответчик) составил акт от 15 мая 2023 года, в котором отразил, что сукно № 2248 было использовано в производстве, что подтверждается внешним видом сукна – сукно грязное, видно механическое воздействие на кромки сукна; сукно № 2246 частично грязное, не использовалось в производстве; сукна № 2767, № 2768, № 2769, № 2249, № 2247, № 2253, № 2251, № 2250, № 2252 в производстве не использовались и не проходили приёмку у покупателя; сукна № 2246 и № 2248 приведены покупателем в непригодное для дальнейшего использования состояние. Комиссия представителей ООО ТД «СКТС» пришла к выводу о необходимости принятия товара на ответственное хранение до окончательного решения спора с покупателем (том 1, л.д. 33-35, 59-61).

О принятии возвращённой продукции на ответственное хранение ответчик уведомил истца письмом исх. № 143 от 17 мая 2023 года (том 1, л.д. 32).

Ссылаясь на существенное нарушение поставщиком требований к качеству поставленного товара, истец (покупатель) отказался от исполнения договора № 34 от 01 июля 2022 года и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму (претензия исх. № 1435 от 05 июня 2023 года – том 1, л.д. 36-37).

Неисполнение требования досудебной претензии истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С целью установления качества поставленного истцом товара, по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

В соответствии с ответом экспертного учреждения на запрос суда (том 1, л.д.128, 149) проведение экспертизы было поручено эксперту Союза «Пензенская областная торгово-промышленная палата» ФИО3, имеющей высшее образование по специальности «Товароведение непродовольственных товаров, общий стаж работы по специальности – 17 лет, аттестат «Экспертиза промышленных товаров», стаж работы штатным начальником отдела экспертизы 27 лет (определение суда от 05 декабря 2023 года – том 2, л.д. 29-30).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). соответствует ли качество сукна прессованного синтетического арт. С-311 (номера кусков 2247, 2249, 2246, 2248, 2250, 2252, 2251, 2253, 2768, 2769, 2767), поставленного обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКТС" (поставщиком) обществу с ограниченной ответственностью "Кировпейпер" (покупателю) по договору поставки № 34 от 01 июля 2022 года, требованиям ТУ 8357-99-66706552-2010?

2). соответствует ли качество сукна прессованного синтетического арт. С-311 (номера кусков 2247, 2249, 2246, 2248, 2250, 2252, 2251, 2253, 2768, 2769, 2767), поставленного обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКТС" (поставщиком) обществу с ограниченной ответственностью "Кировпейпер" (покупателю) по договору поставки № 34 от 01 июля 2022 года, требованиям, указанным в выкопировке (выписке) из ТУ 8357-99-66706552-2010?

3). в случае отрицательного ответа на первый и (или) второй вопрос определить, являются ли выявленные несоответствия существенными и возможно ли использование сукна по его прямому назначению.

Согласно заключению эксперта от 05 февраля 2024 года № 060 04 00004 (том 2, л.д. 60-61, 65-67) объектом исследования было сукно прессовое синтетическое Арт. С-311 в количестве 11-ти рулонов. Экспертный осмотр состоялся в присутствие представителей сторон.

В ходе экспертизы установлены следующие дефекты производства:

- сукно не имеет гладкую поверхность с каждой стороны, на ощупь ощущаются мононити, что не соответствует п. 1.1.7 ТУ 8357-99-66706552-2010 (распространённые пороки расположены на значительной части рулонов),

- сукно имеет одну контрольную полоску шириной 20 мм, 25 мм, что не соответствует п. 1.1.4 ТУ 8357-99-66706552-2010 (визуальный осмотр, замер проводился металлической линейкой ГОСТ 427-75),

- на 11-ти рулонах отсутствует стрелка, указывающая направление хода сукна, что не соответствует п. 1.1.5 ТУ 8357-99-66706552-2010 (визуальный осмотр).

Для устранения деформации полотна один из рулонов был установлен на оборудование и при натяжении данного полотна неровности исчезли. Промерялась длина и ширина каждого рулона, что соответствует допустимым отклонениям в размерах для сукон 1 сорта, п. 1.1.1 ТУ 8357-99-66706552-2010 (визуальный осмотр, замер проводился металлической рулеткой, свидетельство о поверке № С-ВМ/19-09-2023/279108870, дата поверки  19 сентября 2023 года).

По результатам проведённых исследований эксперт пришёл к выводу о том, что качество сукон (номера кусков 2247, 2249, 2246, 2248, 2250, 2252, 2251, 2253, 2768, 2769, 2767) не соответствует требованиям ТУ. Дефекты на сукнах являются существенными и использовать сукно по прямому назначению не возможно.

В числе не возможных параметров и существенных несоответствий эксперт назвал:

- сукно не имеет гладкую поверхность с каждой стороны, на ощупь ощущаются мононити, что не соответствует п. 1.1.7 ТУ 8357-99-66706552-2010 (распространённые пороки расположены на значительной части рулонов),

- сукно имеет одну контрольную полоску шириной 20 мм, 25 мм, что не соответствует п. 1.1.4 ТУ 8357-99-66706552-2010 (визуальный осмотр, замер проводился металлической линейкой ГОСТ 427-75).

По ходатайству ответчика в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО3 для дачи пояснений по составленному экспертному заключению.

Эксперт, предупреждённая об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 105), ответила на поступившие вопросы, полностью поддержав выводы экспертного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие стороны по делу (ООО ТД «СКТС») с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу товара, имеющего существенные недостатки, нашёл подтверждение в материалах дела.

Довод истца о том, что два куска сукна ответчик возвратил в грязном виде, не пригодными для дальнейшего использования, не влияет на выводы о несоответствии поставленного товара качественным характеристикам и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Как указано выше, от замены некачественного товара ответчик уклонился, в связи с чем истец воспользовался предоставленным ему статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательства возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

С учётом установленных выше обстоятельств, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 659102 руб. 40 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 454, 469, 470, 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (расходы по государственной пошлине по иску и расходы по судебной экспертизе) относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКТС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировпейпер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 659102 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16182 руб. 00 коп.

 

         Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                             И.А. Лаврова