АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-703/24 

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-11299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1, заинтересованное лицо, податель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  29.12.2023 по делу  № А76-11299/2023 Арбитражного суда Челябинской области. 

Определением кассационного суда от 25.03.2024  в составе заместителя председателя ФИО2 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 11.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество «ФК Открытие», Финансовая корпорация) – ФИО3 (доверенность от 10.10.2023, № 5ф/381, диплом).

Общество «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава ФИО1 от 05.04.2023 № 74020/23/273143 о  назначении   административного   наказания  по части  3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением суда к участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  (далее – ГУ ФССП по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» (далее – общество «Глобал Строй»).

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 решение суда первой инстанции отменено,  обжалованное постановление судебного пристава ФИО1 признано недействительным.

В кассационной жалобе её податель просит постановление      апелляционного    суда    отменить, решение  арбитражного суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на статью 8  Федерального закона от  02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве),  податель жалобы настаивает на обоснованности  оспоренного постановления, поскольку данной статьёй названного Федерального закона четко определены исключения из условий, при которых банки или иные кредитные организации могут не исполнять исполнительные документы или постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенных на основании исполнительного документа.

В обоснование своей позиции  заинтересованного лица утверждает об  обязанности  Финансовой корпорации исполнить требования постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФК Открытие» просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменные     мотивированные    отзывы    на   кассационную   жалобу ГУ ФССП по Челябинской области, общество «Глобал Строй» в материалы дела не представили.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на исполнении у судебного пристава ФИО1 находится исполнительное производство № 13262/23/74020-ИП, возбужденное 25.01.2023 на основании исполнительного листа от 10.01.2023 № ФС 041956268, выданного Советским районным судом по делу № 2-5858/2022. 

В рамках исполнительного производства 30.01.2023 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено обществу «ФК Открытие» посредством заказной почтовой корреспонденции.

В ответ на указанное постановление  и требование от 02.03.2023 Финансовая корпорация направила письма от  17.02.2023, от 17.03.2023,  согласно которым взыскание денежных средств в соответствии с  постановлением от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства приостановлено на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от  07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации доходов).

По данному факту  заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом  извещенного общества  «ФК Открытие» 10.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. 

05.04.2023 в отношении надлежащим образом извещенной Финансовой корпорации вынесено постановление судебного пристава ФИО1   о   назначении  административного наказания по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере  30 000 руб. 

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества  «ФК Открытие», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении  требований заинтересованного лица,  суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Финансовой корпорации состава вменённого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Отменяя   решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   пришёл  к  правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  совокупности  оснований  для признания оспоренного постановления  судебного пристава ФИО1 недействительным, сходил из   того, что событие вменённого правонарушения, его состав и вина общества  «ФК Открытие» в его совершении заинтересованным лицом не доказаны.

Выводы с уда  апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 3 статьи 17.14КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является установленный порядок исполнения требований исполнительного документа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 17.14  КоАП РФ, состоит в нарушении лицом, не являющимся должником, Закона об  исполнительном производстве, в  том числе по причине отказа от получения конфискованного имущества, представления недостоверных сведений об имущественном положении должника, утраты исполнительного документа и прочего.

На основании пункта 6 статьи 7.7 Закона о противодействии легализации доходов по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента – юридического лица (за   исключением  кредитных организаций,  государственных органов и  органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 названного Федерального закона, и  Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается проведение в том числе следующих операций: списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 9).

В письме Банка России от 30.09.2022 №12-4-2/8692 применительно к указанным нормативным положениям дано разъяснение о том, что списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента, отнесенного кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) или индивидуальных предпринимателей, возможны только после исключения указанного клиента из названных Реестров (абзац 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона о противодействии легализации доходов).

В силу  частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

На основании  части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Согласно пунктам 1,  2 части 1 статьи 24.5,  части 1 статьи 26.1 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.  По делу об  административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что на основании исполнительного  листа от 10.01.2023  № ФС 041956268, выданного Советским районным судом по делу № 2-5858/2022,  25.01.2023  возбужденно исполнительное производство № 13262/23/74020-ИП  

Предметом  исполнения являются иные взыскания с общества «Глобал Строй» имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5545700 руб. + пени по договору за период с 01.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 10% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору +пени по договору за период с 31.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 10% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору, в том числе в пользу взыскателя – ФИО4.

Заинтересованным лицом установлено наличие у должника расчетного счета, открытого в Финансовой корпорации, на котором имеются денежные средства, вынесено постановление от 30.01.2023 постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации которое направлено обществу  «ФК Открытие» по средствам заказной почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ответ на постановление от  30.01.2023  Финансовая корпорация направила письмо от  17.02.2023, согласно которому взыскание денежных средств в соответствии с постановлением от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства приостановлено на основании пункта 5 статьи 7.7 Закона о противодействии легализации доходов.

02.03.2023 обществу  «ФК Открытие» выставлено требование № 74020/23/189710 об исполнении Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.01.2023 в течение суток со дня поступления. 

17.03.2023 Финансовая корпорация вновь сообщила подателю жалобы о невозможности на основании статьи 7.7 названного Федерального закона исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 13262/23/74020-ИП, в связи с присвоение Центральным Банком Российской Федерации высокой степени (уровня) риска в отношении клиента – общества «Глобал Строй».

По данному факту заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом  извещенного общества  «ФК Открытие» 10.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, 05.04.2023 в отношении надлежащим образом извещенной Финансовой корпорации вынесено постановление судебного пристава ФИО1 о   назначении  административного наказания по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере  30 000 руб. 

Заинтересованным лицом указанные действия (бездействие)     названного Общества квалифицированы как нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлено, что  общество «Глобал Строй» 26.01.2023 Банком России отнесено к группе высокой степени (уровня) рисков совершения подозрительных операций, в связи с чем в силу пунктов 5 и 6 статьи 7.7 Закона о противодействии легализации доходов списание денежных средств со счета этого лица по исполнительным документам возможно только после его исключения из ЕГРЮЛ, а поскольку должник из ЕГРЮЛ не исключен, исполнение требований исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 было  невозможно.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о существенном нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности,  суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о  недоказанности события, состава административного правонарушения и вины общества  «ФК Открытие» в его совершении, ответственность за  которое установлена  частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данный факт не опроверг.

В  рассматриваемом случае  апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая роль Финансовой корпорации и характер административного правонарушения, вменённого подателем жалобы, пришёл к  постановке обоснованного вывода о неправомерном назначении судебным приставом ФИО1  административного наказания общества  «ФК Открытие» по  причине недоказанности совершения им правонарушения, что не отвечает требованиям справедливости и законности. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами  и  выводами  судов  не  имеется.

Аргументы  заинтересованного лица об обратном судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и  исследованными апелляционным судом надлежащим образом,  получили соответствующую правовую оценку в совокупности, из  которой справедливо следует, что в настоящем случае оцениваются действие (бездействие) общества  «ФК Открытие» по неисполнению требований исполнительного документа не по причине возникновения подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а в связи с отнесением должника Банком и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровню) совершения подозрительных операций.  При этом апелляционным судом верно указано на то, что при  наличии приведенных выше требований пунктов 5 и 6 статьи 7.7 Закона о противодействии легализации доходов и разъяснений Банка России, в любом случае отсутствует вина заявителя в совершении вмененного ему нарушения, так как исполнить требования исполнительного документа при условии отнесения должника к группе высокой степени (уровня) совершения подозрительных операций в силу нормативно установленного запрета банк не имел возможности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Финансовой корпорации объективной  стороны вменённого ей  правонарушения,  вины  в  его  совершении, правомерно удовлетворили требования общества  «ФК Открытие» о признании  недействительным  постановления судебного пристава ФИО1 от  30.06.2023 о  привлечении к   административной ответственности по части 3 статьи 17.14КоАП РФ в виде штрафа в размере  30 000 руб.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права,  а  потому  не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  29.12.2023 по делу  № А76-11299/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения,  кассационную  жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова 

 

                                                                                              Т.П. Ященок