﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13351/2017

26 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7860/2020)  УФНС России №10 по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2020 по делу № А21-13351/2017(судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Олейник Е.В.

о взыскании с ООО «Коммунальные услуги» расходов и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, взыскании процентов по вознаграждению

установил:

Арбитражный управляющий Олейник Елена Владимировна (далее- арбитражный управляющий Олейник Е.В.) обратилась 14 ноября 2019г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просила (с учетом уточнения в судебном заседании 10.02.2020г.): взыскать с ООО «Коммунальные услуги» в пользу Олейник Елены Владимировны расходы и вознаграждение за процедуру банкротства наблюдение, конкурсное производство 262 523.41 руб. Взыскать с ООО «Коммунальные услуги» в пользу арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны проценты по вознаграждению временного управляющего 60 000 руб. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2020 взысканы с ООО «Коммунальные услуги» в пользу арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны расходы и вознаграждение за процедуры банкротства в размере 262 523.41руб. 

Взыскано с ООО «Коммунальные услуги» в пользу арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб. 

В апелляционной жалобе УФНС России №10 по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 13.02.2020 отменить, ссылаясь на то, что имеются основания для снижения размера вознаграждения управляющего Олейник Е.А. за период с 16.05.2019 по 24.07.2019,  поскольку с указанной даты заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что имеются основания для снижения размера вознаграждения за ведение процедуры наблюдения.  Управление просит установить размер вознаграждения в сумме 92 519 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований управляющего отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Олейник Е.В. просит определение суда первой инстанции от 13.02.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  МИФНС №10 по Калининградской области обратилась 28 декабря 2018 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Коммунальные услуги» (далее - должник), о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 3 217 631.06руб., в том числе: по основному долгу 2 360 355.99 руб., в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 360 355.99 руб.; по пени 857075.07 руб.; по штрафу 200.00 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 января 2018 заявление ФНС России о признании ООО «Коммунальные услуги» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2018г. в отношении ООО «Коммунальные услуги» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна, из числа членов Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 мая 2019г. ООО «Коммунальные услуги признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Олейник Елена Владимировна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2019г. конкурсным управляющим в ООО «Коммунальные услуги» утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, член Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». 

Исходя из толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, ему в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Минимальный размер фиксированной суммы определен в законе и составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры конкурсного производства, или прекращения производства по делу, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

 Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий – в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом. Данная позиция изложена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97). 

Из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 следует, что в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства, а также смерти арбитражного управляющего) (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

Пленум ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в пункте 5 указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

 Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Заявителем в качестве оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение временного управляющего Олейник Е.В. за период с 26.09.2018г. по 15.05.2019г. составило 230 000 руб., возражений по расчету не заявлено. Вознаграждение конкурсного управляющего Олейник Е.В. за период с 16.05.2019г. по 24.07.2019г. составило 68 710 руб.  Расходы арбитражного управляющего составили 60 264.19 руб., из них: объявление в «КоммерсантЪ»- 42 841,63 руб., объявление на сайте ЕФРСБ11763.06 руб., почтовые расходы – 3599,50 руб., программное обеспечение для сдачи отчетности- 500 руб.

Частичное возмещение расходов и вознаграждения составило 96 450,78 руб. 

Уполномоченным органом в судах двух инстанций  заявлены возражения относительно размера вознаграждения за период с даты подачи арбитражным управляющим Олейник Е.В. ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, считая, что  вознаграждение не должно начисляться за период: с 26.09.2018г. по 15.05.2019г. в размере 82 516 руб., с 16.05.2019г. по 24.07.2019г. в размере 27 225 руб.

 Уполномоченный орган полагал, что Олейник Е.В. формально числилась управляющим, однако никаких действий не осуществляла по поиску имущества и формированию конкурсной массы. Почтовые, нотариальные и канцелярские услуги не соотносятся с процедурой банкротства. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что сведений о признании незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тем фактам, что управляющим Олейник Е.В. в рамках проведения процедуры конкурсного производства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции  управляющего.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что с момента подачи управляющим ходатайства о прекращении производства, Олейник Е.В. продолжала исполнять обязанности управляющего в полном объеме, принимала участие в судебных заседаниях, провела собрание работников (бывших работников) должника, собрание кредиторов. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлено доказательств уклонения Олейник Е.В. от исполнения обязанностей, как временного, так и конкурсного производства, позволяющих суду уменьшить размер вознаграждения.

Доводы о том, что канцелярские расходы, почтовые и иные расходы нельзя отнести к процедуре, судом первой инстанции обоснованно  отклонен.

 Судом дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих приобретение канцелярских товаров, оригиналы почтовых квитанций. Проведение процедур банкротства подразумевает использования канцелярских принадлежностей и обратного суду не представлено. При этом чрезмерность таких расходов не доказана. Возможность взыскания указанных расходов в иных процедурах банкротстве исключена, поскольку в материалы дела представлены оригиналы документов. Объем документов, переданных конкурсному управляющему Лавриненко С.В., подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2019г. 

Таким образом, в спорный период времени арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, предпринимал все необходимые меры для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел в действиях временного (конкурсного) управляющего должника признаков недобросовестности, и  правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Олейник Е.В.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе конкурсным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона №127-ФЗ). 

Минимальный размер фиксированной суммы определен в законе, и составляет для конкурсного управляющего 30 000,00 руб. в месяц.

 В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом месяце.

Арбитражным управляющим Олейник Е.В. заявлено о взыскании процентов по вознаграждению в размере 60000 руб. исходя из данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. Балансовая стоимость активов должника составляет 16 326 000 руб.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009г. №60 (далее- постановление №60), расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). 

Заявленный размер вознаграждения за процедуру подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для уменьшения размера вознаграждения или отказа в его выплате.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Олейник Е.В. о выплате вознаграждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции  за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.02.2020 по делу №  А21-13351/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова