﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108228/2018

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Чирков В.С. (доверенность от 20.06.2017)

- от ответчика: Петрова Е.В. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24251/2019) Федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-108228/2018 (судья Калинина Л.М.), 

принятое  по иску открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова» к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод имени Морозова»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство                  п.им. Морозова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод имени Морозова» (далее –   Предприятие) о взыскании 6 153 689,04 руб.  задолженности за услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, оказанные в период с 01.08.2015 по 31.12.2016.

Решением суда от 26.06.2019  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что при наличии приборов учета не имеет значение жилое помещение или нежилое, для оплаты услуг объем определяется исходя из показаний приборов учета независимо от назначения платежа.  

Ответчик полагает, что договор от 01.01.2011 № 2/11 действовал только до 16.09.2016, когда вступил в силу новый договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также по предоставлению абоненту коммунальных услуг от 21.05.2015.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил предоставленные им сведения о количестве граждан, проживавших в нежилом помещении, и необоснованно произвел расчет объемов потребленных коммунальных услуг исходя из среднемесячного количества проживающих.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении  своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 по делу № А56-40128/2017, решением исполнительного комитета Всеволожского городского Совета депутатов трудящихся от 11.12.75 № 1037 правопредшественнику Предприятия  разрешено использовать для организации гостиницы 15 квартир в подъезде № 6 строящегося 90-квартирного дома в поселке имени Морозова. 

По окончании строительства многоквартирный дом по адресу: пос. им. Морозова, Ладожская ул., д. 45, передан в ведение Всеволожского района Ленинградской области, за исключением подъезда № 6, который с учетом его эксплуатации как гостиницы передан на баланс Предприятия. 

Помещения, используемые Предприятием под гостиницу, учтены в реестре федерального имущества как «нежилая часть дома № 45», и впоследствии на объект, поименованный как нежилая часть дома площадью 825 кв.м, зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия. 

В процессе разграничения муниципальной собственности между муниципальными образованиями многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, Ладожская ул., д. 45, передан в муниципальную собственность муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее - МО «Морозовское городское поселение»). 

В связи с передачей жилого дома в муниципальную собственность за МО «Морозовское городское поселение»  зарегистрировано право муниципальной собственности на 15 квартир, расположенных в подъезде № 6 названного  многоквартирного дома. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-45006/2007 по требованию Предприятия признаны незаконными действия регистрирующего органа по государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры под номерами с 76 по 90 в спорном доме. 

При рассмотрении названного дела установлено, что названные квартиры и объект, поименованный как нежилая часть дома № 45, зарегистрированный на праве хозяйственного ведения за Заводом, представляют собой одно и то же имущество. 

Из ЕГРН исключены сведения о праве муниципальной собственности на квартиры под номерами с 76 по 90, расположенные в подъезде № 6 жилого дома.

 Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-82594/2015 Предприятию отказано в признании незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившегося в уклонении от внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН) изменений в сведения об объекте, в отношении которого зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия, в части изменения его назначения на жилое. 

В период с 01.08.2015 по 31.12.2016 Общество осуществляло управление спорным многоквартирным домом. 

Правоотношения по поставке коммунальных ресурсов в этот период регулировались договором от 01.01.2011 № 2/11 на отпуск питьевой воды, горячей воды и прием сточных вод (водоотведение), по условиям которого Общество обязалось отпускать Предприятию (абоненту) питьевую и горячую воду, а также осуществлять прием сточных вод в систему канализации Общества через сети здания (сооружения), расположенного по адресу: п.г.т. им. Морозова, ул. Ладожская, д. 45. 

В пункте 3.1.1 договора определено, что объем холодного и горячего водоснабжения рассчитывается исходя из количества проживающих в гостинице согласно данным абонента, предоставляемым ежемесячно. 

По условию пункта 3.3.4 договора абонент обязался приобрести и установить приборы учета, содержать и обслуживать их. 

Приемка в эксплуатацию приборов учета осуществляется с участием представителя Общества. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды, горячей воды производится: с момента приемки у абонента приборов учета - по показаниям приборов учета (4.1.1); до приемки приборов учета - по норме водопотребления (4.1.2.). 

Согласно пунктом 4.2 договора количество сточных вод, отводимых от абонента в систему канализации Общества, принимается равным 100% объема использованной питьевой воды, горячей воды. 

В спорный период у Предприятия отсутствовали принятые к коммерческому учету индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды. 

Общество, ссылаясь на отсутствие в помещении приборов учета, произвело расчет объема услуг, оказанных в период с 01.08.2015 по 31.12.2016, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Поскольку в добровольном порядке Предприятие претензию истца не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга либо наличии его  в меньшем размере.

Доводы ответчика получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

В спорный период принадлежащие Предприятию помещения не  оборудованы введенными в эксплуатацию в установленном порядке приборами учета.

Как указывает само Предприятие, приборы учета  опломбированы 07.08.2017   (акт №148), то есть позднее спорного периода. 

Обстоятельства по вопросу обязания Общества опломбировать приборы учета Предприятия установлены в судебных актах по делу № А56-88718/2015, в рамках которого Предприятию  отказано в удовлетворении этого требования.

Судебные инстанции при рассмотрении дела № А56-88718/2015 пришли к выводу об отсутствии у Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом, обязанности по допуску в эксплуатацию смонтированных Предприятием в принадлежащих ему помещениях приборов (узлов) учета холодной и горячей воды посредством установки на них контрольных пломб. 

В рамках настоящего дела иного не доказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение ВС РФ от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку арбитражные суды по делу №А56-88718/2015 пришли к выводам о том, что приборы учета, установленные в помещениях № 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, входящих в состав нежилой части дома № 45 по                         ул. Ладожская в пос. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области, не   сданы к коммерческому учету, показания данных приборов учета не могут приниматься для целей расчетов за коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование возможности применения показаний указанных приборов учета, установленных 03.08.2015, ссылается на судебные акты по делу № А56-57650/2015.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в решении от 05.04.2016 по делу №А56-57650/2015 арбитражный суд при разрешении разногласий по договору между ОАО «ЖКХ п.им.Морозова» и ФГУП «Завод им.Морозова» согласился с позицией ФГУП «Завод им.Морозова» о том, что у предприятия установлены приборы учета холодной и горячей воды.

Вместе с тем в деле №А56-57650/2015 арбитражный суд не исследовал вопрос о том, были ли установленные у предприятия приборы учета приняты к коммерческому учету.

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 по делу № А56-40128/2017, постановлением Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» от 22.01.2018 № 14 оформлено решение о переводе нежилой части дома № 45 общей площадью 825 кв. м в жилое помещение с образованием пятнадцати жилых помещений-квартир, то есть после заявленного в настоящем деле периода.

Расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, согласно которому объем холодного и горячего водоснабжения рассчитывается в соответствии с установленными нормами расхода воды исходя из количества проживающих в гостинице граждан согласно данным, ежемесячно представляемым абонентом, проверен и признан судами обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2019 по делу №  А56-108228/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева