ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148884/2015

12 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Зенькова Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО «Компания «Русский трикотаж» – представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2018)

от конкурсного управляющего ОАО «Газстрой» ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 21.04.2017)

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу                              ООО «Компания «Русский трикотаж»

на определение от 01.11.2017Арбитражного суда города Москвывынесенное судьей Бубновой Н.Л.,на постановление от 01.02.2018Девятого арбитражного апелляционного судапринятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Газстрой» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.01.2016 № 134/15-а, заключенного между ОАО «Газстрой» и ООО «Компания «Русский трикотаж» и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Газстрой» 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Газстрой» (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения от 03.01.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 134/15-а, заключенного между ОАО «Газстрой» и ООО «Компания «Русский трикотаж», в части зачета денежных средств ОАО «Газстрой» по обязательствам в рамках договора аренды, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Газстрой» в конкурсную массу ООО «Компания «Русский трикотаж» денежных средств в размере 183 000 руб.

Определением суда от 01.11.2017 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания «Русский трикотаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, наличие задолженности по заработной плате не доказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Газстрой» ФИО2  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.07.2015 между ОАО «Газстрой» и ООО Компания «Русский трикотаж» был заключён договор аренды нежилых помещений № 134/15-а (далее - договор), согласно которому ООО «Компания «Русский трикотаж» обязуется предоставить ОАО «Газстрой» во временное пользование нежилое помещение:              № 20, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 2.4.3. договора ОАО «Газстрой» обязан уплатить ответчику обеспечительный взнос в течение 5-ти дней с даты подписания договора, размер которого составляет 143 000 руб.

Согласно условиям договора обеспечительный взнос находится у ответчика в течение всего срока аренды помещения.

Между должником и ответчиком 03.01.2016 было заключено соглашение о расторжении договора с 04.01.2016 (далее - соглашение).

В соответствии с указанным соглашением обеспечительный взнос, внесённый должником в сумме 143 000 руб., был зачтён в качестве оплаты постоянной части арендной платы по договору и оплаты за техническое обслуживание по договору за период с 01.12.2015 по 04.01.2016. Также соглашением зачтена переплата должника по договору в размере 40 000 руб. ответчиком в качестве оплаты стоимости потреблённой должником электроэнергии в размере 38 084 руб. 29 коп. и оплаты начисленного ответчиком штрафа за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 915 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что совершение указанной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Компания «Русский трикотаж» перед требованиями иных кредиторов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,                    ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве (пункт 1) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судо заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление ООО «Стройтрансгаз-Север» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Газстрой» принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2015. 

При этом соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 134/15-а, заключённого между ОАО «Газстрой» и ООО «Компания «Русский трикотаж», в части зачёта денежных средств ОАО «Газстрой» по обязательствам в рамках договора аренды подписано 03.01.2016, т.е. после принятия заявления о признании должник банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 03.01.2016, и зачету подлежала задолженность должника по оплате арендных платежей за период с 01.12.2015 по 04.01.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка может оспариваться по правилам, установленным п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий: - имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; - получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности; - в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; - к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно положениям ст. 134 Закона о банкротстве, арендные платежи могут быть отнесены к пятой очереди текущих платежей, при этом в декабре 2015 года с расчетного счета оплачивалась заработная плата и начисления на заработную плату, что относится ко второй очереди текущих платежей.

Как установлено судами и следует из представленных в дело доказательств, в период с 01.12.2015 по 04.01.2016 ОАО «Газстрой» имело следующие открытые расчетные счета  банках: - расчетный счет 

<

***> в АО «СМП-Банк», согласно письму из указанного банка от 08.09.2017 №49-10/558, в рассматриваемый период какие-либо обороты по счету отсутствовали; - расчетный счет 

<

***> в ПАО Сбербанк, в рассматриваемый период оборот по счету составил 1 000 657 руб. 53 коп. Согласно представленной выписке расходы осуществлялись на выплату заработной платы и оплату соответствующих начислений на заработную плату, что относится ко второй очереди текущих платежей процедуры банкротства в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве;                    -расчетный счет 

<

***> в КБ «Информпрогресс» (ООО), в рассматриваемый период остаток денежных средств на расчетном счете составлял 14 814,01 рубль. Указанный счет был открыт и использовался филиалом СМУ-77 ОАО «Газстрой». При возможности использовать указанные средства на оплату расходов ОАО «Газстрой» они должны были быть направлены на оплату второй очереди текущих платежей процедуры банкротства - выплату заработной платы;                  - расчетный счет 

<

***> в Банке «Возрождение» (ПАО), согласно письму от 13.07.2017г. №0020-04-02-08/230, за весь период существования счета с 30.07.2012 по 24.12.2015г., операции по счету не производились; - расчетный счет 

<

***> в ЗАО «С Банк», согласно информации, размещенной на сайте Банка России www.cbr.ru, в указанному банке 18.03.2014 отозвана лицензия, т.е. в рассматриваемый период операции по расчетным счетам не производились.

Отраженные в выписке, предоставленной ПАО Сбербанк, платежи, относятся к более ранней очередности, нежели оплата аренды помещения.

Более того, после полного расходования имеющихся на расчетном счете денежных средств, осталась задолженность по оплате судебных расходов процедуры банкротства и выплате заработной платы, что подтверждается реестром текущих платежей на дату совершения зачета – на 03.01.2016.

Согласно материалам дела у должника имелась задолженность по заработной плате перед следующими работниками: ФИО4 - начальник сметно-договорного отдела, задолженность с мая 2015 года в сумме 426 666 руб. 66 коп.; ФИО5 - юрист, задолженность с сентября 2015 года в сумме 144 533 руб. 33 коп.; ФИО6 - и.о. генерального директора, задолженность с сентября 2015 года в сумме 295 800 руб.; ФИО7 - и.о. генерального директора, задолженность с декабря 2015 года в сумме 44 750 руб.; ФИО8 - начальник отдела снабжения, задолженность с мая 2015 года в сумме 261 000 руб.; ФИО9 - заместитель генерального директора,  задолженность в сумме 204 500 руб.

В подтверждение наличия указанной задолженности представлены: список кредиторов по текущим обязательствам, в т.ч. по кредиторам 2 очереди, штатное расписание, выписки по операциям по расчетным счетам.

Таким образом, ОАО «Газстрой» не имело достаточных денежных средств для оплаты аренды офисных помещений за декабрь 2015 - январь 2016 года, только при нарушении очередности по оплате перед кредиторами ранних очередей.

В результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах не принимается довод ответчика о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Сообщение о введении в отношении ОАО «Газстрой» процедуры наблюдения опубликовано 12.12.2015 в газете «Коммерсантъ» № 230, оспариваемая сделка была совершена позднее - 03.01.2016.

Следовательно, если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах ООО «Компания «Русский трикотаж» не могло не знать о неплатежеспособности, значит, и о нарушении очередности.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации сделки по зачету денежных средств ОАО «Газстрой» по обязательствам в рамках договора аренды в размере 183 000 руб. в пользу ООО «Компания «Русский трикотаж» как совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу пунктов 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки в части зачета по основаниям, установленным в п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Компания «Русский трикотаж» и отмены обжалуемых  судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А40-148884/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.Н. Савина

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

                                                                                   Е.Л. Зенькова