Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-117914/17-172-1139

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

по иску ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141160, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ПОСЕЛОК ЗВЕЗДНЫЙ ГОРОДОК, дата регистрации 08.04.2009 г.)

к ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109202, 

<

...>, ПОМ. I; КОМ. 18, дата регистрации 21.07.2010 г.)

о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам

при участии:

от истца – ФИО2  доверенность от 16.02.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам на общую сумму в размере 2 821 901 руб. 57 коп., в том числе: 2 787 954 руб. 14 коп. – сумму основного долга, 33 947 руб. 43 коп.  – пени за период с 16.04.2017 по 20.06.2017, а также произвести начисление пени на сумму основного долга 2 787 954 руб. 14 коп. по правилам  ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 21.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца  заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить; возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

От ответчика поступило ходатайство  с возражением против рассмотрения спора в отсутствие его представителя и непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, возражающего против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не может признать его обоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым  дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства и опровергнуть позицию о истца. Невозможность явки представителя  и направления отзыва в предварительное заседание, а также своевременное ознакомление с материалами дела уважительными причинами не подтверждена. О необходимости представить отзыв к предварительному судебному заседанию указано в определении суда. Данное требование ответчиком не исполнено. Кроме того, определение суда получено ответчиком 20.07.2017, таким образом у него было достаточно времени для подготовки мотивированной позиции, письменного отзыва и ознакомления с материалами дела. Рассматриваемое возражение ответчика суд считает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на  затягивание судебного разбирательства. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, не подтверждено необходимыми на то доказательствами, суд не находит препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными между Администрацией городского округа Звёздный городок Московской области и ООО «ТехноСтиль» на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, с 01.10.2015 последний является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами №№ 2, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 20, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 61, 62, 63, 64 ЗАТО городской округ Звёздный городок Московской области.

В силу п.п. 2.4.9 п. 2.4 Устава ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» осуществляет оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии по договорам с юридическими лицами.

С 01.10.2015 истец осуществлял теплоснабжение указанных выше многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Договор теплоснабжения между ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» и ООО «ТехноСтиль» не заключен.

За период с 01.04.2017 по 30.04.2017 истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению многоквартирных домов на общую сумму 2 787 954 рубля 14 копеек.

Тарифы на теплоснабжение установлены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 151-р от 18.12.2014.

Несмотря на отсутствие претензий управляющей организации, коммунальный ресурс, потребленный многоквартирными домами в указанный период, до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, у управляющей организации возникло обязательство перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного энергоресурса.

Претензионное письмо от 12.05.2017 №ЕП-1367 ответчиком проигнорировано и оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик доказательства, объективно опровергающие требования истца, не представил.

В связи с чем, суд считает  исковое требование о взыскании суммы основного долга,  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за неисполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику по состоянию на 20.06.2017 г. составляет: 33 947,43 руб.,

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Оснований для его изменения и признания не верным не установлено. 

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Кроме того, поскольку  денежное обязательство ответчиком на дату разрешения спора по существу не исполнено суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика с неустойки по день фактической оплаты.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые  требования являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" в пользу ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" 2 787 954 (два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 14 коп. – сумму основного долга, 33 947 (тридцать три тысячи девятьсот сорок семь) руб. 43 коп.  – пени за период с 16.04.2017 по 20.06.2017, а также произвести начисление пени на сумму основного долга 2 787 954 (два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 14 коп. по правилам  ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 21.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 37 110 (тридцать семь тысяч сто десять) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова