СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А03-11174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9514/2022) общества с ограниченной ответственностью «Грейн» на решение от 26 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11174/2021 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению NINGXIA FUHAI LOGISTICS CO.LTD к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 054 918, 80 руб., из них 11 185 700, 77 руб. задолженности за непоставленный товар по контракту купли-продажи от 05.08.2020 № 2308, 2 412 994, 54 руб. штрафа за период с 22.12.2020 по 01.07.2021, а также 145 334, 20 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

NINGXIA FUHAI LOGISTICS CO.LTD (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Грейн») о взыскании 14 123 474, 60 руб., из них 11 399 590, 77 руб. задолженности за непоставленный товар по контракту купли-продажи от 05.08.2020 № 2308, 310 889, 29 руб. процентов за период с 22.12.2020 по 01.07.2021, 2 412 994, 54 руб., штрафа за период с 22.12.2020 по 01.07.2021, а также 145 334, 20 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 421, 454, 487, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара по контракту купли-продажи от 05.08.2020 № 2308. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Грейн» в соответствии со статьей 132 АПК РФ предъявило встречное исковое о взыскании 213 890 руб. убытков, возникших у ответчика по уплате простоя, связанного с длительным нахождением контейнеров, принадлежащих перевозчику ПАО «ТрансКонтейнер».

Определением от 15.02.2022 суд принял к совместному производству встречное исковое заявление ООО «Грейн» с первоначальным иском. 

30.05.2022 ООО «Грейн» заявлен отказ от встречных исковых требований, в связи с тем, что истец уточнил заявленные исковые требования на сумму убытков. 

Судом принят отказ от встречных исковых требований.

Решением от 26 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11174/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 461 296, 51 руб., из них 10 356 683, 35 руб. основного долга, 1 104 613, 16 руб. штрафа, а также 126 707 руб. судебных расходов, из них 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 76 707 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение от 26 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11174/2021 изменить в части взыскания с ООО «Грейн» в пользу истца 1 104 613, 16 руб. неустойки, и вынести судебный акт о взыскании в пользу истца 212 319 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором. При этом указывает на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2020 между ООО «Грейн» (продавец) и NINGXIA FUHAI LOGISTICS CO.LTD (покупатель) заключен контракт купли-продажи № 2308, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить за товар (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязан доставить товар на условиях поставки: фиксируется в приложении в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010. 

Общее количество товаров в рамках настоящего контракта и количество каждой партии товара фиксируется в приложении. Количество и вес товара будут подтверждены ЖД накладной на станции погрузки (раздел 3 настоящего контракта). 

Валютой настоящего контракта является доллар США, оплата производится в юанях по курсу Центробанка на день оплаты. Цена и общая стоимость каждой партии указывается в приложении (раздел 6 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.3 договора отправка товара осуществляется двумя партиями. Каждая партия по 1150 тонн. Первая партия должна быть отправлена до 25.09.2020. Вторая партия товара должна быть отправлена через десять дней после отправки первой партии товара. 

Пунктом 8.1 контракта в течение пяти рабочих дней с даты подписания приложения к договору, покупатель переводит в расчетный счет продавца предоплату в количестве 30% от суммы партии согласно приложению и инвойсу, выданного продавцом. 

Согласно Спецификации, являющейся приложением к контракту стоимость одной тонны товара, на момент подписания составляла 515 долларов США, общий объем товара составлял 2 300 тонн семян льна, в связи с чем, окончательна сумма по контракту составила 1 184 500 долларов США. По соглашению сторон, оплата должна была быть произведена в юанях. 

Во исполнение условий контракта истцом, 12.08.2020 на расчетный счет ответчика переведена денежная сумма в размере 2 475 474, 71 юаней, или 355 350 долларов США, что составляет 30% от общей стоимости контракта. 

В указанные контрактом (пункт 7.3) даты поставка товара ответчиком не осуществлена. 

В связи с нарушением ответчиком условий контракта 11.11.2020 истцом в адрес ООО «Грейн» направлено заявление о возврате денежных средств в сумме 2 475 474, 71 юаней в течение 5 рабочих дней, то есть до 18.11.2020. 

Согласно полученного истцом письма от 19.11.2020 ответчик пояснил, что не имеет возможности произвести возврат денежных средств, так как они вложены в покупку семян льна, на основании чего между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение от 27.11.2020 № 1. 

Дополнительное соглашение, заключенное сторонами 27.11.2020, предусматривало внесение следующих изменений в контракт: изменения в приложение к контракту в части наименования товара на условиях замены семян льна на гречиху в количестве 618 тонн, цена товара 4000 юаней КНР за тонну, срок поставки 30.11.2020-20.12.2020; изменения в пункт 6.1. контракта и валюту контракта изменить на юани. Зачисленную предоплату в размере 356 112,47 долларов США пересчитать по курсу ЦБ на 12.08.2020, 1 доллар США равен 73,1522 рублей, 1 юань равен 10,5234 руб. Оплата за товар в размере 356 112,47 долларов США равна 2 475 474,71 юаня. 

Таким образом, в связи с изменением товара и его количества истцом фактически оплачена 100% стоимость товара по контракту. 

Вместе с тем, ответчиком за период с 30.11.2020-20.12.2020 поставка товара вновь не была осуществлена. 

Первая партия товара объемом 168,588 тонн гречихи, на сумму 674 352 юаней, направлена ответчиком и получена истцом лишь 24.12.2020, что подтверждается таможенной декларацией на товары от 24.12.2020 № 10620010/241220/0131762. 

Согласно таможенной декларацией на товары № 10620010/301220/0137111, вторая партия объемом 117,4 тонн гречихи, на сумму 469 600 юаней получена истцом 30.12.2020. 

В связи с окончанием срока действия контракта купли-продажи от 05.08.2020 № 2308 и дополнительного соглашения к нему от 27.11.2020 № 1, сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.2020 № 2, согласно которому в пункт 12.5 контракта внесены следующие изменения: заменить срок действия данного контракта до 31.12.2020 года на срок действия данного контракта до 31.12.2021. 

После чего ответчиком направлено, и истцом получена третья партия товара объемом 81,76 тонн гречихи, на сумму 327 040 юаней, что подтверждается таможенной декларацией на товары от 20.02.2021 № 10620010/200221/0035753. 

09.03.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо о переносе поставки оставшейся части товара на сентябрь 2021 года. 

Ответчиком в общей сложности поставлено 367,748 тонн товара на сумму 1 470 992 юаней КНР. Сумма непоставленного товара равна 251,12 тонн на сумму 1 004482,71 юаней КНР. 

15.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо о несогласии переносов сроков поставки на сентябрь 2021 года и с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 004 482,71 юаней КНР за непоставленный товар в течение 5 рабочих дней, до 22.03.2021. 

30.03.2021 истец повторно направил письмо в адрес ответчика о возврате денежных средств в сумме 1 004 482,71 юаней КНР за непоставленный товар, согласно претензии от 15.03.2021, которое осталось без ответа. 

В результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих обязательств, у ответчика перед истцом, с учетом ранее произведенных поставок товара, образовалась задолженность равная 251,12 тонн непоставленного товара на сумму 1 004 482,71 юаней КНР. 

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара по контракту купли-продажи от 05.08.2020 № 2308, а также возврату денежных средств за непоставленный товар и требований, изложенных в письмах от 15.03.2021, от 30.03.2021, послужило основанием для обращения NINGXIA FUHAI LOGISTICS CO.LTD в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом не учтены понесенные ответчиком убытки и документальное их подтверждение. Кроме того, истцом неверно определен период начисления штрафа, а именно, дата его окончания.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты. 

Факт заключения контракта купли-продажи от 05.08.2020 № 2308, дополнительных соглашений от 27.11.2020 № 1, от 30.12.2020 № 2 и перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

Доказательств возврата истцу денежных средств на сумму 1 004 482,71 юаней КНР либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Грейн» имеет встречные требования к NINGXIA FUHAI LOGISTICS CO.LTD, связанные с нарушением исполнения контракту купли-продажи от 05.08.2020 № 2308. 

Согласно пункту 7.2. контракта от 05.08.2020 № 2308 датой отгрузки является дата, указанная в железнодорожной накладной. 

В соответствии с пунктом 10.1 контракта от 05.08.2020 № 2308 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, виновная сторона компенсирует другой стороне реальный ущерб. 

Стоимость контейнеров в стоимость товара не входила и после произведенной разгрузке подлежала возврату ООО «Грейн». В связи с нарушение срока возврата контейнеров, ООО «Грейн» вынуждено было произвести плату собственнику за сверхнормативное пользование контейнеров в размере 213 890 руб. 

Таким образом, у ООО «Грейн» возникли убытки, по уплате простоя, связанного с длительным нахождением контейнеров, принадлежащих перевозчику ПАО «ТрансКонтейнер». Задолженность за длительное использование контейнеров согласно ведомости учета контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер» (TKRU 3257640, TKRU 3180908, TKRU 3056775, TKRU 3153728, TKRU 3088026, TKRU 3157791, TKRU 3012587, TKRU 3249732) за период с 01.12.2020 по 23.03.2021 составила 213 890 руб.. 

Указанную ООО «Грейн» сумму убытков NINGXIA FUHAI LOGISTICS CO.LTD также признавало, что следует из уточненных исковых заявлений, в том числе и в редакции от 13.07.2022 (т. 2, л.д. 65), в связи с чем, при уточнении исковых требований истец уменьшал сумму основной задолженности на сумму, возникших у ООО «Грейн» убытков - 213 890 руб. 

Принимая во внимание понесенные ответчиком убытки и документальное их подтверждение, а также условия пункта 3 дополнительного соглашения от 27.11.2020 к контракту купли-продажи от 05.08.2020 № 2308, пункт 2 статьи 317 ГК РФ, применяя курс Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты суммы предварительной оплаты поставщику, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования NINGXIA FUHAI LOGISTICS CO.LTD о взыскании с ООО «Грейн» денежных средств за непоставленный товар по контракту купли-продажи от 05.08.2020 № 2308 подлежат удовлетворению в размере 10 356 683, 35 руб. (10 570 573, 35 руб. - 213 890 руб.). 

Стоимость контейнеров в стоимость товара не входила и после произведенной разгрузке подлежала возврату ООО «Грейн». В связи с нарушение срока возврата контейнеров, ООО «Грейн» вынуждено было произвести плату собственнику за сверхнормативное пользование контейнеров в размере 213 890 руб. 

Таким образом, у ООО «Грейн» возникли убытки, по уплате простоя, связанного с длительным нахождением контейнеров, принадлежащих перевозчику ПАО «ТрансКонтейнер». Задолженность за длительное использование контейнеров согласно ведомости учета контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер» (TKRU 3257640, TKRU 3180908, TKRU 3056775, TKRU 3153728, TKRU 3088026, TKRU 3157791, TKRU 3012587, TKRU 3249732) за период с 01.12.2020 по 23.03.2021 составила 213 890 руб.

Указанную ООО «Грейн» сумму убытков NINGXIA FUHAI LOGISTICS CO.LTD также признавало, что следует из уточненных исковых заявлений, в том числе и в редакции от 13.07.2022 (т. 2, л.д. 65), в связи с чем, при уточнении исковых требований истец уменьшал сумму основной задолженности на сумму, возникших у ООО «Грейн» убытков - 213 890 руб. 

Принимая во внимание понесенные ответчиком убытки и документальное их подтверждение, а также условия пункта 3 дополнительного соглашения от 27.11.2020 к контракту купли-продажи от 05.08.2020 № 2308, пункт 2 статьи 317 ГК РФ, применяя курс Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты суммы предварительной оплаты поставщику, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования NINGXIA FUHAI LOGISTICS CO.LTD о взыскании с ООО «Грейн» денежных средств за непоставленный товар по контракту купли-продажи от 05.08.2020 № 2308 подлежат удовлетворению в размере 10 356 683, 35 руб. (10 570 573, 35 руб. - 213 890 руб.).

В указанной части судебный акт не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае нарушения срока исполнения контракта покупатель имеет право требовать от продавца штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в срок по контракту за каждый просроченный день, но не более чем 10% от суммы партии. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков исполнения контракта купли-продажи от 05.08.2020 № 2308 за период с 22.12.2020 по 01.07.2021 в размере 2 412 994, 54 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что в данном случае истцом неверно определен период начисления штрафа, а именно, дата его окончания. 

Так, истцом определен период начисления штрафа с 22.12.2020 по 01.07.2021, в то время как истец, в связи с просрочкой ответчика по поставке товара, потребовал возврата предоплаты по контракту 15.03.2021. 

случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на что обращено внимание судов в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет штрафа следовало произвести за период с 22.12.2020 по 15.03.2021. 

Согласно дополнительному соглашению размер предоплаты составляет 2 475 474,71 юаня по курсу 10,5234 руб., что составляет 26 050 410, 56 руб.

По расчету суда первой инстанции, размер штрафа за период с 22.12.2020 по 15.03.2021 составляет 1 104 613, 16 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,01%, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований применения статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания неустойки в ином размере.

Довод ответчика со ссылкой на высокую процентную ставку неустойки по отношению к средней ставке платы по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционный инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности - 0,1% достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3