Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13718/2021

г. Владивосток

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», общества с ограниченной ответственностью «Владмаринсервис», 

апелляционные производства № 05АП-2294/2022, № 05АП-2509/2022

на решение от 05.03.2022 

судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-13718/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владмаринсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 336 201 рубля 41 копейки, в том числе 304 241 рубля 15 копеек основного долга, 31 960 рублей 26 копеек процентов за период с 20.02.2020 по 24.02.2022, процентов по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Владмаринсервис»: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, сроком действия до 31.07.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 6023);      

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владмаринсервис» (далее – истец, ООО «Владмаринсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ответчик, ООО «ФИО3») о взыскании 336 201 рубля 41 копейки, в том числе 304 241 рубля 15 копеек основного долга, 31 960 рублей 26 копеек процентов за период с 20.02.2020 по 24.02.2022, процентов по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек 50 000 рублей на представителя и 692 рубля 64 копейки почтовых расходов.

Решением от 05.03.2022 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов в полном объеме. Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 487 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 564 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Указанным решением с ООО «ФИО3» в доход федерального бюджета взыскано 237 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что пунктом 4.1 договора ответчику предоставляется отсрочка уплаты долга до момента предоставления продавцом покупателю комплекта документов, состоящего из счета и товарной накладной. Поскольку истцом в установленном порядке не была исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, срок исполнения обязательства по оплате товара для ООО «ФИО3» не наступил. Также полагает, что представленная истцом копия акта сверки от 25.02.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на указанном акте проставлена подпись не директора ответчика, оригинал акта сверки на обозрение суда не представлялся. Кроме того, отмечает, что в отсутствие выставленных счетов невозможно определить начало просрочки оплаты, что исключает возможность для определения начального срока для расчета процентов и их взыскания с ответчика.

В представленных в апелляционный суд письменных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных апелляционным судом в порядке статьи 81 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик указывает, что в связи с введением с 01.04.2022 на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, требования о взыскании с ответчика процентов могут быть предъявлены истцом только за период после завершения установленного моратория.

Истец, также не согласившись с принятым решением в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании которых судом было отказано,  направил в апелляционный суд жалобу, по тексту которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ООО «Владмаринсервис» указывает, что  снижая размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд не мотивировал, какие конкретно суммы судебных издержек являются неразумными (чрезмерными). Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание длительность рассмотрения дела, подготовку истцом пояснений, ходатайств по делу, удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании задолженности и процентов в полном объеме, а также соответствующие размеры оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. 

ООО «ФИО3» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь статьями 156, 266 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.01.2018 между ООО «Владмаринсервис» (поставщик) и ООО «ФИО3» (покупатель) заключен договор № 9 об организации снабжения судов. 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик и покупатель обязуются организовать снабжение судов покупателя техническими товарами и продуктами питания надлежащего качества и ассортимента согласно заявкам. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора товар считается принятым по наименованию, ассортименту, количеству, цене с момента подписания представителем покупателя товарной накладной.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель гарантирует, что представитель покупателя, подписавший товарную накладную или акт об оказании услуг, имеет необходимые полномочия для приема товара и подписанию товарных сопроводительных документов. Покупатель обязан поставить свою подпись, указать фамилию, инициалы, должность, поставить печать. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату поставщику согласно цен и количества, указанных в счете, товарной накладной и акте об оказании услуг. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара и услуг исполнителя производится согласно выставляемых счетов, товарных накладных и актов об оказании услуг по безналичному расчету с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денег в кассу поставщика. Отсрочка платежа предоставляется по договоренности двух сторон в течение 14 банковских дней с момента предоставления счета и товарной накладной за поставленное снабжение, продукты питания или оказанные услуги. Обязанность покупателя по оплате товара или услуг считается исполненной с момента, поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. 

Во исполнение заключенного договора истцом ответчику был поставлен товар на сумму 1 326 229 рублей, о чем сторонами подписаны товарные накладные №12 от 30.01.2020, №21 от 17.02.2020, №22 от 17.02.2020, №26 от 18.02.2020, №45 от 26.03.2020, №46 от 26.03.2020, №47 от 26.03.2020, №66 от 23.04.2020, №73 от 29.04.2020, №80 от 15.05.2020, №81 от 15.05.2020, №93 от 28.05.2020, №107 от 11.06.2020, №108 от 11.06.2020, №110 от 15.06.2020, №111 от 16.06.2020, №128 от 13.07.2020, №129 от 13.07.2020.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично - в сумме 1 032 095 рублей.

25.02.2021 сторонами был подписан акт сверки, согласно которому на 25.02.2021 задолженность ответчика в пользу истца составила 304 242 рубля 15 копеек.

02.08.2021 ООО «Владмаринсервис» в адрес ООО «ФИО3» была направлена претензия с требованием о погашении указанной задолженности и уплате процентов.

Неисполнение ООО «ФИО3» указанной претензии явилось основанием для обращения ООО «Владмаринсервис» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств его полной оплаты, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, к которым в том числе относятся подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор об организации снабжения судов № 9  от 01.01.2018.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №12 от 30.01.2020, №21 от 17.02.2020, №22 от 17.02.2020, №26 от 18.02.2020, №45 от 26.03.2020, №46 от 26.03.2020, №47 от 26.03.2020, №66 от 23.04.2020, №73 от 29.04.2020, №80 от 15.05.2020, №81 от 15.05.2020, №93 от 28.05.2020, №107 от 11.06.2020, №108 от 11.06.2020, №110 от 15.06.2020, №111 от 16.06.2020, №128 от 13.07.2020, №129 от 13.07.2020 и ответчиком не оспаривается.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены соответствующими печатями организаций.

Оценив указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

Кроме того, в качестве доказательства наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный истцом товар, судом первой инстанции обоснованно принят акт сверки от 25.02.2021.

Довод ответчика о том, что представленная истцом копия акта сверки от 25.02.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оригинал указанного акта на обозрение суда не представлялся, не принимается апелляционным судом.

В соответствии пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Между тем гражданским законодательством не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из анализа указанного положения следует, что наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий:

- представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной);

- отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии спорного акта сверки, подлинность содержания указанного акта сверки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями, следовательно, не имеется оснований считать, что копия указанного документа, представленная истцом, является ненадлежащим доказательством по делу. 

Представленный акт сверки подписан сторонами без возражений и замечаний, скреплен печатями ООО «Владмаринсервис» и ООО «ФИО3». О фальсификации указанного акта сверки ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В связи с чем, апелляционная коллегия признает представленный истцом акт сверки  от 25.02.2021 допустимым доказательством.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что поскольку истцом в порядке, установленном пунктом 4.1 договора, не была исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, срок исполнения обязательства по оплате товара для ООО «ФИО3» не наступил.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара и услуг исполнителя производится согласно выставляемых счетов, товарных накладных и актов об оказании услуг по безналичному расчету с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денег в кассу поставщика. Отсрочка платежа предоставляется по договоренности двух сторон в течение 14 банковских дней с момента предоставления счета и товарной накладной за поставленное снабжение, продукты питания или оказанные услуги. Обязанность покупателя по оплате товара или услуг считается исполненной с момента, поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Из пункта 3.3 договора следует, что товар считается принятым по наименованию, ассортименту, количеству, цене с момента подписания представителем покупателя товарной накладной.

Как указано выше, факт поставки товара подтверждается подписанными истцом и ответчиком товарными накладными, следовательно, ответчик был осведомлен о факте поставки товаров и их количестве.

В связи с чем, ООО «ФИО3» имело возможность своевременно произвести платеж за поставленный истцом и принятый ответчиком товар, исходя из отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами товарных накладных. Препятствий в своевременной оплате ответчиком поставленного товара апелляционным судом не установлено. 

При этом ненаправление истцом в адрес ответчика счетов на оплату само по себе не может явиться основанием для освобождения покупателя от оплаты фактически поставленного товара, при том, что спорный товар им приобретен и получен для использования на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

Следовательно, при наличии в материалах дела неопровержимых доказательств поставки товара в отсутствие доказательств их полной оплаты, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 304 241 рубль 15 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 24.02.2022 в размере 31 960 рублей 26 копеек, а также о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору поставки.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части обоснованными.

Довод ответчика о том, что в отсутствие выставленных счетов невозможно определить начало просрочки оплаты, что исключает возможность для определения начального срока для расчета процентов и их взыскания с ответчика, не принимается судебной коллегией.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд установил, что начисление процентов произведено истцом исходя из даты поставки, установленной в товарных накладных, с учетом предусмотренного договором срока на оплату, что не противоречит требованиям гражданского законодательства и условиям договора.

В связи с чем, расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, признается коллегией обоснованным и арифметически правильным.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Владмаринсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 24.02.2022 в размере 31 960 рублей 26 копеек.

Относительно взыскания с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные решением суда по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 692 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №3-21 от 29.07.2021 между ООО «Владмаринсервис» (заказчик) и ЮК «S&P Maritime Consulting» в лице ФИО2 (исполнитель), дополнение к договору от 22.11.2021, акт о приемке оказанных услуг от 30.11.2021 №1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2021 №7, от 05.08.2021 №8, от 03.12.2021 №10, расходные кассовые ордера от 02.12.2021 №21, от 28.07.2021 №15, от 04.08.2021 №16.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Согласно пунктам 1, 2 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет вознаграждения заказчика определенные юридические действия: 

- юридические консультации по вопросам гражданского, арбитражного процессуального права,

- ознакомление с документами, предоставленными заказчиком,

- составление, отправка почтой претензии с расчетом процентов по статье 395 ГК РФ в адрес ООО «ФИО3»,

- составление искового заявления с расчетом долга, процентов по статье 395 ГК РФ, с расчетом судебных издержек и отправка их почтой в адрес ООО «ФИО3 и в адрес Арбитражного суда Приморского края,

- изучение судебной практики, предоставление дополнительных доказательств по делу, изучение дополнительных документов заказчика,

- составление, отправка почтой в суд дополнительных доказательств, объяснений, ходатайств по делу,

- получение решения суда, исполнительного листа по спору с ООО «ФИО3».

В пункте 4.1 стороны согласовали, что оплата за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.2 договора, оплачивается в следующие сроки и в следующем порядке:

- оплата за юридические консультации, ознакомление с документами заказчика, составление, отправка почтой претензии с расчетом процентов по статье 395 ГК РФ в адрес ООО «ФИО3», производится при заключении настоящего договора в наличном или безналичном порядке в размере 15 000 рублей,

- оплата за составление искового заявления с расчетом долга, процентов по статье 395 ГК РФ, с расчетом судебных издержек и отправка их почтой в адрес ООО «ФИО3 и в адрес Арбитражного суда Приморского края, изучение судебной практики, предоставление дополнительных доказательств по делу, изучение дополнительных документов заказчика, составление, отправка почтой в суд дополнительных доказательств, объяснений, ходатайств по делу, получение решения суда, исполнительного листа по спору с ООО «ФИО3», производится после направления иска в суд, в наличном или безналичном порядке в размере 20 000 рублей.

30.11.2021 стороны подписали акт о приемке оказанных услуг №1, согласно которому исполнителем оказаны и заказчиком в порядке пункта 4.1 договора оплачены юридические услуги на сумму 15 000 рублей и 20 000 рублей (всего – 35 000 рублей).

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора,  истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2021 №7, от 05.08.2021 №8, расходные кассовые ордера от 28.07.2021 №15, от 04.08.2021 №16 на общую сумму 35 000 рублей.

Проверив фактический объем оказанных представителем услуг, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «Владмаринсервис» ФИО2 направлены исковое заявление, по тексту которого заявлено ходатайство об обеспечении иска, заявление об устранении причин оставления иска без движения, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство об отзыве заявления о принятии обеспечительных мер, а также представлены дополнительные доказательства в виде скриншотов переписки по электронной почте.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление об устранении причин оставления иска без движения от 15.09.2021 обусловлено оставлением без движения искового заявления ООО «Владмаринсервис» на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, документального подтверждения факта поставки товара ответчику; документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены в статье 126 АПК РФ.

Поскольку оставление искового заявления без движения было обусловлено нарушением норм АПК РФ самим истцом, то расходы по устранению данных недостатков, в данном случае по подготовке и подаче ходатайства об устранении недостатков и приобщении нужных документов не могут быть отнесены на ответчика по делу.

Также не может быть отнесено на ответчика составление и направление истцом ходатайства об отзыве заявления о принятии обеспечительных мер по делу, поскольку подготовка указанного ходатайства связана исключительно с волеизъявлением и действиями самого истца.

Юридические консультации по вопросам гражданского, арбитражного процессуального права также нельзя в полном объеме отнести к юридическим услугам, оказанным в связи с рассмотрением дела №А51-13718/2021. 

Так, по смыслу статьи 106 АПК РФ указанные услуги к категории судебных расходов не относятся, взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных исполнителем юридических услуг, не может быть признано разумным.

Требовать оплаты за факт ознакомления с документами, предоставленными заказчиком и изучение судебной практики как за самостоятельную услугу или часть услуги, также необоснованно. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Надлежащая подготовка к процессу, изучение документов заказчика, судебной практики, ознакомление с делом, с позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить представительство надлежащим образом. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой. 

Таким образом, услуги по изучению представленных заказчиком документов и  анализу судебной практики не могут быть учтены при взыскании расходов за представительство в суде, поскольку представительская услуга сама по себе включает в себя названные услуги.

Действия представителя истца по отправке ответчику почтой претензии, а также искового заявления с расчетом долга не подлежат возмещению истцу, поскольку возмещению подлежат услуги, требующие квалифицированной юридической помощи, кроме того, непосредственно затраты на отправку претензии и искового заявления учтены судом первой инстанции в составе почтовых расходов.

Таким образом, с учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг и количество фактически выполненной работы, а также отсутствие в материалах дела заявленных и разрешенных сложных ходатайств и заявлений, принимая во внимание сложившиеся цены на подобные услуги, апелляционный суд признает обоснованными и разумными предусмотренные договором судебные расходы за подачу искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, а также представление дополнительных доказательств в сумме 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.11.2021 стороны также согласовали оказание следующих юридических услуг:

- ознакомление с дополнительными документами, предоставленными заказчиком,

- составление ходатайств, заявлений, объяснений, пояснений с расчетом процентов по статье 395 ГК РФ, с расчетом судебных издержек в адрес Арбитражного суда Приморского края,

- изучение судебной практики, предоставление дополнительных доказательств по делу,

- подготовка к заседаниям и участие в судебных заседаниях по делу.

Кроме того, стороны дополнили пункт 4.1 договора о размере и порядке оплаты вознаграждения исполнителю пунктом о том, что оплата за вышеуказанную юридическую помощь производится при заключении настоящего договора в наличном или безналичном порядке в размере 15 000 рублей.

Оказанные в рамках дополнительного соглашения к договору услуги были оплачены истцом в  сумме 15 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2021 №10 и расходный кассовый ордер от 02.12.2021 №21.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Владмаринсервис» ФИО2  участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.12.2021, 01.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 28.02.2022, одно из которых являлось предварительным, одно было отложено, в двух судебных заседаниях был объявлен перерыв, и в последнем судебном заседании исковое заявление рассмотрено по существу.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, апелляционный суд признает разумным и обоснованным взыскание судебных расходов за предусмотренные дополнительным соглашением от 22.11.2021 услуги представителя по подготовке к заседаниям и участию в судебных заседаниях по делу в заявленном размере, то есть в сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

В качестве обоснования несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму 692 рубля 64 копейки, а также опись вложения. 

Судом первой инстанции указанные расходы взысканы в сумме 564 рубля 64 копейки.

Апелляционные жалобы сторон не содержат возражений в указанной части, в связи с чем, оснований для переоценки указанного вывода у коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме заявленные исковые требования о взыскании 304 241 рублей 15 копеек основного долга, 31 960 рублей 26 копеек процентов за период с 20.02.2020 по 24.02.2022, а также процентов по день фактической оплаты долга, и обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, исходя из отсутствия оснований для их удовлетворения, понесенные истцом и ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу каждой жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022  по делу №А51-13718/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович