410/2023-95937(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13397/2022

г. Архангельск

08 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045,  г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 45, пом.1-Н)  

к садовому товариществу "Ижма" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия  164417, д. Ижма Приморского района, Архангельская область)  

о взыскании 19 223 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности  от 21.03.2023;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садовому  товариществу "Ижма" о взыскании 19 223 руб., в том числе: 14 262 руб. 13 коп.  задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по  30.09.2022, 4960 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 08.08.2023, а также  3125 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов и расходов на оплату юридических  услуг.  

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об уточнении  их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях с  учетом их уточнения.  

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из письменных доказательств, представленных истцом, в материалы дела, судом  установлено следующее.  

29.10.2019 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного  комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью  «ЭкоИнтегратор» (далее - Общество, региональный оператор) заключено соглашение об  организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области, в связи с  чем Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в  данном регионе.  

16.01.2020 региональный оператор (истец) разместил в газете «Архангельск»  (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по  обращению с ТКО и текст типового договора.  

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям»  размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме  типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее -  Правила № 1156).  

Обществом составлен акт от 07.10.2022 об обнаружении факта нарушения  законодательства об отходах производства и потребления, к котором указано следующее:  "07.10.2022 установлено отсутствие договора на вывоз ТКО между Обществом и СНТ  "Ижма" (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 164417, Архангельская область,  Приморский район, д. Ижма - 10 садовых участков. Согласно пункту 7.1. Нормативов  накопления твердых коммунальных отходов на террритории Архангельской области,  утвержденных постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного  комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п, вышеуказанная организация  образует ТКО.".  

Акт подписан работником истца - ведущим специалистом отдела привлечения  юридических лиц ФИО3  

Ссылаясь на то, что отсутствие между сторонами подписанного договора на  оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать  услуги в соответствии с типовым договором, а потребителю оплачивать эти услуги, истец  произвел расчет задолженности ответчика по плате за услуги по обращению с ТКО за  период с 01.01.2020 по 30.09.2022, который направил в адрес ответчика с претензией от  14.10.2022 исх. № 23409/20-22. В претензии истец потребовал оплаты долга и пени,  начисленных в связи с просрочкой платежей.  

Поскольку претензию ответчик также оставил без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с иском.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в  связи с изменением нормативов накопления ТКО, подлежащих применению за спорный  период.  

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное  не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для  регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления  которых находятся в зоне его деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор  обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках)  накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с  типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может  быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству  Российской Федерации положениями.  

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных  отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или  уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным  оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.  

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил № 1156, до дня заключения  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга  по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным  оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит  оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной  утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального  оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного  договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Таким образом, с 01.01.2020 у всех собственников твердых коммунальных отходов  на территории Архангельской области возникла обязанность по заключению с обществом  договора на обращение с ТКО, а также по оплате этих услуг регионального оператора,  которые оказывает Общество, на условиях Типового договора в случае отсутствия заявки  собственника ТКО на заключение договора.  

В рассматриваемом случае истец в обоснование иска ссылается на презумпцию  образования ТКО от любого вида деятельности, а также на то обстоятельство, что  согласно данным ЕГРЮЛ ответчик является садовым товариществом и на наличие в  нормативном акте, устанавливающем норматив накопления ТКО, норматива накопления  для категории потребителей садовые участки, которая подлежит применению к ответчику.  

Вместе с тем само по себе наличие у истца статуса регионального оператора и  сама по себе презумпция образования ТКО от любого вида деятельности не освобождает  истца от доказывания факта оказания услуг в определенной объеме конкретному  потребителю.  

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано и  материалами дела не подтверждено, что потребитель, которому начислена плата,  фактически осуществляет деятельность, от которой образуются ТКО, и что услуги  оказаны в объеме, который образуется от 10 участков, указанных в расчете истца.  

Из материалов дела судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ садовое  товарищество "Ижма" зарегистрировано в качестве юридического лица решением  Администрации муниципального образования "Приморский район" от 08.02.1993 № 18Р.  В ЕГРЮЛ сведения о Товариществе внесены 30.11.2002. Согласно данным ЕГРЮЛ  адресом Товарищества является: Архангельская область, Приморский район, д.Ижма.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без  доверенности от имени Товарищества, является председатель Товарищества ФИО4. Основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о  ФИО4 как о председателе Товарищества явился протокол от 22.10.2014 № 2  заседания правления Товарищества.  

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 умер  31.01.2018, что подтверждается копией записи акта о смерти от 01.02.2018 № 391.  

В связи с указанным обстоятельством в ЕГРН 20.04.2018 внесена запись о  недостоверности сведений о председателе Товарищества.  

Сведений об избрании нового председателя Товарищества в ЕГРН не содержится. 

В связи с наличием записи о недостоверности сведений о председателе  Товарищества регистрирующим органом неоднократно (29.07.2019, 29.03.2021,  13.12.2021, 16.01.2023) принимались решения о предстоящем исключении Товарищества  из ЕГРЮЛ.  

Корреспонденция, направляемая в адрес Товарищества как арбитражным судом,  так и истцом, не получена адресатом (возврат за истечением срока хранения).  

Таким образом, названные обстоятельства указывают наличие у Товарищества  признаков недействующего юридического лица.  

До 01.01.2019 деятельность садовых товариществ регулировалась Федеральным  законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных  некоммерческих объединениях граждан".  

Согласно части 1 статьи 4 указанного закона граждане в целях реализации своих  прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение,  пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях  удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать  садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества,  садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо  садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.  

01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении  гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно части 1 статьи 4  

которого собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков,  а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным  законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие  товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.  

Из представленного Обществом уточненного расчета задолженности следует, что  размер платы для Товарищества за спорный период определен с применением норматива  накопления ТКО, установленного постановлением Министерства природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п для  категории потребителей "Садоводческие кооперативы, садово-огороднические  товарищества" в размере 0,85 куб.м. на 1 участок.  

Расчет произведен исходя из 10 участков в Товариществе. 

Из пояснений истца следует, что такое количество участков в Товариществе  определено путем изучения ресурса "Яндекс карты", на которых обозначена территория  Садоводческого некоммерческого товарищества Ижма в муниципальном образовании  Талажское Приморского района Архангельской области. Как поясняет истец, поскольку  на карте обозначены некоторые расположенные на территории Товарищества строения с  присвоенной нумерацией, то, ориентируясь на эту нумерацию, истец определило  количество участков в Товариществе как 10.  

Вместе с тем суд не находит оснований для принятия в качестве достоверного  доказательства полученных таким образом сведений о количестве участков в  Товариществе, поскольку из пояснений самого истца следует, что определенное таким  образом количество участков приблизительно и неточно. Источник формирования  информации на ресурсе "Яндекс карты" также не определен и истцом не указан. Из  представленного истцом скриншота интертет-страницы невозможно определить на какой  период времени сформирована карта. Кроме того, на скришоте отображено лишь пять  номеров (1, 2, 3, 11 и 12), тогда как истец начисляет плату за 10 участков. При этом из  данных Яндекс карт невозможно достоверно сделать вывод, что указанных на карте  номера являются номерами строений (либо участков) в Товариществе.  

В целях определения количества участков в Товариществе суд предлагал истцу  осмотреть территорию Товарищества. Как указывает истец, провести осмотр территории  Товарищества в апреле 2023 года не удалось в связи с отсутствием подъездных путей (акт  от 27.04.2023); из фотоматериалов следует, что подъезд затруднен в связи с весенней  распутицей. При повторной попытке осмотра территории в мае 2023 года истцом  установлено, что дорога, которая ведет к территории Товарищества, перекрыта  шлагбаумом с навесным замком, расстояние от шлагбаума до территории Товарищества  составляет 1,5 км (акт от 18.05.2023).  

Все выше изложенное указывает на то, что о маршруте следования (дороге) к  территории Товарищества истцу стало известно только в апреле 2023 года. Доказательств  того, что истец либо его операторы (подрядчики) как в спорный период (с 01.01.2020 по  30.09.2022) так и в период судебного разбирательства находились на территории  Товарищества, в том числе в целях вывоза ТКО, не имеется.  

Согласно сообщению Администрации муниципального образования "Приморский  муниципальный район" от 28.03.2023, представленному по запросу суда, садовое  товарищество "Ижма" расположено в кадастровом квартале 29:16:050901; информацией о  количестве земельный участков в Товариществе Администрация не располагает.  

Согласно представленным Администрации документам земельный участок был  выделе Товариществу постановлением главы администрации приморского района от  16.04.1992 № 131. В данном постановлении указана площадь выделяемого земельного  участка - 100 га без указания количества участков в нем.  

С учетом изложенного, суд исходит из того, что истцом не доказано оказание  ответчику услуг, в том числе в заявленном объеме (за 10 участков).  

Обосновывая факт оказания услуг для Товарищества истец указывает, что ответчик  мог размещать ТКО на ближайшей контейнерной площадке, которая внесена в реестр  контейнерных мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа "Город  Архангельск" и территориальную схему обращения с ТКО Архангельской области и  расположена по адресу: 

<

...>.  

Указанный довод отклоняется судом как предположительный, поскольку каких-либо доказательств в его обоснование, истцом не представлено. При отсутствии  доказательств того, что в Товариществе имеются участки в количестве 10 единиц, и  доказательств осуществления ответчиком деятельности садового товарищества (на что  ссылается истец в обоснование иска) само по себе наличие "ближайшей" к территории  Товарищества контейнерной площадки не свидетельствует о размещении ТКО  Товариществом на данной площадке.  

При этом исходя из данных общедоступного ресурса Яндекс карты расстояние  между Товариществом и контейнерной площадки по адресу 

<

...>, составляет 3,3 км, что, по мнению суда, не позволяет отнести  данную площадку к ближайшей по отношению к ответчику.  

Из представленного в материалы дела Администрацией реестра мест (площадок)  накопления ТКО муниципального образования "Талажское" Приморского района следует,  что в реестре не имеется сведений о контейнерных площадках Товарищества.  

Таким образом, предположение, что в отсутствие места накопления ТКО,  предназначенного для Товарищества собственники могли складировать отходы в иных  местах, допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО  формально считается предоставленной.  

Подобный подход не может быть поддержан и служить основанием для  удовлетворения иска, поскольку позволяет региональному оператору получить плату при  отсутствии как таковых доказательств оказания услуг конкретному потребителю.  

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании  долга, что также влечет отказ во взыскании неустойки, начисленной на сумму долга.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска  расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки (оплату услуг  представителя и почтовые расходы) остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Б. Филипьева 

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 9:15:00

Кому выдана Филипьева Анастасия Борисовна