АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5170/2022

02 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.      

при участии:

от администрации города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2021 № 1-3/5326;

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство                   Арт-Вижн»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2022;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку; Департамента информационной политики Приморского края; Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Арт-Вижн»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу №  А51-10776/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>)

к Департаменту информационной политики Приморского края                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)

третьи лица: администрация города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Арт-Вижн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690017, 

<

...>); Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

о признании недействительным разрешения  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – УМВД России по г. Владивостоку) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту информационной политики Приморского края (далее – департамент) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 12.05.2017 № 73.

Определениями суда от 29.06.2021, от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Арт-Вижн» (далее – ООО «Рекламное агентство Арт-Вижн», общество), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Решением суда от 14.03.2022 оспариваемое разрешение департамента признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону                      от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон о рекламе).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 18.07.2022 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Заявленное УМВД России по г. Владивостоку требование удовлетворено.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «Рекламное агентство Арт-Вижн» в жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В доводах кассационной жалобы общество настаивает на отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, указывая, что акт выявленных недостатков содержит сведения о размещении рекламной конструкции с адресной привязкой: 

<

...>, что не соотносится с местом размещения рекламы по оспариваемому разрешению от 12.05.2017 № 73: 

<

...>; в свою очередь, относительно размещения рекламной конструкции по адресу:                   

<

...> (виадук) разрешение выдано обществу с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» за номером 221, на основании чего в отношении рекламной конструкции по адресу: 

<

...> требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003), не нарушены. Считает, что измерительного прибора рулетка измерительная металлическая было недостаточно для полного и правильного установления фактических обстоятельств, касающихся расположения информационного полотна над проезжей частью. Обращает внимание на то, что Схема размещения рекламной конструкции не содержит сведений о возможном способе ее расположения на конкретном участке, в связи с чем у владельца рекламной конструкции должна быть возможность привести рекламную конструкцию в соответствие с законодательством. Кроме того, настаивает на том, что УМВД России по г. Владивостоку при обращении в суд с заявлением пропущен срок, установленный статьей 198 АПК РФ.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает по изложенным в ней доводам, считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, просит указанный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал; представитель администрации на своих возражениях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом позиций участвующих в деле лиц и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном конкретном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на территории Владивостокского городского округа действует Схема размещения рекламных конструкций, разработанная и утвержденная приказом Департамента информационной политики Приморского края                         от 26.02.2016 № 24-26, в соответствии с которой предусмотрены места для установки и эксплуатации спорных рекламных конструкций. Собственником недвижимого имущества, к которому присоединяются указанные рекламные конструкции, является муниципальное образование города Владивосток.

По результатам проведенного конкурса между администрацией и ООО «Рекламное агентство Арт-Вижн» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.02.2017 № 8734-17/р.

По результатам рассмотрения заявления департаментом обществу выдано разрешение от 12.05.2017 № 73 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по ул. Некрасовская, 59, в виде щитовой установки (со способами демонстрации рекламы: с неподвижными изображениями на плоскости информационных полей, с демонстрацией рекламы на динамических системах смены изображений), отдельно стоящей, размером информационного поля 3м*6м, площадью информационного поля 18 м2, сроком действия с 12.05.2017 по 05.02.2027. Рекламная конструкция установлена обществом в соответствии с выданным разрешением.

При этом в разрешении отмечено что, установка и эксплуатация рекламной конструкции должны производиться в строгом соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003.

02.06.2021 УМВД России по г. Владивостоку в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в городе Владивостоке на участке автомобильной дороги на разделительной полосе в районе                        ул. Некрасовская, 98 в г. Владивосток выявлена рекламная конструкция в виде щитовой установки с неподвижными изображениями на плоскости информационных полей, края которых в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 расположены над проезжей частью дороги, что отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.06.2021 с приложением фототаблицы.

Выявив, что спорная рекламная конструкция размещена обществом на основании выданного департаментом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.05.2017 № 73 с нарушением требований нормативных правовых актов в области безопасности движения транспорта, УМВД России по г. Владивостоку обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности, автомобильного.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Федерального закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе).

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Федерального закона о рекламе предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта – по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Таким образом, УМВД России по г. Владивостоку вправе оспорить выданное обществу разрешение на установку рекламной конструкции, что следует из его полномочий, определенных пунктами 1, 12 (подпункт «щ») Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности движения».

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон                № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона № 196-ФЗ являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов (статья 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

В настоящее время соответствующий технический регламент, устанавливающий требования к размещению рекламных конструкций, не принят.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат обязательному применению.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также над проезжей частью.

Согласно пункту 6.4 ГОСТ Р 52044-2003 допускается размещение рекламных конструкций на конструктивно выделенных бортовым камнем или защитными ограждениями разделительных полосах, в том числе на газонах, разделяющих транспортные потоки, и центральных частях перекрестков с круговым движением, за пределами границ коридора безопасности, определяемых в соответствии с требованиями к территориальному размещению рекламных конструкций, установленными Приложением Г.

В свою очередь пунктом Г.2 Приложения Г (обязательное) «Требования к территориальному размещению рекламных конструкций. Порядок определения границ коридора безопасности» определено, что граница коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населенном пункте; опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности. Проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Судами установлено, что на участке автомобильной дороги в районе ул. Некрасовская, 59 (противоположная сторона – ул. Некрасовская, 98), на разделительной полосе шириной 3,7 м размещена рекламная конструкция шириной информационного поля 6 м, в связи с чем края информационного поля рекламной конструкции нависают над проезжей частью дороги по 1,15 м с каждой стороны.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.06.2021, фототаблицей к нему.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая обществом на основании оспариваемого разрешения от 12.05.2017 № 73, размещена на разделительной полосе участка автомобильной дороги с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

С учетом установленного суд обоснованно указал, что оспариваемое разрешение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем признал его незаконным.

Отклоняя довод общества о неотносимости результатов контрольных мероприятий к разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.05.2017 № 73 по мотиву различия адресных привязок в акте выявленных недостатков от 02.06.2021 и в оспариваемом разрешении, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: заявление общества от 20.03.2017 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, адресный план, фотомонтаж, эскиз рекламной конструкции, скриншот программы 2GIS, установив равнозначность указанных адресных привязок применительно к рекламной конструкции, расположенной на разделительной полосе перед виадуком, пришел к выводу о том, что контрольные мероприятия были проведены сотрудником УМВД России по                                г. Владивостоку именно в отношении рекламной конструкции, расположенной на разделительной полосе автомобильной дороги с адресной привязкой: 

<

...>, на основании разрешения          от 12.05.2017 № 73, в связи с чем не усмотрел оснований считать, что акт выявленных недостатков содержит сведения об иной рекламной конструкции, размещенной с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а не о рекламной конструкции по разрешению от 12.05.2017 № 73.

Утверждение заявителя о пропуске УМВД России по г. Владивостоку срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, правомерно отклонено судом с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, по смыслу которой при исчислении указанного процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В данном случае факт выявленного нарушения зафиксирован УМВД России по г. Владивостоку в акте от 02.06.2021, заявление направлено в арбитражный суд 25.06.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Иные доводы общества, в том числе о неясности способа измерения рекламной конструкции, исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми у суда округа оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, которые ранее были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, судом округа также не принимаются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Рекламное агентство Арт-Вижн» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 18.07.2022 по делу № А51-10776/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

А.И. Михайлова