﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-14621/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Севастьяновой М.А.,

                                                                     Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (истца) на определение                    от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья                        Павлова Ю.И.) о возвращении апелляционной жалобы  по делу                                  № А67-14621/2018 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (194044, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, 6, литера Ж, ИНН 7802048578, ОГРН 1037804002500) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть «Строитель» (634021, г. Томск, ул. Алтайская, 159А, ИНН 7021041258, ОГРН 1027000885625), администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, 73, ИНН 7017004461,                            ОГРН 1037000087706), Российской Федерации в лице департамента здравоохранения Томской области (634041, г. Томск, пр-кт Кирова, 41,                   ИНН 7021021653, ОГРН 1027000886318) и федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100,                      ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) о взыскании основного долга                    и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – академия) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть «Строитель» (далее – учреждение здравоохранения), администрации города Томска (далее – администрация) и Российской Федерации в лице департамента здравоохранения Томской области (далее – департамент) о взыскании солидарно  491 251 руб. 25 коп. в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Сибирское ТУИО).

Определением от 28.03.2019 Арбитражного суда Томской области Сибирское ТУИО привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с учреждения здравоохранения, администрации, Сибирского ТУИО задолженность в сумме 392 585 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при рассмотрении дела № А56-36090/2013, а также 111 235 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 05.06.2019, в случае отсутствия денежных средств у учреждения здравоохранения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице департамента проценты до даты фактического исполнения обязательства

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Томской области                          в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, академия обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба академии оставлена без движения на основании пунктов 3 части 4 статьи 260 АПК РФ по тому мотиву, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

При этом заявителю предложено обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок по 02.09.2019 документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Кроме того, суд обязал подателя жалобы обеспечить ко дню судебного заседания поступление в канцелярию  подлинника платежного поручения от 15.07.2019 № 164233, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба академии возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для ее оставления без движения, в частности в связи с непоступлением в Седьмой арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих вручение участвующим в деле лицам  копий апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе академия просит отменить определение                       о возвращении апелляционной жалобы и принять ее к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд вынес необоснованное определение  об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как к апелляционной жалобе был приложен внутренний реестр № 32, с указанием идентификационных номеров почты России, а также распечатка с сайта «Почта России», копия платежного поручения, в то же время во исполнение определения от 02.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения указанные в определении документы были направлены непосредственно заказным письмом с уведомлением 22.08.2019, однако находились в отделении связи до 29.08.2019.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками в установленном законом порядке не представлены.

Академия, администрация, учреждение здравоохранения, департамент, Сибирское ТУИО о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить                их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На основании пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, обращающееся с апелляционной жалобой, обязано вместе с ней представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим               в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Неисполнение заявителем жалобы указанного требования влечет оставление апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи                            263 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) и абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При этом согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума               № 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена в картотеке арбитражных дел 03.08.2019.

Ссылаясь на неправомерность оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель указывает, что к апелляционной жалобе был приложен внутренний реестр № 32, с указанием идентификационных номеров почты России.

Вместе с тем данное определение в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 263 АПК РФ, академией не обжаловано, ввиду чего утверждение подателя жалобы о его незаконности несостоятельно. 

Помимо этого, поскольку реестр не имеет отметки (штемпеля) отделения связи, то он не имеет доказательственной силы. Также нельзя считать надлежащими доказательствами направления копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам приложенные к реестру отчеты, так как из них не представляется возможным определить адресата.

Что касается платежного поручения, то его непредставление  не являлось основанием для оставления апелляционной жалобы. 

Ссылка заявителя на то, что во исполнения определения суда                       от 02.08.2019 указанные в определении документы им были направлены непосредственно заказным письмом с уведомлением 22.08.2019, однако находились в отделении связи до 29.08.2019, отклоняется, так как академия не представила доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Письмом от 09.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд вернул подателю жалобы документы, поступившие 04.09.2019, то есть поступившие по истечении установленного определением от 02.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения срока. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 36 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,                          и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу                        со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Учитывая, что к моменту истечения установленного срока, являющегося достаточным для устранения подателем жалобы нарушений, апелляционный суд не располагал информацией об устранении академией обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена  заявителю правомерно.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие                     в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в связи с  неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда              о возвращении апелляционной жалобы по делу № А67-14621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров