Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20/18

12 марта 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2018 года

 

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК КРЕАТИВ" к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда № 22/01 от 22.01.2015

 

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу с/з от 27.02.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Креатив» обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 769 764 руб. 92 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда № 22/01 от 22.01.2015.

Требование мотивированы наличием  недостатков в выполненных  ответчиком работ, от устранения которых последний отказался. Согласно заключению ООО «Бюро Жилэкспертизы» стоимость работ по устранению недостатков составит 769 764 руб. 92 коп. Полагая, что предстоящие затраты по устранению недостатков являются убытками, причиненными действиями ответчика,  истец обратился с настоящим иском в суд.

В представленных письменных возражениях  на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью. Поясняет, что претензий от ответчика не получал, обследование проведено без его участия. В стоимость подлежащих устранению недостатков входят работы, которые не были предусмотрены договором подряда и не подлежали выполнению, например установка межтамбурной двери. Также полагает недоказанным факт протечки в результате отсутствия обработки стен, поскольку протечка вызвана ненадлежащим состоянием крыши дома. Пояснил, что решением суда от 27.09.2017 года по делу № А41-51196/17 удовлетворены его исковые требование о взыскании с УК «Креатив» долга за выполненные работы  по указанному договору в сумме 703 676 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 705 руб. 50 коп в связи с просрочкой оплаты. При рассмотрении дела  УК «Креатив» не представлял доказательств направления претензий и заключения экспертизы, которая проведена в  2015 году.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон были урегулированы договором строительного подряда № 22/01 от 22 января 2015 г., согласно которому ИП ФИО2 был обязан произвести ремонт восьми подъездного дома по адресу: г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, д. 5, а именно произвести следующие виды строительных работ: демонтаж штукатурки стен, потолка и частично пола; монтаж стен: штукатурка, шпатлевка, грунтовка, покраска, укладка напольной плитки, ремонт поручней лестницы, покраска двери входные деревянные. Работы ответчиком были выполнены и приняты истцом 31.03.2015 года без замечаний, что подтверждается подписанным  актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015 года.

Согласно п. 6.8 договора подряда гарантийный срок на результаты работ составляет 1 год. В период гарантийного срока подрядчик обязуется  своими силами устранять выявленные недостатки выполненных работ.

Таким образом, в период до 31.03.2016 года ответчик обязан был устранять выявленные недостатки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что недостатки были выявлены в  период гарантийного срока, а именно 24 апреля 2015 года.  27 апреля 2015 года в адрес ИП ФИО2  была направлена претензия с требованием прибыть 18 мая 2015 года по адресу: ул. Рекинцо, д. 5 с целью фиксации недостатков, произведенных работ. Обследование проведено 18 мая 2015 года, которым выявлены недостатки на сумму  769 764 руб. 92 коп., что подтверждается представленным истцом актом обследования и заключением ООО «Бюро Жилэкспертизы».  Истец утверждает, что 08 июля 2017 года в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возмещении убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков допущенных при производстве работ ИП ФИО2 по спорному договору.

Вместе с тем из материалов дела следует, что,  несмотря на выявленные недостатки в период гарантийного срока и одностороннего отказа от договора,  истец  продолжал оплачивать выполненные ответчиком работы, не заявляя об уменьшении их стоимости и не обращаясь в суд с требованием об их устранении или о взыскании убытков.

Согласно представленной ответчиком выписке о движении денежных средств по его расчетному счету следует, что истец произвел оплату 08.07.2015 года в сумме 400 000 рублей и 13.07.2015 года в сумме 200 000 рублей. После произведенной оплаты, истец до 2017 года  не заявлял об устранении недостатков работ  или о соразмерном уменьшении их стоимости.

В связи с неполной оплатой принятых работ, ИП ФИО2  28.04.2017  направил претензию в адрес ООО «УК Креатив», ответа на  которую не получил, в связи с чем  03.07.2017 обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании долга  по указанному договору подряда и  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.  Решением  Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 года по делу № А41-51196/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд указал, что ООО «УК Креатив» в нарушении ст. 65 АПКИ РФ не представлено доказательств направления в адрес ИП ФИО2 претензий  по качеству выполненных работ, а также доказательств, подтверждающих  наличие недостатков в выполненных работах.

Учитывая пояснения ИП ФИО2 о том, что он не получал претензий от истца, как и не был извещен о проведении экспертного обследования, принимая во внимание, что представленные копии  описей почтовых отправлений и экспертное заключение датированы маем-июнем 2015 года, следовательно,  могли быть представлены истцом в суд  при рассмотрении дела  № А41-51196/17 по иску ИП ФИО2 о взыскании  с ООО «Креатив» долга за выполненные работы, чего истцом сделано не было,  как следует из  текста решения по делу А41-51196/17,  арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора  критически относится к представленным истцом доказательствам.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 6.8 договора подряда  подрядчик в период гарантийного срока (1 год) обязуется  своими силами устранять выявленные недостатки выполненных работ.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Арбитражный суд принимает во внимание недоказанность факта осведомленности ответчика об обнаружении в период гарантийного срока  недостатков выполненных работ и проведенного обследования.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по проведению ремонтных работ надлежащего качества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены, в том числе смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В качестве подтверждения   убытков в виде предполагаемых  затрат на проведение работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ истцом представлено Техническое заключение специализированной экспертной организации ООО «Бюро жилэкспертизы» от 28 июня 2015 г., согласно которому стоимость подлежащих устранению недостатков выполненных работ составляет 769764 руб. 92 коп.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности размера убытков и причинной связи  между действиями ответчика и выявленными экспертной организацией недостатками.  Так, в п. 11 таблицы «Объемы восстановительных работ»  определено, что  установка межтамбурной двери составляет  100 (сто) квадратных метров, хотя из самой экспертизы следует, что оценивались недостатки двери межтамбурной  в количестве 1 шт. Выводы об отсутствии антигрибковой обработки потолка 5 этажа в связи с обнаружением  грибка в шве и пятна протечек не свидетельствуют о недостатках  работ, поскольку анализ состава использованных материалов экспертом не проводился, сведения об этом в экспертном заключении  отсутствуют, как и не исследовалось  состояние кровли в месте протечки. Между тем, протечки на верхнем этаже могут быть вызваны неудовлетворительным состоянием кровли и постоянным скоплением влаги.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ИП ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие направление ответчику претензий в период гарантийного срока, не доказан состав и размер убытков, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Учитывая, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, исковые требования не могут быть признаны правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 О.С. Гузеева