Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8533/2021

12 апреля 2023   

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Партизанского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года по делу № А33-8533/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральспецстрой» (далее - ООО «Магистральспецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Партизанского района (далее - Администрация) о взыскании 2 049 859 рублей 87 копеек задолженности, 277 910 рублей 45 копеек неустойки за период с 18.02.2021 по 13.09.2022, со дня принятия решения суда и по дату исполнения решения суда в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ на сумму остатка основного долга 2 049 859 рублей 87 копеек, 230 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с Администрации Партизанского района в пользу ООО «Магистральспецстрой» взыскано 2 049 859 рублей 87 копеек основного долга, 170 728 рублей 04 копейки пени за период с 18.02.2021 по 31.03.2022, далее с 02.10.2022 взысканию подлежит пеня по дату исполнения решения суда в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму остатка основного долга 2 049 859 рублей 87 копеек, а также 32 915 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 210 467 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 127 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с ошибочным взысканием госпошлины с Администрации Партизанского района постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Партизанского района  в пользу ООО «Магистральспецстрой» 2 049 859 рублей 87 копеек основного долга, 170 728 рублей 04 копейки пени за период с 18.02.2021 по 31.03.2022, далее с 02.10.2022 взыскивать пени по дату исполнения решения суда в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму остатка основного долга 2 049 859 рублей 87 копеек, а также 32 915 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 210 467 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленное в материалы дела письмо Администрации о невозможности оплатить выполненные истцом работы в связи с их несоответствием требованиям контракта, представляет собой мотивированный отказ заказчика от подписания актов выполненных работ, чему судами не была дана оценка, кроме того, в материалах  дела отсутствуют доказательства передачи подрядчиком исполнительной документации. Также выражает несогласие с выводами судов, что спорный объект эксплуатируется, пригоден для использования  и имеет для заказчика потребительскую ценность. Ссылается на то, что судебная экспертиза, положенная  в основу выводов судов, является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проведено в отсутствие исполнительной документации. Судом не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта, а также КГКУ «КрУДор».

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с  содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «МагистральСпецСтрой» (подрядчиком) и Администрацией Партизанского района Красноярского края (заказчиком), по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт от 15.07.2020 № 3/2020 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в сельских поселениях Партизанского района, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в сельских поселения Партизанского района (объект), в соответствии с условиями контракта, с учетом закупочной документацией, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным Контрактом.

На основании пункта 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3), в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) в размере, установленном пунктом 2.1 контракта.

Согласно пункту 3.1 срок действия контракта с момента заключения, окончание - 31.12.2020.

Согласно пункту 3.2 срок выполнения работ по контракту: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31.10.2020 года.

На основании пункта 4.1.1 подрядчик вправе требовать своевременной оплаты качественно выполненных работ.

Согласно пункту 6.5 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы по сдаче объемов выполненных работ, на их соответствие фактически выполненным и принятым работам, а также установленной форме. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик, в течение срока указанного в настоящем абзаце, подписывает все экземпляры акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), один из которых направляет подрядчику.

На основании пункта 6.8 контракта заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. Об отказе в приемке работ подрядчику выдается мотивированный отказ в письменном виде, в сроки указанные в пункте 6.5 настоящего контракта.

Пунктом 13.10 контракта установлено, что при расторжении контракта незавершенные ремонтом объекты передаются заказчику, который обеспечивает подрядчику оплату стоимости фактически выполненных работ, за исключением сумм необходимых для консервации объекта.

Обязательства по контракту исполнены частично, результаты работ переданы заказчику подрядчиком. 19.10.2020 в адрес заказчика направлены счета-фактуры, формы КС-2, КС-3.

Заказчик 02.11.2020 подписал односторонний отказ от исполнения контракта. Выполненные работы заказчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика требование от 18.02.2021 об уплате задолженности в сумме 2 302 461 рубль 36 копеек.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 19 октября 2021 года судом назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрасСтройКонтроль» ФИО1, ФИО2.

22.11.2021 в материалы дела поступил технический отчет № 1 по результатам проведения строительно-технической экспертизы.

Определением от 23 июня 2022 года суд удовлетворил ходатайство Администрации Партизанского района о назначении повторной судебной строительной технической экспертизы. Назначена повторная судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» ФИО3.

09.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО3, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также то обстоятельство, что спорный объект введен в эксплуатацию, эксплуатируется более двух лет, результат работ пригоден для использования по его назначению, имеет для заказчика потребительскую ценность, исходил из качественности выполненных подрядчиком работ, их принятия заказчиком, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ. Суд установил наличие правовых оснований для оплаты качественно выполненных работ в размере 2049 859 рублей 97 копеек, взыскания неустойки за период  с 18.02.2021 по 31.03.2022 в размере 170 728 рублей 04 копеек, взыскания пени с 02.10.2022 по дату исполнения решения суда в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму остатка основного долга, судебных расходов по оплату судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исключил из его резолютивной части ошибочное указание на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 127 рублей, поскольку ответчиком является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины. В остальной части выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 702, 708, 711, 720, 763, 740, 743, 753, 755, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Экспертное заключение было оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, признано соответствующим требованиям статьи 86 названного Кодекса, ясным и полным, выводы эксперта - обоснованными, противоречий в выводах не выявлено. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство транспорта, а также КГКУ «КрУДор», поскольку, как видно из содержания судебных актов, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права указанных лиц относительно предмета спора не установлены.

Вопреки доводам жалобы как правильно указал апелляционный суд само по себе непредставление исполнительной документации при отсутствии препятствий для эксплуатации полученного результата работ, не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу  № А33-8533/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года по делу № А33-8533/2021, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина 

 

Н.П. Кушнарева

 

Ю.С. Яцкевич