ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103899/2017

13 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/увел.лимит

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А.,  Кротова С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

при участии:

от ФНС России – представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), 

от ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж»  - представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2023), 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-23714/2023) и ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (регистрационный номер 13АП-23715/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по обособленному спору №А56-103899/2017/увел.лимит (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об увеличении лимитов на оплату привлеченных лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж»,  

 

установил:

ООО «СЗ АНТЦ «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее –  АО «СМУ СЗЭМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 в отношении  АО «СМУ СЗЭМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018.

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 АО «СМУ СЗЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с ходатайством об увеличении лимитов на оплату привлеченных лиц, в котором он просит привлечь для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО «ОФЦ-Трейд» с размером оплаты за оказываемые юридические услуги в сумме 45 000 рублей ежемесячно на период с 20.01.2023 на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) и ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 09.06.2023 отменить и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, требует обязательного привлечения специалиста. Апеллянт обращает внимание на сохранение в штате должника бухгалтера, который взаимодействует с уполномоченным органом и оказывает помощь в распределении текущих платежей; отсутствие значительного количества уволенных работников, чтобы в течение нескольких лет оказывать услуги по формированию документов по личному составу бывших сотрудников; наличие только двух нерассмотренных обособленных споров в деле; окончание формирования конкурсной массы. По мнению подателя жалобы, подготовка документов к собранию кредиторов и распределение текущих платежей являются непосредственной обязанностью конкурсного управляющего и привлечение специалистов для осуществления данных мероприятий при стандартном объеме работы необоснованно. Конкурсным управляющим не представлено доказательств возможности оплаты услуг ООО «ОФЦ-Трейд» за счет имущества должника.

Доводы ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» схожи с возражениями уполномоченного органа. Кредитор ссылается на формальный подход суда при разрешении требований конкурсного управляющего, который в обоснование доводов представил только договор и дополнительные соглашения к нему. В рамках рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо споры, подлежащие разрешению, за исключением дела №А56-103899/2017/торг1,2, равно как и «значительное и разнородное» имущество, подлежащее реализации. Апеллянт настаивает на том, что привлечение ООО «ОФЦ-Трейд» для участия в указанном споре имеет своей целью защиту интересов самого конкурсного управляющего, поскольку именно он допустил нарушение процедуры торгов. Ссылка на объемный отчет по итогам процедуры (74 стр.), по мнению кредитора, не состоятельна, поскольку такой отчет не сформирован вновь, а является дополнением новой (накопленной за полгода) информации о произведенных публикациях, судебных актах и иных фактах.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Протокольным определением апелляционного суда от 27.09.2023 рассмотрение обособленного спора отложено на 08.11.2023. 

ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» представило возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представители уполномоченного органа и ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» доводы апелляционных жалоб поддержали; представитель конкурсного управляющего возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов АО «СМУ СЗЭМ» на конец 2018 года составляла 277 230 000 рублей.

 Согласно пункту 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «СМУ СЗЭМ» рассчитывается по следующей формуле: 1 295 000 + 886 150 (0,5% от суммы, превышающей 100 000 000 рублей, т.е. 177 230 000/100/2) = 2 181 150 рублей.

Максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «СМУ СЗЭМ», составляет 2 181 150 рублей.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченного специалиста, которые были удовлетворены определениями от 15.10.2020 (привлечено ООО «ОФЦ-Трейд» с размером оплаты за оказываемые юридические услуги в сумме 90 000 рублей ежемесячно на период с 01.06.2020 до 11.04.2021), от 14.07.2021, от 18.03.2022, от 17.06.2022 и от 13.12.2022 (о привлечении специалиста ООО «ОФЦ-Трейд» с размером оплаты за оказываемые юридические услуги в сумме 90 000 рублей ежемесячно на период с 11.04.2021 до 07.10.2021, а затем - в сумме 45 000 рублей ежемесячно на период с 08.10.2021 до 07.04.2022, с 07.04.2022 – еще на 3 месяца, с 22.07.2022 по 19.01.2023).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, и в настоящее время сохраняется необходимость в привлечении специалиста (ООО «ОФЦ-Трейд») ввиду наличия нерассмотренных споров повышенной сложности.

Исполнителем оказываются следующие услуги: представление интересов конкурсного управляющего во всех обособленных спорах, оказание содействия в проведении собраний кредиторов, производство учета и определения порядка погашения текущих требований, формирование документов по личному составу работников для передачи на архивное хранение. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статями 20.7, 131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованность требований конкурсного управляющего и определил привлечь ООО «ОФЦ-Трейд» в качестве специалиста с размером оплаты за оказываемые юридические услуги в сумме 45 000 рублей ежемесячно на период с 20.01.2023 на шесть месяцев.

Доводы ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» и уполномоченного органа признаны несостоятельными и отклонены, поскольку в производстве суда апелляционной инстанции имеется не разрешенная по существу жалоба по обособленному спору №А56-103899/2017/торг1,2. В случае оставления в силе определения суда первой инстанции от 13.04.2023 по данному спору о признании торгов недействительными, конкурсному управляющему предстоит работа по повторной реализации дебиторской задолженности либо ее взысканию с дебиторов. Суд первой инстанции указал, что формальная способность конкурсного управляющего осуществлять указанные им мероприятия самостоятельно не исключает возможности привлечения специалиста для оказания квалифицированной помощи конкурсному управляющему.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с приведенными выводами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом оставшихся мероприятий, подлежащих завершению в процедуре конкурсного производства, привлечение ООО «ОФЦ-Трейд» в качестве специалиста в действительности не требуется.

Как верно отмечено апеллянтами, процедура конкурного производства длится с 16.05.2019, то есть более четырех лет. С 01.06.2020 по 19.01.2023 с санкции суда помощь в выполнении обязанностей конкурсного управляющего оказывает ООО «ОФЦ-Трейд». В течение указанного времени большая часть мероприятий, в том числе, по увольнению работников (с 18.03.2022 по 13.12.2022) завершена, не разрешенным остался только спор о признании недействительным торгов дебиторской задолженностью, направленный на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как видно из предыдущих судебных актов, принятых по тому же вопросу, формирование документов по личному составу бывших сотрудников ранее входило в перечень услуг специалиста. Разумно предположить, что данная работа уже должна была быть закончена. В материалах дела отсутствуют сведения о числе бывших сотрудников, а также конкретный список услуг, которые ООО «ОФЦ-Трейд» дополнительно необходимо выполнить для завершения сдачи документов в архив, а также пояснения о том, по какой причине такие услуги не были выполнены ранее в предшествующий оплаченный за счет конкурсной массы период. 

То же самое касается ссылок конкурсного управляющего на необходимость обслуживания текущих обязательств – ни перечень текущих кредиторов, ни сведения о наличии денежных средств в конкурсной массе, подлежащих распределению, конкурсным управляющим не раскрыты. 

Конкурсным управляющим не опровергнут довод уполномоченного органа о том, что наличие в штате бухгалтера позволяет в достаточной степени оказать содействие в работе с текущими платежами, взаимодействию с налоговыми органами, сдаче отчетности и т.д.

Проведение собраний кредиторов, по мнению апелляционной коллегии, является стандартной процедурой в рамках любого дела о банкротстве. Заявителем не приведены доказательства экстраординарности данного мероприятия в деле о банкротстве АО «СМУ СЗЭМ».

Что касается разрешения обособленного спора №А56-103899/2017/торг1,2 в суде апелляционной инстанции, то следует согласиться с доводами ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» о том, что фактически привлеченный специалист необходим для лоббирования позиции конкурсного управляющего, возражающего против наличия допущенных им нарушений при проведении процедуры торгов. Данный вывод сделан на основе анализа судебных актов, принятых по указанному спору. Суть спора сводилась к установлению факта существенности/ не существенности нарушения конкурсным управляющим срока для представления заявок на участие в торгах по продаже принадлежащих должнику прав требования. Определением арбитражного суда от 13.04.2023 такое нарушение признано существенным, потому при новом рассмотрении суд первой инстанции признал торги недействительными. 

 С учетом сложившейся ситуации единственным мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы в настоящем деле, осталась повторная реализация дебиторской задолженности с учетом принятого собранием кредиторов положения о порядке ее продажи, что также не выходит за пределы обычно проводимых конкурсным управляющим в самостоятельном порядке мероприятий.

Вопреки возложенному на конкурсного управляющего бремени доказывания согласиться с тем, что оно выполнено исчерпывающим образом не представляется возможным; процессуальные оппоненты заявителя привели существенные  аргументы относительно нецелесообразности расходования конкурсной массы на оплату услуг ООО «ОФЦ-Трейд», которые ошибочно отклонены судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по обособленному спору №А56-103899/2017/увел.лимит отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» о привлечении специалиста, увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова 

 

11 января 2023 года