АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2023 года

Дело №

А56-88312/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Пряхиной Ю.В., рассмотрев 28.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-88312/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь», адрес: 664056, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «СПС», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 32, лит. А, кв. 696, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 86 604 руб. убытков, 4253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Общество полагает неправомерной позицию апелляционного суда о том, что акт о нарушении от 07.12.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен Обществом в одностороннем порядке, при условии отказа работника Компании подписывать указанный документ.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведение работ в зоне ОРУ-220 кВ, где пролегал волоконно-оптический кабель Общества, было согласовано Компанией со всеми подразделениями, в чьем ведении находится электросетевое оборудование, противоречит реальным обстоятельствам дела.

В нарушение требований пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – Правила № 578) проведение работ в зоне ОРУ-220 кВ участка Братской ГЭС, где был осуществлен обрыв кабеля, с Обществом предварительно согласовано не было.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2021 на территории участка резервной зоны ОРУ-220 кВ Братской гидроэлектростанции (далее - БГЭС) сотрудниками Компании осуществлялись мероприятия по очистке дренажных систем.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что сотрудниками Компании в результате производимых ими работ был поврежден кабель, который находится на балансе Общества, что подтверждается соответствующим актом о повреждении кабеля от 07.12.2021, и впоследствии Обществом были осуществлены мероприятия по ликвидации последствий повреждения кабеля.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий Компании Обществу был причинен вред, последнее обратилось с настоящим иском в суд о взыскании соответствующих убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 1064, 1079, 1083, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в удовлетворении требований Общества отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 12.12.2022 без изменения. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

  В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с определенной степенью разумности и достоверности). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что Обществом в обоснование требований представлены лишь сметно-финансовый расчет (затраты на восстановление кабеля на участке УТБ БГЭС-Портал ВЛ220кВ № 239) и акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 07.12.2021, верно отметили, что данный акт от 07.12.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу о взыскании спорных убытков, поскольку не соответствует требованиям главы 7 АПК РФ, составлен без участия представителя Компании, в отсутствие доказательств уведомления о дате и времени составления указанного акта. 

Ссылки Общества на то, что водитель Компании отказался подписывать акт, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отказ не был зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц. 

Апелляционный суд верно указал на то, что сведений о ведении видеосъемки Обществом в материалы дела не представлено, при этом дата выполнения фотографий, приложенных к акту, достоверно неизвестна, на фотографиях (л.д. 18-21) отсутствует дата и время осуществления фотофиксации. В Акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 07.12.2021 отсутствует информация о том, что при его составлении велась фотосъемка.

Представленные Обществом акт повреждения кабеля от 07.12.2021 и акт внутреннего расследования опасной ситуации от 20.12.2021 являются односторонними документами Общества и не могут подтверждать факт наличия у него убытков по вине Компании.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что информация из оперативного журнала регистрации допуска на РМ представлена за период с 25.11.2021 по 28.11.2021, то есть за период, не соответствующий дате происшествия, а из представленной информации усматривается, что одновременно в зоне ОРУ-220 кВ могли проводиться работы иными лицами по нарядам-допускам, соответственно, из представленных в обоснование требований Обществом доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные истцом повреждения были совершены непосредственно сотрудниками Компании, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества, оснований для удовлетворения иска у судов объективно не имелось.

При этом Обществом был представлен наряд-допуск от 07.12.2021             № 3-53 для работы в электроустановках, согласно которому Компании поручается уборка мусора с применением крановой установки ДЭУ и автомобиля КАМАЗ в резервной зоне в период с 27.11.2021 по 10.12.2021, то есть Компания к работам в указанной зоне была допущена.

Таким образом, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-88312/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь» - без удовлетворения.

 

Судья

Ю.В. Пряхина