Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80082/2024

10 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «София Декор Эксклюзив»

третьи лица: ФИО1; ФИО2 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 14.06.2024)

- от ответчика: не явился (извещен) 

от третьих лиц: 1) не явился (извещен) 2) не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик, лизингополучатель) о взыскании 3 994 808,03 рублей задолженности по договорам лизинга № ЛД-77-0690/21 от 16.02.21, № ЛД-77-2450/22 от 29.04.22, № ЛД-77-2596/22 от 18.05.22, № ЛД-77-2598/22 от 18.05.22, № ЛД-77-2666/22 от 18.05.22, № ЛД-77-2740/22 от 24.05.22, № ЛД-77-2777/22 от 20.05.22, № ЛД-77-2778/22 от 20.05.22, № ЛД-77-2779/22 от 20.05.22, № ЛД-77-2814/22 от 27.05.22, № ЛД-77-2976/22 от 07.06.22, № ЛД-77-2977/22 от 07.06.22, № ЛД-77-3115/20 от 18.08.20, № ЛД-77-3410/20 от 27.08.20, № ЛД-77-3518/21 от 18.06.2021, № ЛД-77-3603/22 от 03.08.22, № ЛД-77-3604/22 от 29.06.22, № ЛД-77-4117/20 от 05.10.20, № ЛД-77-4782/23 от 06.06.23, № ЛД-77-6532/22 от 11.10.22, № ЛД-77-6546/21 от 01.11.21; 987 242,62 рублей пени по указанным договорам лизинга, 3 962 947,13 рублей досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по указанным договорам лизинга, пени по дату фактического исполнения обязательств по договорам лизинга, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки с 02.08.2024, расходов по оплате госпошлины в размере 67 725 рублей.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

Ответчик заявил о частичной оплате задолженности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.01.2025 уточнил исковые требования, просит взыскать 3 707 080,64 рублей пени по договорам лизинга № ЛД-77-0690/21 от 16.02.21, № ЛД-77-2450/22 от 29.04.22, № ЛД-77-2596/22 от 18.05.22, № ЛД-77-2598/22 от 18.05.22, № ЛД-77-2666/22 от 18.05.22, № ЛД-77-2740/22 от 24.05.22, № ЛД-77-2777/22 от 20.05.22, № ЛД-77-2778/22 от 20.05.22, № ЛД-77-2779/22 от 20.05.22, № ЛД-77-2814/22 от 27.05.22, № ЛД-77-2976/22 от 07.06.22, № ЛД-77-2977/22 от 07.06.22, № ЛД-77-3115/20 от 18.08.20, № ЛД-77-3410/20 от 27.08.20, № ЛД-77-3518/21 от 18.06.21, № ЛД-77-3603/22 от 03.08.22, № ЛД-77-3604/22 от 29.06.22, № ЛД-77-4782/23 от 06.06.23, № ЛД-77-6532/22 от 11.10.22, расходов по оплате госпошлины в размере 67 725 рублей. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы истца, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерлизинг» и ООО «Флагман» были заключены следующие Договоры лизинга: № ЛД-77-0690/21 от 16.02.21 (далее – договор лизинга-1), № ЛД-77-2450/22 от 29.04.22(далее – договор лизинга-2), № ЛД-77-2596/22 от 18.05.22 (далее – договор лизинга-3), № ЛД-77-2598/22 от 18.05.22 (далее – договор лизинга-4), № ЛД-77-2666/22 от 18.05.22 (далее – договор лизинга-5), № ЛД-77-2740/22 от 24.05.22 (далее – договор лизинга-6), № ЛД-77-2777/22 от 20.05.22 (далее – договор лизинга-7), № ЛД-77-2778/22 от 20.05.22 (далее – договор лизинга-8), № ЛД-77-2779/22 от 20.05.22 (далее – договор лизинга-9), № ЛД-77-2814/22 от 27.05.22 (далее – договор лизинга-10), № ЛД-77-2976/22 от 07.06.22 (далее – договор лизинга-11), № ЛД-77-2977/22 от 07.06.22 (далее – договор лизинга-12), № ЛД-77-3115/20 от 18.08.20 (далее – договор лизинга-13), № ЛД-77-3410/20 от 27.08.20 (далее – договор лизинга-14), № ЛД-77-3518/21 от 18.06.2021 (далее – договор лизинга-15), № ЛД-77-3603/22 от 03.08.22 (далее – договор лизинга-16), № ЛД-77-3604/22 от 29.06.22 (далее – договор лизинга-17), № ЛД-77-4117/20 от 05.10.20 (далее – договор лизинга-18), № ЛД-77-4782/23 от 06.06.23 (далее – договор лизинга-19), № ЛД-77-6532/22 от 11.10.22 (далее – договор лизинга20), № ЛД-77-6546/21 от 01.11.21 (далее – договор лизинга-21). 

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 Договоров лизинга 1, 13, 14, 18 помимо Договоров лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 3.0 от 24.07.2020.

В силу пункта 2 Договоров лизинга 15, 21 помимо Договоров лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021

Согласно пункту 2 Договоров лизинга 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 20 помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022

Во исполнение Договоров лизинга были заключены Договоры купли-продажи: №КП-77-0690/21 от 16.02.21, №КП-77-2450/22 от 29.04.22, №КП-77-2596/22 от 18.05.22,  № КП-77-2598/22 от 18.05.22, № КП-77-2666/22 от 18.05.22, № КП-77-2740/22 от 24.05.22, № КП-77-2777/22 от 20.05.22, № КП-77-2778/22 от 20.05.22, № КП-77-2779/22 от 20.05.22,  № КП-77-2814/22 от 27.05.22, № КП-77-2976/22 от 07.06.22, № КП-77-2977/22 от 07.06.22, № КП-77-3115/20 от 18.08.20, № КП-77-3410/20 от 27.08.20, № КП-77-3518/21 от 18.06.21, № КП-77-3603/22 от 03.08.22, № КП-77-3604/22 от 29.06.22, № КП-77-4117/20 от 05.10.20, № КП-77-4782/23 от 06.06.23, № КП-77-6532/22 от 11.10.22, № КП-77-6546/21 от 01.11.21. 

Приобретённые по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Ответчику по соответствующим актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164 ФЗ), в соответствии с которым лизингополучатель (ответчик) обязан выплатить лизингодателю (истцу) лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (п.п.5 п.2 ст.15).

Согласно п. 5 Договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к Договорам лизинга (График платежей).

В соответствии с пунктом 4.3. Условий договоров лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно пункту 4.6 Условий договоров лизинга датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Таким образом, условиями договоров лизинга установлена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графикам платежей и условий договоров.

В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм, ООО «София Декор Эксклюзив» не исполнило свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внесло лизинговые платежи по договорам лизинга, в связи с чем образовалась задолженность по договорам лизинга.

В связи с оставлением ответчиком претензий, направленных последнему истцом, без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности. Уточненный расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Заявленные исковые требования погашены Ответчиком после предъявления иска, Истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку по договорам лизинга по состоянию на 21.01.2025.

Истец на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.12 Условий начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 21.01.2025, размер которой согласно расчету последнего составил в общей сумме 3 707 080,64 рублей с учетом принятого судом уточнения исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София Декор Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>) неустойку по договорам лизинга по состоянию на 21.01.2025 в размере 3 707 080,64 рублей, а также 67 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.