ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А78-11793/2020

г. Чита

30 октября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» и Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2020 года по делу № А78-11793/2019 по заявлению Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 672020, 

<

...>) к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 672000, 

<

...>) о признании недействительным предписания № 19-2/13 от 26 июня 2019 года,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 672010, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю – Дума О.А. – представителя по доверенности от 09.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (далее также – заявитель или Комитет градостроительной политики) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее также – УФК по Забайкальскому краю или Управление) о признании недействительным предписания № 19-2/13 от 26 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – ООО «Регион-Строй» или генподрядчик).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Предписание Управления № 19-2/13 от 26 июня 2019 года признано недействительным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, в части требований принять меры к устранению выявленных нарушений:

– взыскать и вернуть в доход федерального бюджета средства субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленные на оплату дополнительных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 24 октября 2018 года к муниципальному контракту от 25 июля 2018 года № 28-ЭА/2018, на сумму, превышающую 555 346,91 рублей;

– обязать генерального подрядчика ООО «Регион-Строй» произвести фактически невыполненные работы по монтажу скамеек СК-02(1200х1070х450) с двумя спинками в количестве 24 штуку или взыскать и вернуть в доход федерального бюджета субсидию из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленной на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, в сумме 40 412,85 рублей.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания № 19-2/13 от 26 июня 2019 года о возложении на генерального подрядчика ООО «Регион-Строй» обязанности произвести фактически невыполненные работы по установке бака запаса воды полиэтиленового 2000 л, марки Combi W-2000BW, Aquatech™ (бак и работы по установке) или взыскать и вернуть в доход федерального бюджета средства субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленной на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, в сумме 25 500,41 рублей и обязанности произвести фактически невыполненные работы по установке чугунного ковера-колодца в количестве 45 штук или взыскать и вернуть в доход федерального бюджета средства субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленной на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, в сумме 810 515,40 рублей, Комитет градостроительной политики обжаловал его в данной части в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в указанной части, выражая свое несогласие с ним.

УФК по Забайкальскому краю в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части признания недействительным предписания № 19-2/13 от 26 июня 2019 года о возложении на генерального подрядчика ООО «Регион-Строй» обязанности взыскать и вернуть в доход федерального бюджета средства субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленные на оплату дополнительных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 24 октября 2018 года к муниципальному контракту от 25 июля 2018 года № 28-ЭА/2018, на сумму, превышающую 555 346,91 рублей.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21 октября 2020 года был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 23 октября 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав доводы представителя Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 18 апреля 2019 года № 251-о (т. 2, л.д. 4-5) с учетом приказа от 17 мая 2019 года № 315-о (т. 2, л.д. 11-12) должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в Комитете.

В ходе проведения с 23 апреля по 31 мая 2019 года проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

– Комитетом неправомерно приняты и оплачены за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, не предусмотренные дополнительным соглашением к муниципальному контракту работы, на сумму 555 632,78 рублей (нарушены положения пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктов 3.2.2 и 3.4.2 муниципального контракта от 25 июля 2018 года № 28-ЭА/2018);

– за счет субсидии из федерального бюджета предоставленной в целях предоставления субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ направленных на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, Комитетом приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке бака запаса воды полиэтиленового 2 000 л, марки Combi W-2000BW, Aquatech™ (бак и работы по установке) на сумму 25 500,41 рублей (нарушены положения частей 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, пунктов 3.2.2, 3.4.1 и 3.4.2 муниципального контракта от 25 июля 2018 года № 28-ЭА/2018);

– за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, Комитетом оплачены фактически невыполненные работы по монтажу скамеек СК-02(1200x1070x450) с двумя спинками в количестве 24 штук, на сумму 40 412,85 рублей (нарушены положения частей 1 и 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, пункта 2.4.6 муниципального контракта от 25 июля 2018 года № 28-ЭА/2018);

– за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, Комитетом оплачены фактически невыполненные работы по установке чугунного ковера-колодца в количестве 45 штук, на сумму 810 515,40 рублей (нарушены положения частей 1 и 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, пунктов 3.4.1 и 3.4.2 муниципального контракта от 25 июля 2018 года № 28-ЭА/2018);

– приняты и оплачены за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий фактически невыполненные работы по установке одной скамейки угловой на 3 места, прикрученная к полу, с душками для наручников на сумму 7 727,93 рублей (нарушены положения частей 1 и 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, пунктов 3.4.1 и 3.4.2 муниципального контракта от 25 июля 2018 года № 28-ЭА/2018).

При проведении проверки должностными лицами Управления производился выборочный контрольный осмотр (обмер) работ, произведенных и оплаченных в 2018 году в рамках муниципального контракта от 25 июля 2018 года № 28-ЭА/2018 на выполнение работ по объекту «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (2 этап)», о чем 29 апреля 2019 года составлен соответствующий акт (т. 6, л.д. 15-19).

Результаты проверки отражены в акте от 31 мая 2019 года (т. 2, л.д. 29-93).

26 июня 2019 года в отношении Комитета выдано предписание № 19-2/13 (т. 1, л.д. 26-29; т. 3, л.д. 31-37), в соответствии с которым заявитель обязан принять меры к устранению выявленных нарушений:

– взыскать и вернуть в доход федерального бюджета средства субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленные на оплату дополнительных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 24 октября 2018 года к муниципальному контракту от 25 июля 2018 года № 28-ЭА/2018, на сумму 555 632,78 рублей;

– обязать генерального подрядчика ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» произвести фактически невыполненные работы по установке бака запаса воды полиэтиленового 2 000 л, марки Combi W-2000BW, Aquatech™ (бак и работы по установке) или взыскать и вернуть в доход федерального бюджета средства субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленной на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, в сумме 25 500,41 рублей;

– обязать генерального подрядчика ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» произвести фактически невыполненные работы по монтажу скамеек СК-02(1200х1070х450) с двумя спинками в количестве 24 штук или взыскать и вернуть в доход федерального бюджета субсидию из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленной на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, в сумме 40 412,85 рублей;

– обязать генерального подрядчика ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» произвести фактически невыполненные работы по установке чугунного ковера-колодца в количестве 45 штук или взыскать и вернуть в доход федерального бюджета средства субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленной на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, в сумме 810 515,40 рублей;

– обязать генерального подрядчика ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» произвести фактически невыполненные работы по установке одной скамейки угловой на 3 места, прикрученной к полу, с душками для наручников или взыскать и вернуть в доход федерального бюджета средства субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленной на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, в сумме 7 727,93 рублей.

Срок устранения и (или) возмещения: 90 календарных дней со дня получения предписания.

Заявитель, не согласившись с данным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требования Комитета могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Комитета удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее – органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля (за исключением участников бюджетного процесса, бюджетных и автономных учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги указанных юридических лиц осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей, получателей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, заключивших договоры (соглашения) о предоставлении средств из бюджета, государственные (муниципальные) контракты.

В силу пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Так, подпунктом «а» пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, установлено, что Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия, в том числе по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию. 

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом «б» пункта 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092.

Бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса).

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования

Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (пункт 1 статьи 306.1).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 утверждена государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

В приложении № 15 к названной государственной программе установлены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (далее – Правила № 1710).

Согласно пункту 2 Правил № 1710 субсидии из федерального бюджета предоставляются в целях:

а) софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией государственных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству территорий соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий) (далее – общественные территории), дворовых территорий и мероприятий по строительству, реконструкции (модернизации) объектов капитального строительства в рамках мероприятий по благоустройству общественных территорий (далее – строительство объектов капитального строительства, объекты капитального строительства), а также по осуществлению строительного контроля в процессе строительства объектов капитального строительства;

б) предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий, дворовых территорий и мероприятий по строительству объектов капитального строительства, а также по осуществлению строительного контроля в процессе строительства объектов капитального строительства (далее – субсидии из бюджетов субъектов Российской Федерации).

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 10.11.2017 № 282 утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории городского округа «Город Чита» на 2018-2024 годы», соисполнителем которой является Комитет.

31 мая 2018 года администрацией городского округа «Город Чита» издано распоряжение № 708-р «Об организации мероприятий по объекту капитального строительства», в котором Комитет также определен организатором мероприятий по благоустройству объекта капитального строительства площади им. Ленина в г. Чите 2 этап строительства.

25 июня 2018 года по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между Комитетом (заказчик) и ООО «Регион-Строй» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 28-ЭА/2018 на выполнение работ по объекту «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (2 этап)» (т. 1, л.д. 30-42), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (этап)» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.3 Контракта).

В пунктах 2.1 и 2.2 Контракта сторонами согласовано, что цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общая цена Контракта составляет 55 347 880,50 рублей, без НДС.

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата по Контракту производится за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Забайкальского края.

24 октября 2018 года в рамках исполнения Контракта между Комитетом (заказчик) и ООО «Регион-Строй» (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 (т. 1, л.д. 43), которым в связи с увеличением предусмотренного Контрактом объема выполняемой работы увеличена цена Контракта на 2 135 675 рублей (пункт 1).

Цена Контракта составила 57 483 555,50 рублей (пункт 2).

Состав и объем дополнительных работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (пункт 3).

Контракт оплачен в полном объеме, в том числе:

– 50 252 124,22 рублей (или 87,42 %) – за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленных па реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий;

– 3 207 582,41 рублей (или 5,58 %) – за счет бюджета Забайкальского края;

– 4 023 848,87 руб. (или 7 %) – за счет муниципального бюджета.

В ходе плановой выездной проверки Управлением установлено, заказчиком и генподрядчиком не оспаривается, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 11 от 17 декабря 2018 года (т. 5, л.д. 5-6) и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 39-46, 50-51 (т. 5, л.д. 7-8, 105-141) всего в спорный период генподрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 2 770 938 рублей, а именно:

Акт

о приемке

выполненных

работ (форма

КС-2)

Наименование дополнительных работ и затрат, объем выполнения которых увеличен

Стоимость

дополнительных

работ (руб.)

№ 39

Благоустройство.

244 470

№ 40

Фонтан круглый диам.22м.

480 669

№ 41

Демонтаж чаши фонтана.

514 810

№ 42

Демонтаж гидравлической системы фонтана.

6 695

№ 43

Наружное освещение. Выноска.

14 101

№ 44

Автоматический полив. Электрика.

21 835

№ 45

Водопровод В1 и Вл.

30 770

№ 46

Видеонаблюдение.

24 215

№ 50

Светодинамическое оборудование фонтана

635 590

№ 51

Фонтан круглый диам.22м.

797 783

Итого:

2 770 938

Следовательно, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость выполненных и оплаченных дополнительных работ по Контракту составила 2 770 938 рублей, что на 635 263 рублей больше цены контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24 октября 2018 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, Комитетом неправомерно приняты и оплачены за счет субсидии из федерального бюджета, не предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к Контракту работы.

В силу указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции об ошибочном утверждении УФК по Забайкальскому краю, что Комитетом неправомерно приняты и оплачены по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 50 (т. 5, л.д. 138) дополнительные работы «Светодинамическое оборудование фонтана» на сумму 635 590 рублей.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, именно дополнительные работы на сумму 635 263 рублей и безотносительно к конкретному виду работ неправомерно приняты и оплачены Комитетом за счет средств субсидии, поэтому размер субсидии, подлежащей возврату в федеральный бюджет (87,42 % уровень софинансирования от суммы платежа), должен определяться от 635 263 рублей и составлять 555 346,91 рублей. 

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что требование Управления в оспариваемом предписании о взыскании и возврате в доход федерального бюджета средств субсидии, направленных на оплату дополнительных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 24 октября 2018 года к муниципальному контракту от 25 июля 2018 года № 28-ЭА/2018, на сумму, превышающую 555 346,91 рублей, не соответствует положениям Бюджетного кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем предписание в названной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее эта заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно рабочей документации, на основании которой заключен муниципальный контракт № 28-ЭА/2018 на выполнение работ по объекту «Благоустройство площади им.Ленина в г.Чите (2 этап)», в рамках благоустройства предусмотрено: - ремонт памятника Ленину:

– ремонт ростральных колонн;

– ремонт технических помещений под сценой;

– устройство автоматического полива;

– устройство светомузыкального фонтанного комплекса;

– замена скамеек;

– ремонт и оснащение специальной мебелью и оборудованием помещений под сценой для размещения стационарного поста полиции;

– монтаж системы видеонаблюдения;

благоустройство остановочного пункта.

В пункте 3.2.2 Контракта сторонами согласовано, что заказчик обязан оплатить выполненные по Контракту работы после подписания сторонами и организацией, осуществляющей оказание услуг по строительному контролю за объектом, актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставленных генподрядчиком для оплаты счета и счета-фактуры.

В силу пунктов 3.4.1 и 3.4.2 Контракта генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Контракта и передать заказчику их результаты по акту приемки оконченного строительством объекта.

Генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации, СНиП и СП, а также за достижение указанных в технической документации показателей объекта. 

Генподрядчик обязан обеспечивать качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной и рабочей документации.

Аналогичные положения установлены в разделе «Требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим и объемным характеристикам работ, к их безопасности, требования к организации работ и ее результатам» Технического задания к Контракту (т. 1, л.д. 38-41).

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта заказчик вправе при необходимости вносить изменения в проектную документацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4.1.5 раздела «Требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим и объемным характеристикам работ, к их безопасности, требования к организации работ и ее результатам» Технического задания к Контракту предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить строительство материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с технической документацией и производственной необходимостью к настоящему техническому заданию.

В томе 1 рабочей документации, сравнительной таблице стоимостных показателей по оборудованию, мебели, инвентарю (3118-СМ.1), зафиксированы наименования и техническая характеристика оборудования, мебели и инвентаря, предусмотренных к использованию в ходе реализации проекта (в частности, пункт 16 «Бак для воды, Aquatech™, Combi W-2000BW») (т. 4, л.д. 35-49).

Пунктом 33 Приложения № 1 к Техническому заданию «Требования, предъявляемые к материалам и оборудованию, используемые Генподрядчиком при выполнении работ» (т. 4, л.д. 27-28) предусмотрена установка бака запаса воды, торговый знак Aquatech™, марка Combi W-2000BW, Aquatech.

В ходе выборочного контрольного осмотра Управлением установлено, что бак запаса воды, монтаж которого в помещении насосной оформлен актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 34 от 29 октября 2018 года (т. 4, л.д. 50-53, 60-63), фактически размещен на улице, рядом с фонтаном (т. 4, л.д. 16, 19-20). При этом визуально установлено, что поставленный генподрядчиком бак запаса воды не соответствует требованиям, предъявленным к материалам и оборудованию, используемым генподрядчиком при выполнении работ. Габаритные размеры поставленного подрядчиком бака превышают размеры дверных проемов в помещениях под сценой, что не позволило произвести монтаж указанного бака в помещении насосной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет и общество указали, что поскольку по объективным причинам невозможно было смонтировать бак полиэтиленовый на 2000 л., марки Combi W-2000BW, было приобретено и установлено два полиэтиленовых бака емкостью 1 000 л.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о согласовании сторонами Контракта замены используемого материала и внесении изменений в проектно-сметную документацию в материалах дела отсутствуют (со слов заявителя такие изменения не вносились).

Следовательно, заказчиком приняты путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачены фактически невыполненные работы (установка бака запаса воды, торговый знак Aquatech™, марка Combi W-2000BW, Aquatech), что нарушает требования проектной документации и положения Контракта. 

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что заявителем приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 29 170 рублей с учетом перерасчета локального сметного расчета 06-01-01 от 24 мая 2019 года в текущих ценах (т. 4, л.д. 26-26), в том числе за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной в целях предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на софинансирование реализации муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий на сумму 25 500,41 рублей в соответствии с уровнем софинансирования платежа – 87,42 %.

Также в томе 1 рабочей документации, сравнительной таблице стоимостных показателей по оборудованию, мебели, инвентарю (3118-СМ.1), зафиксированы наименования и техническая характеристика оборудования, мебели и инвентаря, предусмотренных к использованию в ходе реализации проекта (в частности, пункт 14 «Ковер чугунный HAWLE№ 1790», производство – Российская Федерация) (т. 4, л.д. 35-49).

Локальным сметным расчетом 06-01-01 «Система автополива, насосная, поливочный водопровод» также предусмотрены работы по установке чугунного колодца-ковера в количестве 45 штук. Согласно перерасчету отдельных позиций локального сметного расчета стоимость выполнения указанных работ (в текущих ценах) составляла 927 151 руб. (т. 4, л.д. 71-72).

По актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 22 от 1 октября 2018 года (т. 4, л.д. 56-59) и № 34 от 29 октября 2018 года (т. 4, л.д. 60-63) генподрядчиком произведены, а Комитетом приняты работы по установке чугунного ковера-колодца в количестве 45 штук.

В ходе выборочного контрольного осмотра установлено, что фактически установлены короба пластиковые. Определить количество фактически установленных на площади им. Ленина коверов (коробов) не представилось возможным (часть коробов смонтирована под грунтом).

В целях идентификации фактически установленных изделий Комитетом при проведении проверки представлены документы о приобретении установленного товара  - копия товарной накладной от 11 сентября 2018 года № 252 о приобретении ООО «Регион-Строй» у индивидуальною предпринимателя ФИО2 коробов пластиковых фирмы Rain Bird серии VB для электромагнитных клапанов.

Стоимость приобретенного товара составляла 810 000 рублей или 18 000 рублей за 1 короб (т. 6, л.д. 44-45).

На основании приказа от 17 мая 2019 года № 313-о (т. 6, л.д. 34-35) Управлением проведена встречная проверка у индивидуального предпринимателя ФИО2, в ходе которой в целях подтверждения или опровержения факта составления и подписания указанного документа, а также факта отгрузки (продажи) товара, если таковой факт имел место, были запрошены пояснения.

В пояснениях от 24 мая 2019 года (т. 6, л.д. 41) предприниматель факт составления и подписания товарной накладной от 11 сентября 2018 года № 252 не подтвердила.

В представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 книге продаж за 2018 год (т. 6, л.д. 46-61) факт отгрузки (продажи) товарно-материальных ценностей на сумму 810 000 рублей в адрес ООО «Регион-Строй» отсутствует.

Результаты встречной проверки отражены в акте от 22 мая 2019 года (т. 6, л.д. 29- 32).

Таким образом, встречной проверкой факт приобретения коробов пластиковых фирмы Rain Bird серии VB для электромагнитных клапанов у индивидуального предприниматели ФИО2 не подтвержден.

В последующем при проведении плановой выездной проверки на соответствующий запрос Управления генподрядчиком представлена копия товарной накладной от 11 сентября 2018 года № 182 (т. 5, л.д. 149) на приобретение ООО «РегионСтрой» у ООО «Строй-Центр» товара «Rain Bird VB-STD-H-КОроб для э/м клапанов STANDART (co стопорным клапаном)» в количестве 45 штук. Стоимость приобретенного товара составляла 810 000 рублей или 18 000 рублей за 1 короб.

При этом согласно коммерческим предложениям, размещенным в сети «Интернет» (т. 6, л.д. 66-68), стоимость реализации 1 короба пластикового фирмы Rain Bird серии VB, составляет: 2 220 рублей, 2 584 рублей, 2 761 рублей. Указанный товар произведен в США.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что генподрядчиком нарушены условия (пункты 3.4.1, 3.4.2) Контракта, выразившиеся в допущенных отступлениях от требований, предусмотренных в проектно-сметной (рабочей) документации, а заказчиком приняты (путем подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2) и оплачены фактически невыполненные работы по установке чугунного ковера-колодца в количестве 45 штук на сумму 927 151 рублей, в том числе за счет субсидии из федерального бюджета на сумму 810 515,40 рублей в соответствии с уровнем софинансирования платежа 87,42 %).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в оспариваемых частях. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2020 года по делу № А78-11793/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.