ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-551/2023

Дело № А41-18300/20

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО СЗ «Фаворит Девелопмент» – ФИО2 , представитель по доверенности от 01.04.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Фаворит Стиль-Групп» - ФИО3 по доверенности от 27.07.2022 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фаворит Стиль Групп»  на определение  Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу  № А41-18300/20. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020                                  ООО «Фаворит Стиль-Групп» признано несостоятельным (банкротом)с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением суда от 25.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Серебро Е.Л. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения, заключенного между                          ООО «Фаворит Стиль-Групп» и ООО «СЗ «Фаворит Девелопмент»,   о прекращении взаимных обязательств зачетом недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Фаворит Стиль-Групп» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО СЗ «Фаворит Девелопмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фаворит Стиль-Групп» и ООО «СЗ «Фаворит Девелопмент» 25.08.2019 было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым к моменту подписания соглашения ООО «Фаворит Стиль-Групп» имеет неисполненные обязательства по оплате ООО «СЗ «Фаворит Девелопмент» задолженности в размере 32 060 864 руб. 51 коп. (пункт 2.1 соглашения). 

Согласно пункту 2.2 соглашения ООО «СЗ «Фаворит Девелопмент» имеет неисполненные обязательства по оплате ООО «Фаворит Стиль-Групп» задолженности в размере 32 225 357 руб. 32 коп. Стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 32 060 864 руб. 51 коп. 

Задолженность ООО «Фаворит Стиль-Групп» перед ООО «СЗ «Фаворит Девелопмент» после совершения зачета составляет 164 492 руб. 81 коп. 

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной по основанию положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была совершена в период срока подозрительности, при отсутствии встречного исполнения и наличия признаков неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о цели ООО «СЗ «Фаворит Девелопмент» причинения имущественного вреда кредиторам должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27.03.2020, а оспариваемая сделка была совершена 25.08.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения спорного договора у должника существовали неисполненные обязательства перед третьими лицами, которые взыскивались в судебном порядке:

- по делу №А41-2211/19 с должника в пользу ООО ИСК «Орион» взыскано 720 000 руб. основного долга, 43200 руб. пени, 18264 руб. расходов на оплату госпошлины;

- по делу №А41-104365/18 с должника взыскано в пользу ООО ИСК «Орион» задолженность в размере 2 643 871 руб., 264 387 руб. пени, 37 541 руб расходов по оплате госпошлины, 150 000 руб. судебных расходов;

- по делу №А41-102871/18 с должника взыскано в пользу ООО «СпецПроект» задолженность в размере 420 024 руб., 19 966, 16 руб. неустойки, 11 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также в реестр требований кредиторов включены требований, возникшие ранее заключенного договора зачета, в частности требования ООО «ТД «Центр оптовой торговли», ООО «Эталон Эстейт», ООО «Висбетон», ООО «Лайн Технологии», Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области.

Задолженность ООО «СЗ «Фаворит Девелопмент» перед ООО «Фаворит Стиль-Групп» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу № А41-22962/19, в соответствии с которым с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 31 691 000 руб. основного долга по договору подряда № ФД 1016 от 14.10.2016, 188 409 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 181 455 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Между тем, задолженность ООО «Фаворит Стиль Групп» возникла вследствие неисполнения обязательств по договору подряда № 27-08-2016 от 27.08.2016, в соответствии с которым, последний обязался выполнить работы по подготовке территории перед благоустройством по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции посчитал представленные в материалы дела копии договора подряда №27-08-2016 от 27.08.2016, локального сметного расчета №1, акта о приемке выполненных работ №1 от 22.09.2016 достаточными доказательствами реальности осуществления ответчиком подрядных работ и существования задолженности ООО «Фаворит Стиль-Групп» перед ООО СЗ «Фаворит Девелопмент». 

Однако в силу высокого стандарта доказывания, принятого в рамках дел о банкротстве, апелляционный суд полагает, что представленные документы не могут подтверждать фактическое выполнение каких-либо работ по договору подряда.

В целях исследования данного обстоятельства апелляционный суд отложил судебное заседание, определением от 09.02.2023 предложив ответчику представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору подряда от 27.08.2016 № 27-08-2016 (доказательства наличия работников, доказательства направления работников на выполнение работ, доказательства выплаты заработной платы, доказательства использование техники, доказательства наличия техники на выполнение указанных работ и др.; доказательства принятия мер по взысканию задолженности).

Во исполнение определения от 09.02.2023 ответчиком представлены договор субподряда №Руз-2016-08 от 28.08.2016, заключенный ООО «Дорстройсервис» (субподрядчик) и ООО «Фаворит Девелопмент» (подрядчик) на выполнение работ по благоустройству, протокол согласования договорной цены, акт о приемке выполненных работ №1 от19.09.2016, справка о стоимости выполненных работ №1 от 19.09.2016,

Однако при исследовании представленных документов апелляционный суд установил, что в соответствии с п. 1.1 договора субподряда №Руз-2016-08 от 28.08.2018 работы должны были быть выполнены на территории, расположенной по адресу: 

<

...> при этом, по условиям договора подряда №27-08-2016 от 27.08.2016 должник поручил ответчику производство благоустройства территории, расположенной по адресу: 

<

...>.

Данное разночтение не могло возникнуть в результате описки в договоре субподряда, поскольку исполнительная документация также содержит ссылку на выполнение работ на территории по адресу: 

<

...>.

Таким образом, представленная ответчиком документация не связана с договором подряда №27-08-2016 от 27.08.2016, выполнение работ по которому стало основанием для возникновения задолженности  ООО «Фаворит Стиль-Групп» перед ответчиком, и не подтверждает доводы о реальном выполнении работ в пользу должника. 

Суд отмечает, что выполнение работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д.

Однако в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам подряда, не представлены.

Не представлены доказательства возможности выполнения ответчиком такого рода подрядных работ (наличие лицензии, наличие у него работников в штате, техники, наличие или приобретение необходимых материалов).

Не представлены также "Журнал учета выполненных работ" по форме КС-6А, который согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. При этом само по себе формальное подписание договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит Девелопмент» ходатайствовал об объявлении перерыва в связи с чем, что к материалам обособленного спора ошибочно приобщена документация, не связанная с предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку ответчику было представлено достаточно времени для формирования доказательств и исполнения определения от 09.02.2023. В силу ст. 9 АПК РФ ответчик несет ответственность за несовершение процессуальных действий. 

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств существования между должником и ответчиком реальных хозяйственных подрядных правоотношений по договору подряда от 27.08.2016 №27-08-2016.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком 22.09.2016. С момента подписания акта о приемке работ ООО «Фаворит Девелопмент» не предприняло никаких попыток получить оплату за исполнение обязательств по договору. Апелляционный суд не обнаружил претензий с требованием оплаты выполненных работ, писем, которые бы свидетельствовали об отсрочке исполнения обязательств должником, ответчик не обращался в суд с исковым заявлением. Такое поведение не свидетельствует об обычном разумном поведении независимого участника гражданского оборота. 

Напротив, до момента заключения спорного соглашения вопрос погашения задолженности перед ООО «Фаворит Девелопмент» не ставился перед должником, при этом, зачет данного требования был произведен незадолго до истечения срока исковой давности для предъявления данного требования к исполнению. Работы были выполнены 22.09.2016, срок исковой давности должен был истечь 22.09.2019, когда как соглашение заключено 25.08.2019. 

Апелляционный суд отмечает, что взамен подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности должником была зачтена задолженность, исполнение которой носило безнадежный характер. 

Заключение оспариваемого соглашения повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение части своих требований за счет дебиторской задолженности. 

Следовательно, оспариваемое соглашение обладает всеми признаками недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает возможном в качестве применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Фаворит Девелопмент» перед должником в размере 32 060 864, 51 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу  № А41-18300/20 отменить. 

Признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.08.2019, заключенное между ООО СЗ «Фаворит Девелопмент» и ОООО «Фаворит Стиль Групп». Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Фаворит Девелопмент» перед должником в размере 32 060 864, 51 руб. Взыскать с ООО «Фаворит Девелопмент» в пользу ООО «Фаворит Стиль Групп» судебные расходы в размере 9000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 А.В.  Терешин