Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202996/17-127-219

08 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску 

ООО «Монополит ПСК-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Группа Компаний «НИК» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и убытков в виде стоимости утраченного оборудования по договору аренды от 07.10.2016 №1916/16-АП в размере 4 218 037 руб. 55 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 09.02.2017 № 2

от ООО «Монолит-ПСК-7»- ФИО2 по дов. от 25.08.2017 № 5

от ответчика  –  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монополит ПСК-17» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Группа Компаний «НИК» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1.485.057 руб. 80 коп. по договору аренды от 07.10.2016 №1916/16-АП, а также убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 2.732.979 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017г. произведена  процессуальная  замена  истца  по  делу  № А40-181046/17-127-94 с ООО «Монополист ПСК-17»  на  ООО «Монолит-ПСК-7» в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Монолит ПСК-17» (арендодатель) и ООО «ГК «НИК» (арендатор) были заключен договор аренды от 07.10.2016г. №1916/16-АП, в соответствии с которым Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору Оборудование во временное владение и пользование за плату, а Арендатор - принять и оплатить.

Всоответствии с пунктом 9.8. Договор действует с 07.10.2016 года и истекает через тридцать дней со дня окончания срока аренды.

В соответствии с условиями договора (раздела №4) Арендатор, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды перечислением авансового платежа в размере 100%.

Истец исполнил свои обязательства по передаче в аренду Оборудования в полном объеме, в свою очередь, Ответчик принял оборудование во временное владение и пользование, но обязанность по оплате аренды не исполнил надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГК «НИК» принятых на себя обязательства по арендной плате, образовалась задолженность за период с 30.01.2017 по 14.04.2017 г. в размере 1.485.057 руб. 80 коп., с учетом частичной оплаты.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо/уведомление 14.04.2017 г. о расторжении договора с требованием погасить задолженность по арендной плате и вернуть оборудование, либо возместить его полную стоимость. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», претензия вручена ответчику 09.06.2017 г.

Таким образом, согласно п. 1.5. договора аренды и в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается расторгнутым с 20.07.2017 г.

Ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Судом установлен факт наличия у ответчика за период с 30.01.2017 по 14.04.2017 г. в размере 1.485.057 руб. 80 коп. перед истцом, что подтверждается актами приема-передачи опалубки от 18.10.2016г., 21.10.2016г., 08.11.2016г.. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. В этой связи требование о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 2.732.979 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды «Утраченное оборудование» - оборудование, которое не было возвращено Арендатору по окончании Срока аренды или возвращено в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования. Оплачивается Арендатором в соответствии со Стоимостью оборудования». Следовательно, оборудование, не возвращенное ответчиком после Срока аренды договора (30 календарных дней, согласно приложениям №2 к договорам аренды) считается утраченным.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вышеуказанная стоимость невозвращенного и утраченного оборудования по договору аренды образовалась вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды, и является убытками истца.

Истцом представлен расчет стоимости утраченного оборудования. Ответчик расчета по указанному требованию не представил, как и не представил контррасчет убытков. Доказательства возвращения оборудования истцу, ответчик в материалы дела также не представил.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию стоимость арендованного имущества, подлежащее возврату, в размере 2.732.979 руб. 75 коп.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств, представленных Истцом, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт незаконных действий ответчика по удержанию товара, принадлежащего истцу, подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, размер убытков истцом доказан, ответчиком не оспорен.

В этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Компаний «НИК» в пользу ООО «Монолит-ПСК-7» задолженность в размере задолженность в размере 1.485.057 руб. 80 коп. по договору аренды от 07.10.2016 №1916/16-АП, убытки в размере 2.732.979 руб. 75 коп., а также 44.090 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

К.А. Кантор