﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4857/2019

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32574/2019) ООО «ЯнтарьСервисБалтик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2019 по делу № А21-4857/2019 (судья М.Н. Надежкина), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик»

3-и лица:  1) Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗЕЛО»; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Инвестиционная группа»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее – ответчик) о взыскании 3922313,10 руб. неосновательного обогащения, 649231,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3922313,10 руб. неосновательного обогащения, 149882,88 руб. процентов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет истца; истец просит взыскать с ответчика сумму платежей, перечисленных третьему лицу; денежные средства перечислены истцом третьему лицу по договору займа, при этом, ответчик каких-либо поручений о перечислении денежных средств за него истцу не давал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 23.06.2017 №64 на сумму 3900000 руб., от 11.07.2017 №74 на сумму 22313,10 руб. с расчетного счета истца третьему лицу – ООО «МКК «Зело» были перечислены денежные средства на общую сумму 3922313,10 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по счету №615 от 22.06.2017г. Гарантийный взнос по договору займа № 612-22/06/17 от 22.06.2017г. за ООО «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» …».

Истцом в адрес ответчика и ООО «МКК «Зело» были направлены соответствующие запросы от 11.01.2019 о предоставлении сведений по факту осуществления указанного платежа. 

ООО «МКК «Зело» в досудебном порядке во исполнение данного запроса представило заключенный между ним и ООО «ЯнтарьСервисБалтик» договор займа от 22.06.2017 №612-22/06/17, счет на оплату от 22.06.2017 № 615, копию платежного поручения от 23.06.2017 № 64; при этом, ответчик в своем ответе на запрос от 06.02.2019 №20 сослался на отсутствие каких-либо правоотношений между ним и истцом, а в связи с чем и обязанности по оплате заявленных сумм.

При таких обстоятельствах, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы усматривается, что приобретатель такого имущества также должен действовать добросовестно и, получая денежные средства, не иметь оснований полагать, что получает указанные средства без правовых на то оснований.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленным в материалы дела договором займа от 22.06.2017 № 612-22/06/17 (далее – договор №612) ООО «МКК «Зело» (займодавец) обязалось предоставить ответчику (заемщик) денежные средства для обеспечения заявки на участие в закупке.

В силу пункта 2.3 договора №612 до момента выдачи займа заемщик в целях обеспечения своих обязательств должен был перечислить займодавцу гарантийный взнос в размере 3922313,10 руб.

ООО «МКК «Зело» 22.06.2017 был выставлен третьему лицу соответствующий счет №615 на оплату гарантийного взноса в рамках договора №612, однако, ответчиком доказательств оплаты указанного счета и исполнения взятых на себя согласно пункту 2.3 указанного договора обязательств суду представлено не было.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (от 23.06.2017, от 11.07.2017) следует, что указанный выше гарантийный взнос в спорной сумме 3922313,10 руб. перечислен ООО «МКК «Зело» истцом.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что указанные выше документы были переданы третьим лицом (ООО «МКК «Зело») истцу в ходе досудебного разбирательства на основании соответствующего запроса истца, суд первой инстанции правомерно  признал указанные действия как исполнение истцом обязательств за ответчика.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках дела №А07-13206/2018 судами установлено, что денежные средства для участия в закупке ответчик от ООО «МКК «Зело» получил.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 (далее - информационное письмо N 65) возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статьи 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что за взысканием спорной суммы истец должен был обратиться к третьему лицу, а также о том, что ответчик не давал истцу поручений в какой-либо форме совершить платеж в пользу третьего лица, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Из материалов дела не усматривается, что истец действовал с намерением одарить третье лицо или ответчика либо с осознанием отсутствия соответствующих обязательств, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство не предусматривает дарение между юридическими лицами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «МКК «Зело» представило в материалы дела копии следующих документов: письма ООО «Экспресс» от 14.07.2017 № 211 (т.1, л.д. 83), письма ООО «Строительная инвестиционная группа» от 19.06.2017 (т.1, л.д. 84), договора займа от 04.05.2017 №423-04/05/17 (т.1, л.д. 85), при этом указало на то, что спорный платеж на сумму 3900000 руб. ООО «Экспресс» осуществило не за ответчика, а за ООО «Строительная инвестиционная группа».

При указанных обстоятельствах, истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации писем от 14.07.2017 № 211, от 19.06.2017, ООО «Экспресс» просило исключить данные письма из числа доказательств по делу.

Между тем, представитель ООО «МКК «Зело» сообщил суду, что оригиналы указанных документов в распоряжении Общества отсутствуют, как отсутствует и журнал входящей корреспонденции за 2017 год, при этом, ответчик настаивал на оценке данных доказательств в совокупности при рассмотрении спора по существу.

Судом первой инстанции, в ходе проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что в письме от 14.07.2017 № 211, выполненном на бланке ООО «Экспресс», указано (дословно) «ООО «Экспресс» сообщает об ошибочном назначении платежа по платежному поручению № 64 от 23.06.2019 года ….». Из содержания письма видно, что имеется в виду платеж от 23.06.2017. Действительно, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о том, что указание именно 2019 года, несмотря на первоначальное заверение третьего лица, что это техническая опечатка, вызывает обоснованные сомнения в достоверности составления документа датой, в нем обозначенной - 14.07.2017, правомерным, поскольку год указанный в письме, являлся действующим годом рассмотрения дела, и при составления письма в 2017 году указанная опечатка маловероятна.

Кроме того, как обратил внимание истец, генеральный директор ООО «Экспресс» Витейкис С.А. до настоящего времени не передал конкурсному управляющему печати и штампы организации, что может косвенно свидетельствовать о том, что спорное письмо подготовлено в 2019 года при наличии у Витейкис С.А. доступа к печати общества. Так же, истцом было представлено нотариально заверенное пояснение Витейкис С.А. о том, что подпись на письме от 14.07.2017 ему не принадлежит.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к тому, что рассматриваемое письмо составлено 14.07.2017 (если оно, действительно, составлено этой датой), то есть, спустя почти месяц после совершения платежа – 23.06.2017. Кроме того, в ответ на запрос истца ПАО «Сбербанк» сообщило, что ему не направлялись письма ООО «Экспресс» об ошибочном назначении платежа.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в письме от 14.07.2017 № 211 имеется ссылка только на один платеж на сумму 3900000 руб. при том, что по состоянию на дату представления этого письма в материалы дела истцом еще не были заявлены уточнения цены иска и, действительно, участники процесса исходили из перечисления истцом суммы в размере 3900000 руб.

Между тем, согласно второму платежу истца с аналогичным назначением по договору займа от 22.06.2017 № 612-22/06/17 на сумму 22313,10 руб.,  оба данных платежа (платежные поручения от 23.06.2017 №64 на сумму 3900000 руб., от 11.07.2017 №74 на сумму 22313,10 руб.) полностью покрывают размер обеспечения по договору займа – 3922313,10 руб. (пункт 2.3. договора №612), следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составляя письмо 14.07.2017, директор ООО «Экспресс» не мог не знать о действительном размере уплаченных денежных средств и, как следствие этому, об ошибочном назначении заявил бы в отношении всей суммы, а не ее части – 3900000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил данное обстоятельство как, составление письма от 14.07.2017 № 211 непосредственно к заседанию суда 17.07.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что оспариваемые письма третье лицо представило только в ходе судебного процесса непосредственно суду первой инстанции, тогда, как при ответе на запрос истца от 11.01.2019 о них сообщено не было, что также не может не вызывать обоснованных сомнений.

Поскольку в рамках дела №А07-13206/2018 установлены факты получения от третьего лица займа, а, следовательно, по договору №612 был внесен гарантийный взнос в размере заявленной ко взысканию суммы, при этом, доказательств перечисления данного гарантийного взноса непосредственно ответчиком в материалы дела не представлено, как и не приведено доказательств того, что договор займа был исполнен со стороны займодавца при невыполнении заемщиком требований пункта 2.3 договора (отсутствии обеспечения), суд первой инстанции правомерно отклонил позицию ответчика, основанную на письмах от 14.07.2017 №211, от 19.06.2017.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 649231,84 руб. за период с 23.06.2017 по 07.08.2019.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части на сумму 149882,88 руб., поскольку ответчик о  неосновательности сбережения денежных средств мог узнать не ранее предъявления ему истцом требования о возврате (письмо истца от 11.01.2019 в отношении суммы 3900000 руб.), при этом, в отсутствие точной даты получения указанного письма, суд первой инстанции правомерно взял за дату начала исчисления процентов дату ответного письма ответчика от 06.02.2019 (по 07.08.2019).  Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму платежа 22313,10 руб. начислению не подлежат, поскольку истец просил взыскать проценты по состоянию на 07.08.2019, а проценты на указанную выше сумму могут исчисляться с 14.08.2019. 

Соответственно, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 149882,88 руб., оснований для взыскания процентов в большем размере у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2019 по делу № А21-4857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.А. Семиглазов