ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13910/2021

г. Киров

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                     11 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2022 по делу № А29- 13910/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – Управление, Ответчик, Заявитель) 70 190 руб. 72 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 (далее – ФИО2 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 20 по улице Социалистической города Печоры Республики Коми (далее – Дом), в котором находится принадлежащее Управлению на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 312,5 кв.м. (далее – Помещение). 

Решением Суда от 26.03.2022 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Управление не имело возможности оплатить Услуги по вине самого Общества, которое долгое время выставляло счета на оплату Услуг без заключения договора управления Домом и, кроме того, не желало привести платежные документы в соответствие с бюджетным законодательством.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода Общество являлось управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенное в Доме Помещение принадлежало Ответчику на праве оперативного управления. 

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) независимо от наличия у него договорных отношений с управляющей организацией обязан нести расходы по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

Данные положения применимы и к оперативному управлению имуществом, в связи с чем Управление обязано оплатить фактически оказанные Обществом в течение Искового периода Услуги.

Доводы Заявителя о том, что Управление не имело возможности оплатить Услуги по вине самого Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Управление от обязанности оплатить оказанные Управляющей организацией Услуги.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Управления в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2022 по делу № А29- 13910/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных